Решение по делу № 2а-868/2021 от 17.05.2021

Дело №2а-868/2021

УИД: 19RS0003-01-2021-001111-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                             02 июля 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Федоровой Н. В., старшему судебному приставу Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Захаровой И. В., УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ Федоровой Н.В., старшему судебному приставу Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ Захаровой И.В., УФССП России по РХ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на начальника Саяногорского ГОСП обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП Федоровой Н.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДАТА, возбуждённому на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании с Игумнова Р.А. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 16 659,61 рубля. Указанные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, так как решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, доходов. Просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Федоровой Н.В., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, незаконным; обязать начальника Саяногорского ГОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Спектр».

Представитель административного истца ООО «АФК» Рощин Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ Рехлов П.А. с административным иском не согласился, возражал против его удовлетворения по доводам своего письменного отзыва, указав, что судебным приставом-исполнителем Федоровой Н.В. исполнительное производство №-ИП, возбуждённое в отношении Игумнова Р.А., окончено ДАТА на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя. Нарушение конкретных прав и законных интересов административного истца не приведено, в связи с чем отсутствует совокупность условий для признаниях действий, постановлений незаконными, а именно: нарушение закона и нарушение прав и законных интересов административного истца. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства, возбуждённые в отношении Игумнова Р.А., объединены в сводное исполнительное производство, по которому взыскателями являются ООО «Спектр», ООО «АФК». Исполнительные действия, совершённые в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления денежных средств и имущества должника неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: ОАО «АКБ «Абсолют Банк», ПАО Банк «Траст», АО «Россельхозбанк», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО КБ «Восточный», ПАО ФК «Открытие», ПАО БАНК ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО «Росбанк», ПАО «АТБ», ОАО «СКБ-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк «Возрождение», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМП Банк», АО Банк «Газпромбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Совкомбанк», ООО «Экспобанк», ПАО Банк «Зенит», ОАО «Газэнергобанк», ГИБДД, Росреестр, налоговый орган, Пенсионный фонд, миграционную службу, ЗАГС, операторам сотовый связи. По представленной информации, у должника имеются счета в ПАО «МТС-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в указанные банки, однако списания не производились в связи с отсутствием денежных средств на счетах; движимое имущество за Игумновым Р.А. не зарегистрировано. Согласно информации из Росреестра за ним зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. По сведениям Пенсионного фонда, должник не трудоустроен. По сведениям миграционной службы, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Проверка имущественного положения должника по месту его регистрации не проводилась, так как согласно ч. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДАТА включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа. В связи с тем, что в ходе исполнительных действий установлено отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а также не установлено местонахождение должника, исполнительные производства в отношении Игумнова Р.А. были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателям. Административный истец не лишён права повторно предъявить к исполнению исполнительный документ. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Федорова Н.В., старший судебный пристав Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ Захарова И.В. – в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: Игумнов Р.А., ООО «Спектр» – о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, возражений на административное исковое заявление не представили.

Обсудив на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров..

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 5 данного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании с Игумнова Р.А. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 16 659,61 рубля.

ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании с Игумнова Р.А. в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору займа в размере 15 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное производство.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии от ДАТА Игумнову Р.А. принадлежат 33/1582 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также 20/1038 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на которые в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Из объяснения, полученного судебным приставом-исполнителем в помещении по адресу: <адрес>, являющемся местом регистрации должника Игумнова Р.А., от старшей по дому ФИО, от ДАТА следует, что должник по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает, где он находится – неизвестно, комната № находится в свободном доступе, в ней никто не проживает.

Из ответа ГИБДД ТС МВД России следует, что на имя должника Игумнова Р.А. транспортные средства не зарегистрированы.

Также судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП УФССП по РХ направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: ОАО «АКБ «Абсолют Банк», ПАО Банк «Траст», АО «Россельхозбанк», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО КБ «Восточный», ПАО ФК «Открытие», ПАО БАНК ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО «Росбанк», ПАО «АТБ», ОАО «СКБ-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк «Возрождение», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМП Банк», АО Банк «Газпромбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Совкомбанк», ООО «Экспобанк», ПАО Банк «Зенит», ОАО «Газэнергобанк», ГИБДД, Росреестр, налоговый орган, Пенсионный фонд, миграционную службу, ЗАГС, операторам сотовый связи.

По представленным данным ПФР и ФНС России сведениями о Игумнове Р.А., наличии у него накоплений не располагают; должник не трудоустроен.

ДАТА, ДАТА судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП УФССП по РХ вынесены и направлены посредством электронной связи постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в ПАО «МТС-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России».

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем ДАТА исполнительные производства в отношении Игумнова Р.А., в том числе №-ИП, были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона).

Административный истец как взыскатель по исполнительному производству и заинтересованное в исполнении требований исполнительного документа лицо также не был лишён возможности сообщить судебному приставу-исполнителю все имеющиеся у него сведения о должнике и его имуществе, которыми он располагает.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, не подлежат удовлетворению также и требования ООО «АФК» о возложении на начальника Саяногорского ГОСП обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, административный истец (взыскатель) не лишён возможности повторно самостоятельно предъявить исполнительный документ к исполнению, что является его правом. Законом не предусмотрена обязанность должностных лиц службы судебных приставов запрашивать у взыскателя исполнительный документ для принудительного исполнения, поскольку предъявлять его к исполнению или нет – исключительное право взыскателя.

При таких обстоятельствах административный иск ООО «АФК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Федоровой Н. В., старшему судебному приставу Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Захаровой И. В., УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.