Решение по делу № 02-0734/2024 от 30.05.2023

УИД № 77RS0013-02-2023-001245-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года Симоновский районный  суд адрес  в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в  открытом  судебном  заседании гражданское дело № 2-734/2024 по иску фио фио к ООО «Вест-Лайн», Абдулалиеву Абумуслуму Мирзахмедовичу о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Самарина А.В. обратилась в суд к ответчикам адрес, Абдулалиеву А.М. с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и смертью фио фио.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.11.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: адрес, по вине водителя Абдулалиева А.М., погиб фио – отец истца. Водитель Абдулалиев А.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Вест-Лайн», и управлял автобусом марка автомобиля регистрационный знак ТС. В связи с гибелью фио, его сын (Самарин А.В.) испытал, и продолжает испытывать нравственные страдания, боль утраты тяжела и безмерна. Так, истец просил взыскать компенсацию морального вреда сумма с ответчиков ООО «Вест-Лайн», Абдулалиева А.М. в солидарном порядке.

Определением суда от 26.04.2023 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика адрес на надлежащего – ООО «Вест-Лайн».

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вест-Лайн» по доверенности фио в судебное заседание явилась, ранее поданные объяснения на иск поддержала, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик Абдулалиев А.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13.11.2018 года водитель Абдулалиев А.М., управляя автобусом марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил наезд на пешехода фио, в результате произошедшего ДТП, фио, погиб.

Приговором Кунцевского районного суда адрес Абдулалиев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

На момент ДТП водитель Абдулалиев А.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вест-Лайн» в должности «водитель-экспедитор».

Согласно свидетельства о рождении, истец Самарин Александр Вячеславович приходится сыном умершему фио фио.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что водитель Абдулалиев А.М. на момент причинения вреда жизни фио управлял принадлежащим на правах лизингополучателя ответчику ООО «Вест-Лайн» транспортным средством (источником повышенной опасности), с которым был связан трудовыми отношениями, принимая во внимание, что сам по себе факт смерти человека безусловно причинил его родным и близким людям глубокие нравственные страдания, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и возложении на ООО «Вест-Лайн», как на его работодателя, обязанность по компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Вест-Лайн» в пользу истца денежных средств в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вест-Лайн» в пользу фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья