Решение по делу № 2-49/2024 (2-3970/2023;) от 22.06.2023

УИД 16RS0...-18

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2024 года      ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Д.И.Тазовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедев М.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Лебедев М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 08 часов 30 минут на автодороге Нижнекамск, ..., гр. Биряльцев В.А., управляя автомобилем марки LADA VESTA per. знак ... не уступил т/с, который приближался справа, совершил столкновение с автомобилем LADA VESTA per. знак ..., который откинуло на LADA GRANTA per. знак Н 970 АЕ 716RUS и по инерции на автомобиль FORD per. знак ..., a FORD от удара на автомобиль LADA KALINA per. знак ..., в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В качестве варианта страхового возмещения была выбрана выдача организации и оплата стоимости ремонта на СТОА - ИП Насибуллин Р.Ф. ... на лицевой счет Лебедев М.А. поступила сумма страхового возмещения в размере 145 674 рубля 27 копеек. ... был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля. ... поступила дополнительно сумма страхового возмещения в размере 6 244 рубля 93 копейки. Согласно экспертному заключению №... ИП Шандырова В.Ф. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 360 000 рублей. Разница составила 208 080 рублей 80 копеек (360 000 рублей - 150 185,6 рублей). Стоимость расходов по технической экспертизе составила 17 000 рублей. ... истцом в адрес ответчика направлено заявление по предмету спора и неустойки. ... на лицевой счет Лебедев М.А. поступила сумма в размере 10 588 рублей 07 копеек, которая включала страховое возмещение в размере 5 548 рублей 07 копеек. ... ответчик произвел выплату на банковские реквизиты истца неустойку в размере 3 414 рублей 73 копейки за вычетом НДФЛ - 511 рублей от начисленной неустойки в размере 3 925 рублей 73 копейки. ... Лебедев М.А. обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным принято решение о частично удовлетворении заявления, постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лебедев М.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50232,73 рублей. ... истцу дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в размере 50232,73 рублей. Таким образом, общий размер выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения составил 207700 рублей 27 копеек (145 674,27 + 6 244,93 + 5 548,07+50227,73). Выводы финансового уполномоченного истец считает необоснованными, полагая, что имеется сумма недоплаченного возмещения. Согласно акту экспертного исследования №... (Р) ИП Шандырова В.Ф. стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 404600 рублей, с учетом износа 334300 рублей. Стоимость расходов по независимой экспертизе по рыночным ценам составила 15000 рублей. Истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, а также понести иные судебные расходы. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 196 900 рублей; расходы на проведение экспертизы по Единой методике в размере 17 000 рублей; расходы на проведение экспертизы по рыночным ценам в размере 15 000 рублей; неустойку начиная с ... по день вынесения решения суда в размере 396 074 рубля 27 копеек (400 000 - 3 925,73). Также неустойку в размере 1% от суммы 196 900 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба (400 000 рублей) за вычетом оплаченной ранее неустойки в размере 3 925,73 рублей и взысканной судом в рамках данного дела; расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 22 500 рублей, за оформление доверенности на представителя 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя увеличил исковые требования просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ от суммы ущерба в размере 196900 руб., начиная с даты вынесения решения суда до полного исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Биряльцев В.А.

Лебедев М.А. в суд не явился, его представитель по доверенности Шандыров В.Ф. ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, уточненные исковые требования поддержал, в том числе изложенные ранее, полагал, что неустойка за период с ... по ... составит 426054,66 рублей. Однако учитывая начисленную ответчиком неустойку в размере 3414,73 руб. и выплаченную истцу за вычетом НДФЛ неустойку в размере 3925,73 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 396074,27 руб. (400000 – 3925,73).

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, ранее представлен письменный отзыв, а также ходатайство, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что платежным поручением ... от ... в пользу Лебедев М.А. было доплачено страховое возмещение в размере 101300 по результатам судебной экспертизы. Требование истца о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам ответчик полагает необоснованными, также в случае признания судом требований о взыскании штрафных санкций обоснованными, просил суд штрафные санкции уменьшить, полагая их явно несоразмерными страховому возмещению.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайств в суд не поступало.

Биряльцев В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... в 08 часов 30 минут на автодороге Нижнекамск, ..., гр. Биряльцев В.А., управляя автомобилем марки LADA VESTA peг. знак ... не уступил т/с, который приближался справа, совершил столкновение с автомобилем LADA VESTA peг. знак ..., который откинуло на LADA GRANTA peг. знак ... и по инерции на автомобиль FORD peг. знак ..., a FORD от удара на автомобиль LADA KALINA peг. знак У ..., в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Сведения об оспаривании сторонами обстоятельств и виновности в ДТП, не установлены.

Автомобиль LADA VESTA peг. знак ..., принадлежащий на праве собственности Лебедев М.А., застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ТТТ ...

... истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая предоставив все необходимые документы. В качестве варианта страхового возмещения была выбрана выдача организации и оплата стоимости ремонта на СТОА - ИП Насибуллин Р.Ф.

В этот же день ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

... на лицевой счет Лебедев М.А. поступила сумма страхового возмещения в размере 145 674 рубля 27 копеек.

... по инициативе истца ответчиком произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

... поступила дополнительно сумма страхового возмещения в размере 6 244 рубля 93 копейки.

Не согласившись с вариантом замены страхового возмещения на страховую выплату и как следствие с его размером, истец обратился к независимому эксперту ИП Шандырову В.Ф., которым установлены ошибки в калькуляции страховой компании. Согласно экспертному заключению №... ИП Шандырова В.Ф. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 360 000 рублей. Стоимость расходов по технической экспертизе составила 17 000 рублей.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия.

15.03.2023    платежным поручением ... истцу была произведена доплата в размере 10 588,07 рублей, из них: 5 548,07 рублей доплата страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю Lada Vesta, К629СХ716 согласно Экспертному исследованию (рецензии) ООО «Оценка-НАМИ» ... от ...; 5 040,00 рублей оплата расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы.

... ответчик добровольно произвел выплату на банковские реквизиты истца неустойку в размере в размере 3 925 рублей 73 копейки, удержав НДФЛ. Начисленная неустойка определена в размере 3 414 рублей 73 копейки.

... Лебедев М.А. обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.

... Финансовым уполномоченным принято решение №У-... о частично удовлетворении заявления, постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лебедев М.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50232,73 рублей.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутсивем у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Кроме того, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства у ООО «Техассистанс» (эксперт-техник Шойх А.С.).

Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» от ... №У-23-29817/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 298393 рублей, с учетом износа – 207700 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 794200 рублей.

... истцу дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в размере 50232,73 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в досудебном порядке составил 207700 рублей 27 копеек (145 674,27 + 6 244,93 + 5 548,07+50227,73).

С указанным выводом Финансового уполномоченного суд не может согласиться.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В качестве варианта страхового возмещения истцом выбрана выдача направления на ремонт, о чем свидетельствует заявление истца. Однако направление на ремонт ответчиком не выдалось, в том числе в связи с тем, что у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь об имевшихся у страховщика препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Какого либо соглашения, которое бы могло расцениваться судом как имеющее явный и недвусмысленный характер, между сторонами не заключалось. При том, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ ...).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд считает необходимым отметить, что в качестве варианта страхового возмещения истцом была выбрана выдача направления на ремонт. Следует отметить, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №... ИП Шандырова В.Ф. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 360 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №... (Р) ИП Шандырова В.Ф. стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 404600 рублей, с учетом износа 334300 рублей.

Стоимость расходов по независимой экспертизе по ЕМР составила 17000 рублей, стоимость расходов по рыночным ценам составила 15000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу по ходатайству представителя истца по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП А.К.Исламову.

Из заключения ИП А.К.Исламова ... следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля LADA VESTA с г/н ... рус, без учёта износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП ... составляет без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа – 309000 рублей, с учетом износа – 230300 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос судебным экспертом ИП А.К.Исламовым проведено уточнение расчётов по проведенной судебной автотехнической экспертизе в связи с тем, что в расчет не была включена поврежденная запасная часть «рамка люка наливной горловины топливного бака». В связи с данным уточнением, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила (округленно) без учета износа – 320900 рублей, с учетом износа – 238400 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненное заключение эксперта ИП А.К.Исламова, суд признает допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное выше заключение суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

Также суд признает надлежащим доказательством акт экспертного исследования №... (Р) ИП Шандырова В.Ф., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 404600 рублей.

Ответчик результаты указанных экспертиз не оспаривал, при этом по результатам судебной экспертизы платежным поручением ... от ... в пользу Лебедев М.А. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 101300 рублей.

Таким образом, на момент принятия решения судом общий размер выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения составил 309000 рублей (145 674,27 + 6 244,93 + 5 548,07+50227,73+101300).

Учитывая неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля у истца возникли убытки в размере стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии (404600), за минусом стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (320900), подлежавшей выплате ответчиком при надлежащем исполнении обязательства.

Однако учитывая, что Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 309000 рублей, в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения и убытков с ответчика подлежит взысканию 95600 рублей (404600-309000).

Из разъяснений, данных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

До возбуждения гражданского дела в суде сумма невыплаченного страхового возмещения составила 113200 рублей. При этом, суд исходит из того, что сумма в размере 101300 рублей, выплаченная ответчиком добровольно до принятия решения, также подлежит учету при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (оплачена после возбуждения дела в суде).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в соответствии с Законом об ОСАГО составит 56600 рублей (113200х50%).

Судом взыскиваются также убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, что однако не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка и штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Таким образом, оснований для взыскания штрафа на сумму убытков, суд не усматривает.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно расчетам истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение в добровольно порядке требования по выплате страхового возмещения за период с ... по ... в общем размере 426054,66 рублей. Однако учитывая начисленную ответчиком неустойку в размере 3414,73 руб. и выплаченную истцу за вычетом НДФЛ неустойку в размере 3925,73 руб., истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 396074,27 руб. (400000 – 3925,73).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Тем самым, неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ..., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ..., а неустойка подлежит исчислению с ....

Учитывая произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 145674,27 руб. (...); 6244,93 руб. (...); 5548,07 руб. (...); 50232,73 руб. (...); 101300 руб. (...), расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с ... по ... (13 дней) – 175225,73х13х1%=22779,21 руб.; за период с ... по ... (41 день) – 168980,80х41х1%=69282,21 руб.; за период с ... по ... (57 дней) – 163432,73х57х1%=93156,81 руб.; за период с ... по ... (207 дней) – 113200х207х1%=234324 руб.; за период с ... по ... (40 дней) – 11900х40х1%=4760 руб. Итого, рассчитанный размер неустойки составит 424302,23 руб. (22779,21+69282,21+93156,81+234324+4760).

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

С учетом исчисленной ответчиком неустойки в размере 3414,73 рублей, ко взысканию подлежит неустойка в размере 396585 рублей 27 копеек (400000-3414,73).

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае судом взыскана неустойка в размере, которая с учетом выплаченной ответчиком добровольно, составляет предельный размер, следовательно применение нормы о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном деле является необоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 196900 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Между тем, судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств (взысканных судебных расходов) подлежат уплате проценты на сумму взысканных судебных расходов, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае у ответчика (должника), с которого по правилам ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

При этом основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания. В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на невыплаченную часть взысканных судом денежных средств в размере 95600 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы на проведение экспертизы по Единой методике в размере 17 000 рублей; расходы на проведение экспертизы по рыночным ценам в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 600 рублей;

Экспертные заключения были приложены к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения.

Понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по правилам Единой методики в размере 17000 руб. были обусловлены его несогласием с размером произведенной страховой выплаты. Между тем, действующим законодательством для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, установлен простой претензионный порядок, не требующий проведения независимой экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб. не являлись необходимыми и не могут быть отнесены к его убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

В свою очередь, расходы истца по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования №... (р) в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанное экспертное исследование признано допустимым доказательством и положено в основу выводов суда о взыскании убытков.

Расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей в соответствии со статьей 94 ГПК РФ также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью досудебного урегулирования данного спора между Лебедев М.А. и адвокатом Шандыровым В.Ф. было заключено соглашение ... об оказании юридической помощи. За предоставленные услуги оплачено 5 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ..., квитанцией об оплате. В соответствии с данным соглашением, адвокат осуществляет юридическую помощь по составлению и направлению заявления по предмету спора в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также оказывал помощь в подготовке электронного обращения на сайте финансового уполномоченного.

Кроме того, между Лебедев М.А. и адвокатом Шандыровым В.Ф. было заключено соглашение ... об оказании юридической помощи и представительство в суде. За предоставленные услуги оплачено 22500 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ..., квитанцией об оплате.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, а так же учитывая ходатайство ответчика о применении принципов разумности и снижении размера расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3368 рублей.

Руководствуясь статьями     194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН:1187746794366, ИНН:...) в пользу Лебедев М.А. (паспорт ...):

- сумму недоплаченного возмещения и убытков в размере 95600 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования №... (р) в сумме 15000 рублей;

- неустойку в сумме 396585 рублей 27 копеек;

- штраф в размере 56600 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе за подготовку обращения финансовому уполномоченному в сумме 25000 рублей;

- расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 600 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на невыплаченную часть взысканных судом денежных средств в размере 95600 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН:1187746794366, ИНН:...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 3368 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...