Решение по делу № 22-1864/2021 от 22.07.2021

Докладчик Степанов В.В.                                                        Апелляционное дело № 22-1864

                                                                                                    Судья Калинина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                                                                                                  г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щипцова Ю.Н..,

судей Степанова В.В. и Лазарева Э.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного Васильева А.М. и защитника-адвоката Макарова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Васильева А.М. – адвоката Макарова В.И. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 года в отношении Васильева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступления адвоката Макарова В.И., осужденного Васильева А.М., потерпевшую ФИО1, мнение прокурора Иванцовой Т.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 года Васильев А.М. осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев,

- ч. 1 ст. 117 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Васильеву А.М. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Васильева А.М. оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Васильева А.М. под стражей с 16 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Васильев А.М. осужден за причинение ФИО1 в период со 2 по 6 марта 2021 года по адресу: <адрес>, физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО1, совершенное 6 марта 2021 года по адресу: <адрес>; а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО2, совершенной около 16 часов 24 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Макаров В.И. просит изменить приговор суда в отношении Васильева А.М., назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд, назначая наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходил лишь из тяжести совершенного преступления, однако потерпевшая ФИО2 претензий к Васильеву А.М. не имеет, ущерб ей полностью возмещен. Судом не учтена личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно, работает, занимается общественно-полезным трудом, не привлекался к уголовной ответственности, находится в предпенсионном возрасте и не представляет общественной опасности. В связи с чем, считает приговор излишне суровым.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казаков Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд верно квалифицировал действия осужденного и назначил справедливое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Васильева А.М. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании о том, что он действительно в период со 2 марта по 6 марта 2021 года избивал свою бывшую жену ФИО1 и угрожал ей 6 марта 2021 года убийством, 14 апреля 2021 года совершил хищение денежных средств ФИО2 из спальной комнаты, причинив ей ущерб на сумму 10000 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, его вина полностью подтверждается показаниями: потерпевшей ФИО1, которая подтвердила показания Васильева А.М., показаниями потерпевшей ФИО2, которая подтвердила факт незаконного проникновения в ее дом и хищения, принадлежащих ей денежных средств в размере 10000 рублей, ущерб для нее является значительным; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах совершенных преступлений, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины и юридическая квалификация осужденным, защитником, потерпевшими, государственным обвинителем не оспариваются.

Действия Васильева А.М. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений и квалификацию его деяний.

Осужденному Васильеву А.М. судом первой инстанции наказание назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. При этом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны: по эпизодам в отношении ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду в отношении ФИО2 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Васильеву А.М. наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ являются правильными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Васильеву А.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляющий спиртными напитками, в быту и общественных местах ведущий себя неудовлетворительно, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом, все заслуживающие внимание обстоятельства при назначении наказания учтены в полном и достаточном объеме, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника.

В связи с этим доводы жалобы защитника не могут послужить основанием для изменения приговора и применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Васильев А.М. на учете врача-психиатра не состоит и не состоял, исходя из его поведения в ходе следствия и судебном заседании, никаких сомнений не возникало в его психическом состоянии, к тому же в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от 25 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 117 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, что указывает на его вменяемость, и потому доводы защитника о необоснованном отказе судом в проведении судебно-психиатрической экспертизы несостоятельны.

Вместе с тем, назначая Васильеву А.М. наказание по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 117 УК РФ, суд допустил повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Суд назначил осужденному Васильеву А.М. за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 117 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

В разъяснениях, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона», указано, что исходя из положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовного-исполнительную инспекцию для регистрации.

В нарушение указанных требований закона, суд, назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы, не указал содержание подлежащих установлению ограничений и не возложил на осужденного никаких обязанностей, тем самым фактически не назначил данный вид наказания.

Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению, указание о назначении Васильеву А.М. по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 117 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, а также о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора суда.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы защитника несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 года в отношении Васильева А.М. изменить: исключить указание о назначении ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде 10 месяцев ограничения свободы, по ч. 1 ст. 117 УК РФ наказания в виде 1 года ограничения свободы, а также о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Васильева А.М. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи