Решение по делу № 33-11589/2023 от 21.06.2023

УИД 66RS0050-01-2022-001176-30

Дело № 2-718/2022 (№ 33-11589/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 28.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Ершовой Т.Е. и Редозубовой Т.Л., с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску ( / / )14 Сергея Николаевича к акционерному обществу «Камчатское золото» о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2022.

Заслушав доклад судьи ( / / )12, объяснения представителя ответчика ( / / )3, заключение прокурора ( / / )4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<дата> ( / / )1 обратился с иском к АО «Камчатское золото» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование требований указано, что ( / / )1 состоит в трудовых отношениях с АО «Камчатское золото». <дата> с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью ( / / )15 утраты профессиональной трудоспособности. Основной причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ, сопутствующей – недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлено. В результате полученной травмы истец проходил лечение в ГБУЗ «<адрес> больница». Согласно заключению <№> от <дата> <№> <№>.<№> <№> <№> По настоящее время лечение истца не закончено. Истец испытывает боли, трудности связанные с передвижением в медицинские учреждения. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 000руб.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО «Камчатское золото» в пользу ( / / )1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. С АО «Камчатское золото» в доход бюджета Североуралького городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая решение незаконным, необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что размер компенсации не может быть произвольным, определяться исключительно желанием истца и неограниченным судебным усмотрением. Назначенная истцу сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает сложившуюся судебную практику. Указывает на то, что полученная истцом травма произошла вследствие неосторожности самого истца и неправильного производства работ, а также в результате не соблюдения правил безопасности. Полагает, что в нарушение п. 6.7.4, 6.7.5, 6.7.6 Инструкции по охране труда «требования для проходчиков» перед началом работы истец не проверил исправность сигнализации, качество крепления скреперной лебедки, наличие ограждающих щитков на барабанах лебедки, а также не проверил выдержаны ли зазоры между лебедкой и стенками камеры КСЛ, что привело к несчастному случаю. При определении размера компенсации морального вреда указанное обстоятельство не было учтено судом. Взысканную судом сумму компенсации в размере 2000000 руб. находит чрезмерной и завышенной, определенной без учета всех обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Североуральского городского прокурора просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Авдошенко С.В. участвующий в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ( / / )1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Камчатское золото», на основании трудового договора от <дата> осуществлял трудовую деятельность в качестве проходчика 5 разряда участка подземных горных работ рудника ....

<дата> при выполнении трудовых обязанностей с ( / / )1 произошел несчастный случай, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Из Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от <дата> следует, что <дата> ( / / )1 и ( / / )5 получили наряд-задание в 1-ю смену (на <дата>) от горного мастера ( / / )6, на полный забойный цикл (оборка заколов, уборка горной массы, крепление, бурение) в разведочном штреке блока 1Ц. Придя в разведочный штрек обобрали заколы, настроили освещение рабочего места, настроились на скреперовку, проверили подачу световых сигналов, сигнализация работала. Далее ( / / )1 встал за 1-ю от забоя скреперную лебедку, а ( / / )5 за 2-ю. Начали скреперовать по световым сигналам, во время скреперования скрепер 2-й лебедки зацепил рабочий трос лебедки, за которой работал ( / / )1 Он подал сигнал «Стоп», в это время скрепер 2-й лебедки зацепил лебедку ( / / )1 и выдернул из камеры КСЛ при этом ударив и прижав его лебедкой к борту выработки.

Основной причиной произошедшего несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

в проведении подземных работ по скреперованию горной массы в отсутствие документации, регламентирующей безопасное выполнение указанных работ одновременно двумя лебедками, чем нарушены требования абз. 4 ч. 1 ст. 330.5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 16 ФНП <№>

в выдаче наряд-задания в нарушение стандарта предприятия «Нарядная система» не указана профессия работника получившего наряд, не полностью указано выполнение наряда, чем нарушены требования абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 20.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> <№>, п. 3.1.3 Нарядной системы.

Ведение работ по скреперованию горной массы в разведочном штреке блока ... не предусмотрено технологическим регламентом на проходку геологоразведочных, горно-капитальных, горноподготовительных и нарезных горных выработок подземного рудника ... (... утвержденным главным инженером АО «Камчатское золото» ( / / )7, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 25 ФНП <№>.

Сопутствующая причина – недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся:

в допуске ( / / )1, поступающего на работу с вредными условиями труда к работе без проведения стажировки на рабочем месте, чем нарушена ч. 3 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

горный мастер ( / / )6, не обеспечил безопасное ведение работ, а именно:

- организовал проведение подземных работ по скрепированию горной массы в отсутствии документации, регламентирующей безопасное выполнение указанных работ одновременно двумя лебедками, чем нарушены требования абз. 4 ч. 1 ст. 330.5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 16 ФНП <№>, п... <№> мастера горного рудника ... утвержденной представителем по доверенности АО «Камчатское золото» ( / / )8 <дата>.

- ведение работ по скреперованию горной массы в разведочном штреке блока ... не предусмотрено технологическим регламентом на проходку геологоразведочных, горно-капитальных, горноподготовительных и нарезных горных выработок подземного рудника ... ...), утвержденным главным инженером АО «Камчатское золото» ( / / )7, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 26 ФНП <№>.

начальник участка подземных горных работ ( / / )9, который не обеспечил контроль за подготовкой работников по охране труда:

- допустил ( / / )1 к работе без проведения стажировки на рабочем месте, чем нарушена ч. 3 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.28 должностной инструкции <№> начальника участка подземных горных работ рудника «Бараньевский», утвержденной представителем по доверенности АО «Камчатское золото» ( / / )8 <дата>;

- неудовлетворительно организовал производство работ, выдав наряд-задание в нарушение стандарта предприятия «нарядная система», не указал профессию получившего наряд, не полностью указал выполнение наряда, чем нарушил требования абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> <№>, п. 3.11 должностной инструкции <№> начальника участка подземных горных работ рудника «Бараньевский», утвержденной представителем по доверенности АО «Камчатское золото» ( / / )8 <дата>.

Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлен.

В связи с производственной травмой ( / / )1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «<адрес> больница» в период с <дата> по <дата> с диагнозом ...

( / / )1 находился на стационарном лечении в ... ЦГБ в период с <дата> по <дата>. В период стационарного лечения истцу проведены две операции. Также находился на лечении в ГАУЗ ... <№>» в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, где проведены еще две операции, в <№> <дата> получил консультацию в <№> ( / / )10».

Согласно медицинскому заключению в результате несчастного случая ( / / )1 <№>

Заключением Бюро МСЭ <№>.<№> от <дата> истцу установлена <№>

Приказом <№> УВ от <дата> истец ( / / )1 уволен <дата> в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь, что в результате несчастного случая на производстве истцом получена тяжелая травма, причинены нравственные и физические страдания, ( / / )1 обратился в суд. Размер компенсации морального вреда определил в размере 3 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 212, 219, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что несчастный случай на производстве, имевший место <дата>, произошел по вине работодателя, который не предпринял все необходимые меры по обеспечению безопасных условий и охраны труда; в результате произошедшего несчастного случая истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытал физическую боль, а также нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от <дата> N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Факт произошедшего с истцом ( / / )1 <дата> несчастного случая на производстве, наличие причинной связи между повреждением здоровья истца и несчастным случаем на производстве, вина ответчика в произошедшем несчастном случае установлена актом формы <№>

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу в результате несчастного случая вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, который допустил нарушения в области охраны труда, характера полученной травмы (истцу причинен тяжкий вред здоровью), продолжительности лечения (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении, проходил лечение амбулаторно), последствий травмы, тяжести полученной истцом производственной травмы и ее последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности 60%, установление истцу 3 группы инвалидности, перенесенных истцом физических страданий в результате неоднократного оперативного вмешательства, отсутствие полноценного восстановления здоровья и физической активности, индивидуальные особенности личности потерпевшего (ограничен в возможности вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность), претерпевание физических страданий в виде боли в период лечения и до настоящего времени, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 2 000 000 руб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле медицинских документах истца, материалах расследования несчастного случая на производстве, подтвердивших те фактические обстоятельства, которыми истец обосновал заявленный им размер компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о неразумности и несправедливости размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, без учета сложившейся судебной практики, судебная коллегия, исходит из следующего.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, учитывая, что обстоятельства, установленные в рамках указанных заявителем дел, не имеют преюдициального значения для суда при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, потому доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в произошедшем несчастном случае на производстве имела место неосторожность самого потерпевшего, которая выразилась в нарушении им п. 6.7.4, 6.7.5, 6.7.6 Инструкции по охране труда «требования для проходчиков», согласно которым перед началом работы ... не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей увеличение вреда здоровью, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе расследования несчастного случая комиссия установила, что перед началом работы ( / / )1 и ( / / )5 настроили освещение рабочего места, проверили подачу световых сигналов, сигнализация работала.

Согласно акту о несчастном случае на производстве <№> от <дата> установлена только вина работодателя и должностных лиц работодателя. Данный акт и его выводы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Сорокина С.В.
Судьи:	Ершова Т.Е.
	Редозубова Т.Л.