Решение по делу № 2а-1972/2021 от 19.05.2021

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-002332-65

Дело 2а-1972/2021

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1972/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО12 старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО13 старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову И.А. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 136418/19/66043-ИП в отношении должника ФИО7, о восстановлении нарушенных прав путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.2019.

В обоснование доводов административного иска указано, что административным истцом в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области был направлен для принудительного исполнения судебный приказ от 29.08.2017 по делу № 2-943/2017, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в сумме 99266, 98 руб. Возбуждено исполнительное производство № 136418/19/66043-ИП. В рамках осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проведены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, а именно: не совершены необходимые и исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство окончено судебным приставом 23.12.2019. Указанная информация получена административным истцом 30.04.2021 из Банка данных исполнительных производств. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО14 старший судебный пристав Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплаков И.А.представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, почтой, а также путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 136418/19/66043-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ - судебный приказ от 29.08.2017 по делу № 2-943/2017, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в сумме 99266, 98 руб.

04.04.2019 возбуждено исполнительное производство за № 136418/19/66043-ИП /л.д.26/.

В административном исковом заявлении ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 К.С., выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО15 был направлен ряд запросов, в государственные органы, в том числе о должнике и его имуществе, в органы Росреестра, ЗАГС, Пенсионный фонд, ГИБДД, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.10.2019.

15.10.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Движимого, недвижимого имущества в собственности должника не установлено.

Указанные действия в рамках исполнительного производства не привели к результату в виде удержания каких-либо денежных средств, ввиду чего в связи с невозможностью установить имущество должника, за счет которого было бы возможно удовлетворить имущественные требования взыскателя, исполнительное производство было окончено.

26.05.2021 в адрес взыскателя направлена справка на получение дубликата исполнительного документа и постановления об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю / л.д. 28,29/.

23.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 136418/19/66043-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 20.05.2021 приставом выдана справка о том, что исполнительный документ возвращен взыскателю и назад в отделение ФССП не возвращался, ввиду чего считается утраченным /л.д. 27-28/.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО16 в период нахождения у нее на исполнении исполнительного документа в полном объеме реализовала предоставленные действующим законодательством полномочия по осуществлению допустимых и соразмерных предмету исполнительного производства исполнительных действий, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО17 незаконными.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав административного истца в ходе исполнительного производства, поскольку права административного истца не нарушены, судебным приставом не допущено противоправного бездействия либо волокиты по исполнительному производству, взыскание по исполнительному документу не осуществлялось ввиду отсутствия имущества, на которое судебным приставом могло бы быть обращено взыскание, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возвращение взыскателю исполнительного документа предоставляет ему процессуальную возможность его повторной подачи и не ущемляет его право на принудительное исполнение судебного акта в случае появления у должника имущества, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО18 старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов