Решение по делу № 11-80/2015 от 05.10.2015

Дело № 11-80/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 октября 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Обуховой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по гражданскому делу по исковому заявлению Коновалова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителе и взыскании страхового возмещения, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, принятых к производству мировым судьей --.--.----. о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 13773,28 рубля; неустойки за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 11990,72 рублей, неустойки на день вынесения решения, с --.--.----. по --.--.----. в размере 22174,53 рубля, расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по оплате за составление искового заявления – 3000 рублей, по оплате за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, по оплате за нотариальную копию ПТС – 120 рублей; компенсации морального вреда – 3000 рублей, суммы, уплаченной за независимую оценку в размере 7000 рублей, суммы уплаченной за отправку экспресс-почты в размере 430 рублей; штрафа в размере 6886,64 рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. уточненные исковые требования Коновалова А.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Коновалова А.С. взыскано: страховая выплата в размере 13773,28 рубля; неустойка за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 10000 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ), неустойка на день вынесения решения, за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 10000 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ); сумма оплаты услуг представителя-юриста – 10000 рублей, сумма, уплаченная за составление искового заявления в размере 3000 рублей, сумма, уплаченная за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей; сумма, уплаченная за нотариальную доверенность 500 рублей; сумма, уплаченная за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 120 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; сумма, уплаченная за независимую оценку в размере 7000 рублей; сумма, уплаченная за отправку экспресс-почты в размере 430 рублей, штраф в размере 6886,54 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 750,93 руб., а также в пользу <....> оплату экспертизы 8000 руб.

На решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. представителем ООО «Росгосстрах» Ефименко Ю.А., действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. отменить, как незаконное иподлежащее отмене ввиду нарушения норм действующего законодательства, принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что истцу было отказано в выплате по результатам рассмотрения досудебной претензии, поскольку отчет об оценке ООО «<....>», представленный истцом, не является допустимым доказательством размера ущерба, так как не является заключением независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой. Так, в соответствии с абз. 4 п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ и стоимости запасных частей осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации, утвержденных в установленном порядке. Единственной базой данных стоимостной информации, отвечающей указанным кретериям, является база Российского Союза Автостраховщиков. Обязательность применения справочников РСА регламентирована действующим законодательством. На основании вышеизложенного считает, что требования о взыскании неустойки удовлетворены мировым судьей необоснованно, поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 23698 рубля по результатам независимой экспертизы ЗАО «<....>». Кроме того, при взыскании суммы неустойки судом неверно применен ее расчет. Исходя из дат заключения договоров страхования истцом и виновником ДТП (--.--.----. и --.--.----., то есть, до --.--.----.), расчет неустойки, исходя из разъяснений п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от --.--.----., должен быть произведен исключительно в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда стрховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. Также считает необоснованным взыскание с ООО «Росгосстрах» судебных расходов. С учетом выводов судебной экспертизы, считает, что суд должены был при вынесении судебного решения перераспределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, а такде расходы на юридические услуги, которые должны быть взысканы пропорционально. Расходы на проведение судебной экспертизы в сответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам. Ответчиком в апелляционной жалобе представлен расчет, из которого следует, что с него подлежали взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4920 рублей.

Представителем истца Коновалова А.С. – Яковчук Я.В., действующей на основании нотариальной доверенности № от --.--.----., выданной сроком на три года, на апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» принесены возражения, в которых представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что они не могут послужить основанием к отмене судебного решения, поскольку, согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Решение мирового судьи считает правильным, жалобу ответчика необоснованной. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района города Новокузнецка Кемеровской области без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. Если согласиться с доводами ответчика, что неустойка должна была быть взыскана по правилам, установленным в п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», действующей до 01.09.2014, то размер неустойки составляет 26796 рублей, что не превышает взысканную судом неустойку, исходя из следующего расчета: 120000 рублей – страховая сумма, от которой подлежит взысканию неустойка, количество дней просрочки за период с --.--.----. по --.--.----. - 203 дня. Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы о том, необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате судбеной экспертизы в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, так как расходы по оплате экспертизы судом при ее назначении были возложены на ответчика. Судом удовлетворены уточненые исковые требования в части взыскания страховой выплаты в размере 13773,28 рубля. Право увеличения или уменьшения исковых требований гарантировано ст. 39 ГПК РФ. Таким образом, доводы ответчика о необходиомсти перераспределения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, основаны на неверном толковании закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Истец Коновалов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям, выдав на их имя нотариально удостоверенную доверенность.

Представитель истца Коновалова А.С. – Яковчук Я.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от --.--.----., выданной сроком на три года, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суду пояснила, что мировым судьей удовлетворены измененные исковые требования в части взыскания размера страховой выплаты - в полном объеме, следовательно, довод ответчика об уменьшении суммы расходов по оплате экспертизы, необоснован. Расходы по оплате экспертизы олпределеним мирового судьи были возложены на ответчика, в добровольном порядке оплата экспертизы им произведена не была, поэтому, данные расходы были обоснованно взысканы с ответчика.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, распространяющейся на момент спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и мировым судьёй, установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <....>, государственный регистрационный знак № (л.д. 11). --.--.----. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Коноваловой М.Н. и автомобиля <....>, государственный регистрационный знак В № под управлением собственника Маслакова В.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение водителем МСЮ п. 10.1 ПДД РФ. (л.д. 14) Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия договора с --.--.----. по --.--.----. (л.д. 12), гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия договора с --.--.----. по --.--.----. (л.д. 13)

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, написал заявление, приложил необходимые для осуществления страховой выплаты документы, направил их --.--.----. экспресс-почтой, получены --.--.----.. За услуги оплачено 430 рублей.

Ответчик признал случай страховым и произвел --.--.----. страховую выплату истцу в сумме 10100 рублей (л.д. 58). Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Истец, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ответчиком, а также размером выплаченного страхового возмещения, считая его недостаточным для проведения восстановительного ремонта, обратился за проведение независимой оценки в ООО «<....>». Согласно экспертному заключению, итоговая величина рыночной стоимости объекта независимой экспертизы с учетом эксплуатационного износа составляет 46085,90 рублей (л.д. 25-42). За проведение оценки оплачено 7000 рублей (л.д. 23)

--.--.----. ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 23698 рублей (л.д. 143), согласно экспертному заключению № от --.--.----. ЗАО «<....>», в соответствии с которым наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и место ДТП составит 23698 рублей (л.д. 90-96). Отчет направлен ответчику и получен им --.--.----. (л.д. 19-22).

В рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <....> Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП (--.--.----.) составляет 37471,28 рубль (л.д. 116-128).

При производстве исследований, экспертом использовалось Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ 03.10.2014, регистрационный номер 34245), (л.д. 117).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 8000 рублей (л.д. 115).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличи законных оснований для удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения и взыскал страховую выплату в размере 13773,28 рубля; неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 10000 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ), неустойку на день вынесения решения, за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 10000 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ); сумму оплаты услуг представителя-юриста – 10000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, за нотариальную доверенность 500 рублей, за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; сумму, уплаченная за независимую оценку в размере 7000 рублей; сумму, уплаченную за отправку экспресс-почты в размере 430 рублей, штраф в размере 6886,54 рублей, расходы по оплате за экспертизу в размере 8000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 550,93 рублей.

Проверяя решение мирового судьи в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 13.08.2015 в части взыскания неустойки, судебных расходов и государственной пошлины должно быть изменено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки, применил закон, не подлежащий применению, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

При вынесении решения мировой судья ссылался на положения п. 21 ст 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции, введеной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соглдасно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, названный Федеральный закон, по общему правилу, вступает в силу с 01.09.2014 года, за ислючением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального Закона РФ от 21.07.2014 № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения п. 21 ст. 12, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распроспраняются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно сведениям из реестра Российского союза автостраховщиков, лицо, виновное в совершении ДТП – МСЮ --.--.----. заключил договор ОСАГО № (л.д. 12) с ООО «Росгосстрах» со сроком действия с --.--.----. по --.--.----.. Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской отвественности виновного лица заключен до --.--.----., положения п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской отвественности владельцев транспортных средств», предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае применению не подлежат.

К данным правоотношениям применяется п. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвест истраховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, дейтсвующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, ответ на вопрос № 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Россииской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос № 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Ценгтрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при насутплении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а именно от 120000 рублей.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с --.--.----. по --.--.----. составляет 4224 рубля (120000 рублей * 0,11 % * 32 дня), где 0,11 % - 1/75 от 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, 32 дня – количество дней просрочки обязательств за указанный период

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с --.--.----. по --.--.----. составляет 21252 рубля (12000 рублей * 0,11 % * 161 день), где 0,11 % - 1/75 от 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, 161 день – количество дней просрочки обязательств за указанные период

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требование о снижении неустойки ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, мировым судьей ст. 333 ГК РФ применена, размер взысканной неустойки снижен.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 21252 рубля – до 10000 рублей, а в части неустойки за период с --.--.----. по --.--.----. суд не находит оснований к применению ст. 333 ГК.

С учетом уменьшения взысканной неустойки изменению также подлежит взысканная в доход местного бюджета сумма государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены судом в сумме 39249,28 рублей (13773,28 + 4224 + 21252).

В соответствии с положениями абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 101 ГПК РФ размер государственной пошлины составит 1677, 48 рублей (800 + 3 % * (39249,28 – 20000) + 300)

Изменению, следовательно, подлежит решение мирового судьи в части взыскания суммы с ответчика в пользу истца неустойки за период с --.--.----. по --.--.----. и в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В суде первой инстанции истцом заявлены ко взысканию требования в сумме 47938,53 рублей (13773,28 + 11990 + 22174,53).

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными исковые требования в сумме 39249,28 рублей (13773,28 + 4224 + 21252).

Следовательно, исковые требования удовлетворены судом на 82 % от заявленных истцом.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы, а данном случае, в размере 82 % от заявленных. Таким образом, данный довод жалобы признан судом обоснованным (однако, пропорция ответчиком выведена не верно).

В части взыскания судебных расходов решение мирового судьи подлежит изменению, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2460 рублей (3000 * 82 %), по составлению досудебной претензии в сумме 1640 рублей (2000 * 82 %), по оформлению нотариальной доверенности в сумме 410 рублей (500 * 82 %), по нотариальному удостоверению копии ПТС в сумме 98,40 рублей (120 * 82 %), за независимую оценку в сумме 5740 рублей (7000 * 82 %), почтовые расходы - за отправку экспресс-почты в сумме 352,60 рублей (430 * 82 %). Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 8200 рублей (10000 * 82 %).

Расходы по оплате судебной экспертизы в пользу <....> следовательно, также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в размере – 6560 руб., с истца – 1440 руб.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2015 по исковому заявлению Коновалова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения изменить в части взыскания неустойки за период с --.--.----. по --.--.----., государственной пошлины, судебных расходов, указав:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коновалова А.С. неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 4224 (четыре тысячи двести двадцать четыре рубля).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коновалова А.С. судебные расходы: 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей – по составлению искового заявления, 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей - по составлению досудебной претензии, 410 (четыреста десять) рублей – по оформлению нотариальной доверенности, 98 (девяносто восемь) рублей 40 копеек – по оформлению нотариальной копии ПТС, 5740 (пять тысяч семьсот сорок) рублей – по оплате за независимую оценку, 352 (триста пятьдесят два) рубля 60 копеек – по оплате за отправку экспресс-почты, 8200 (восемь тысяч двести) рублей – услуги представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1677 (одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <....>» в счет оплаты судебной экспертизы – 6560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с Коновалова А.С. в пользу <....> в счет оплаты судебной экспертизы – 1440 (одна тысяча четыреста сорок) руб.

В остальной обжалованной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от <....> по исковому заявлению Коновалова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Судья В.А. Федосенко