Решение по делу № 33-3-5887/2024 от 17.06.2024

судья Федотова Т.М.	дело № 33-3-5887/2024
	дело № 2-203/2018

УИД 26RS0021-01-2018-000244-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Мясникова А.А.,
судей	Дробиной М.Л., Дириной А.И.,
с участием секретаря	Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на заочное решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО11 В.К. обратился в суд с иском к ФИО12 И.М., в котором после уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО13 И.М. задолженность по кредитному договору № в размере 174 381 рубля 76 копеек, из которых: 82 062 рубля 61 копейка - задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 13 735 рублей 45 копеек - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 78 583 рубля 70 копеек - задолженность по договорным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО14 И.М. в свою пользу проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), который на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд составляет 82 062 рубля 61 копейку, по ставке 31,90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком ФИО15 И.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на цели личного потребления. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) банка по кредитному договору. ООО «МКЦ» ДД.ММ.ГГГГ передало (уступило) права требования, вытекающие по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме требований ФИО42 В.К. по договору уступки права (требования) №. О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Заочным решением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 В.К. к ФИО17 И.М. о взыскании задолженности - удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО18 И.М. просит заочное решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что она добросовестно исполняла обязательства по договору в течение длительного времени, однако из-за ухудшения материального положения исполнять обязательства стало затруднительно. Считает размер штрафа завышенным, не отвечающим требованиям разумности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО19 И.М., чем были нарушены ее процессуальные права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО40 В.К. к ФИО41 И.М. о взыскании задолженности удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО38 В.К., ответчик ФИО39 И.М., представители третьих лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «МКЦ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО37 И.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 31,90% годовых (полная стоимость кредита - 37% годовых, сумма кредита и процентов, подлежащих возврату – 313 522 рубля 06 копеек).

Таким образом, срок исполнения по кредитному договору определен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Факт получения ФИО36 И.М. кредитных средств подтвержден выпиской по лицевому счету, и не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается факт заключения кредитного договора на указанных условиях.

В соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, в случае неисполнения или ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.), а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору (п.1.ДД.ММ.ГГГГ); уплата неустойки не освобождает клиента от исполнения своих обязательств по договору (п.1.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, по условиям которого к ООО «Межрегиональный коллекторский центр» перешли права (требования) в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, право на задолженность по основному долгу, просроченному основному долгу, по уплате срочных процентов за пользование денежными средствами, а также штрафы и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Переход прав (требований) по кредитному договору, заключенному КБ «Ренессанс Кредит» с ФИО35 И.М. подтверждается актами приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в адрес ФИО31 И.М. направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО33 В.К. в адрес ФИО34 И.М. направлено досудебное требование об оплате образовавшейся задолженности в течении десяти дней с даты получения уведомления-требования, с указанием реквизитов оплаты.

Настоящее исковое заявление ФИО32 В.К. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почты России на описи вложения и конверте (л.д. 35, 36).

Заочным решением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО29 В.К. к ФИО30 И.М. о взыскании задолженности - удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО28 И.М., чем были нарушены ее процессуальные права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО26 В.К. к ФИО27 И.М. о взыскании задолженности удовлетворены.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истцом ФИО24 В.К. подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и с учетом даты обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО23 В.К. заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 062 рубля 61 копейку; по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13735 рублей 45 копеек; по договорным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78 583 рубля 70 копеек, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), который на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд составляет 82 062 рубля 61 копейку, по ставке 31,90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Судебная коллегия, изучив приведенный в уточненном исковом заявлении расчет задолженности, полагает возможным согласиться с ним, с учетом обращения истца ФИО25 В.К. в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ требований в пределах предусмотренного законом срока и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 381 рубля 76 копеек, из которых: 82 062 рубля 61 копейка - задолженность по основному долгу; 13 735 рублей 45 копеек - задолженность по процентам; 78 583 рубля 70 копеек - задолженность по договорным процентам.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что на основании заочного решения Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским отделением судебных приставов ГУ ФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО21 И.М. возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что с должника ФИО3 в рамках исполнительного производства взыскано 266339,07 руб. и перечислено взыскателю 174347,76 руб.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, сумма долга 67095,01 руб., остаток основного долга 0, остаток неосновного долга 67095,01 руб.

С учетом установленных обстоятельств частичного исполнения заочного решения Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО22 И.М., и взыскании с нее денежных средств в размере 266339,07 руб., судебная коллегия полагает необходимым не приводить в исполнение настоящее апелляционное определение в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО20 И.М. в размере 174 381 рубля 76 копеек, из которых: 82 062 рубля 61 копейка - задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 13 735 рублей 45 копеек - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 78 583 рубля 70 копеек - задолженность по договорным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с погашением основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО2 о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 31,90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения задолженности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3, в размере 174 381 рубля 76 копеек, из которых: 82 062 рубля 61 копейка - задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 13 735 рублей 45 копеек - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 78 583 рубля 70 копеек - задолженность по договорным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение в данной части не подлежит исполнению в связи в связи с погашением ответчиком ФИО3 задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лермонтовским городским судом.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4687,64 руб.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), в размере 82 062 рубля 61 копейку, по ставке 31,90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату фактического погашения долга отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

судья Федотова Т.М.

дело № 33-3-5887/2024

дело № 2-203/2018