Решение по делу № 33-640/2021 от 21.01.2021

Дело № 33-640/2021

Судья Саранина Н.В. (№ 2-78/2019)

УИД 68RS0003-01-2018-002132-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2021 года г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при помощнике судьи Ивановой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Семенова С.А., Семеновой О.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12 и Поплавского В.С. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 09 июня 2020 года.

установил:

Решением Советского районного суда города Тамбова от 15 июля 2019 г. исковые требования Семенова С.А., Семеновой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13., к Поплавскому В.С., Коростелеву А.Л. о выделе в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 г. решение Советского районного суда города Тамбова от 15 июля 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Семенова С.А., Семеновой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 к Поплавскому В.С., Коростелеву А.Л. о выделе в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности отказано.

    Поплавский В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Семенова С.А., Семеновой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, понесенных им в ходе рассмотрения дела, на оплату услуг представителя в размере 86 000руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму и расходов по оплате за производство экспертизы в размере 29 389руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 09 июня 2020 г. заявление Поплавского В.С. было удовлетворено частично.

Постановлено взыскать в пользу Поплавского В.С. с Семенова С.А., Семеновой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, за производство экспертизы в размере 28 262 руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частных жалобах Семенов С.А. и Семенова О.В., доводы которых аналогичны, просят определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылаются на то, что не были надлежащим образом уведомлены о поступившем заявлении о взыскании с них процессуальных издержек, не получали копию данного заявления, равно как и извещение о дне слушания, в связи с чем, были лишены возможности ознакомиться с содержанием заявления о взыскании с них крупной денежной суммы, непосредственно участвовать при рассмотрении данного вопроса, подготовить и принести квалифицированные возражения, иным образом отстаивать свои права.

Обращают внимание, что в материалах дела отсутствует соглашение, на основании которого представитель Савин оказывал юридические услуги Поплавскому, акт выполненных работ, из которого было бы видно, какие услуги оказаны представителем, какая работа им проделана, а также отсутствует уведомление о получении представителем денежных средств.

Считает, что приложенная копия квитанции-договора *** от *** на 86 000 руб. скрывает доходы представителя.

Размер суммы, взысканной за услуги представителя, является неразумным и завышенным, определённым без учёта в полной мере фактических обстоятельств судебного разбирательства, значимости каждого из проведенных по делу слушаний и работы, проделанной представителем, его процессуального поведения.

В частной жалобе Поплавский В.С. просит определение изменить в части
взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать 86 000 руб. солидарно, в остальной части определение оставить без изменения.

Считает отказ в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 86 000 руб. незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим изменению. Суд в определении не указал конкретные основания для снижения взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Не согласен с выводом, что суд взыскал расходы с истцов Семеновых С.А. и О.В. в равных долях. Считает, что в данном случае расходы должны быть взысканы с истцов солидарно, поскольку истцы являются супругами.

В возражениях на частную жалобу Семенов С.А. и Семенова О.В. просят отказать в удовлетворении частной жалобы Поплавского В.С., оспариваемое определение изменить, снизив до разумных пределов сумму, взысканную с них по определению суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 09 июня 2020 г. Согласно отчета об отслеживании отправления, распечатанного с сайта Почты России (т. ***) позднее 09 июня 2020 г., 01 июня 2020 г. в 15.03 почтовое отправление прибыло в место вручения, 01 июня 2020 г. в 15.42 имело место неудачная попытка вручения,, 09 июня 2020 г. возвращено отправителю по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении Семенова С.А. и Семеновой О.В., поскольку 01 июня 2020 г. извещение прибыло в место вручения и в тот же день имела место неудачная попытка вручения, сведений об отсутствии адресата или истечения срока хранения не представлено, также нет сведений о повторном вручении корреспонденции, кроме того, на день вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали сведения об извещении Семеновых, так как отчет об отслеживании распечатан не ранее 10 июня 2020 г.

Определением от 15 февраля 2021 г. суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Тамбова от 15 июля 2019 г. исковые требования Семенова С.А., Семеновой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14 к Поплавскому В.С., Коростелеву А.Л. о выделе в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 г. решение Советского районного суда города Тамбова от 15 июля 2019 г. отменено, отказано в удовлетворении исковых требований Семенова С.А., Семеновой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к Поплавскому В.С., Коростелеву А.Л. о выделе в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении указанного гражданского дела Поплавский В.С. понес расходы на представителя адвоката Савина А.А. в сумме 86 000 руб., о чем свидетельствует соглашение об оказании юридической помощи от ***, акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от ***, квитанцией-договором *** от *** об оплате 86 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы за производство экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 28 262 руб. и расходы за производство копий экспертизы в размере 1 127,50 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по соглашению адвокатом Савиным А.А. были оказаны следующие услуги: устная консультация, составление письменных возражений, ознакомление с материалами дела, составление частной жалобы, составление апелляционной жалобы, заявление об исправлении ошибки, подготовка к ведению дела, участие в суде 1-й и 2-й инстанции: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, составление заявления о взыскании расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, исходя из баланса интересов обеих сторон спорного правоотношения, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу Поплавского В.С. судебных расходов в размере 70 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает характер и сложность спора, объем оказанных представителем юридических услуг, длительность рассмотрения дела, сложившиеся в Тамбовской области размеры труда адвокатов при оказании юридической помощи, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное 06 ноября 2018 г.

Материалами дела подтверждается, что представителем были подготовлены письменные возражения на исковое заявление, заявление об исправлении ошибки в определении судебной коллегии о назначении судебной экспертизы, апелляционная жалоба на решение суда, которая была удовлетворена, представитель принимал участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также в возмещении расходов на изготовление копий экспертизы в размере 1 127,50 руб. в связи с неподтверждением необходимости их изготовления, следует отказать.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

    Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции, учитывая особенности спора - о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, наступившие правовые последствия, полагает, что понесенные Поплавским В.С. расходы подлежат распределению между истцами в равных долях.

Доводы Семеновых о том, что в случае объявления перерыва в судебном заседании следует считать участие представителя как один день участия в судебном заседании, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06 ноября 2018 г. оплата за представительство в суде производится за один день занятости, под которым понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    определил:

определение Советского районного суда г. Тамбова от 09 июня 2020 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с Семенова Сергея Алексеевича в пользу Поплавского Владимира Станиславовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и за производство экспертизы в размере 14 131 руб.

Взыскать с Семеновой Оксаны Владимировны в пользу Поплавского Владимира Станиславовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и за производство экспертизы в размере 14 131 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Судья: