Решение по делу № 1-106/2018 от 20.02.2018

Дело 1-106-2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 26 марта 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Пермского края Леус Г.В.,

подсудимого Павлова А.Б.,

защитника – адвоката Федоровцева В.Н.,

при секретаре Андреевой А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Мельникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПАВЛОВА АНДРЕЯ БОРИСОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, работающего генеральным директором в ООО «Кама-Транс» и ООО «Кама-АвтоСпецТехника», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 13.11.2017г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Павлов А.Б. 10 ноября 2017 года, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № по <адрес> Пермского края, на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, заявив: «Я тебя завалю», которую Потерпевший №1 воспринимал реально и опасался ее осуществления. Продолжая свои противоправные действия, Павлов А.Б., применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ножом Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив Потерпевший №1 колото-резаную рану мягких тканей передней стенки живота слева, квалифицируемую как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Павлов А.Б. виновным себя по обвинению в покушении на убийство не признал и показал, что он является генеральным директором ООО «Кама-Транс» и ООО «Кама-АСТ», являющихся субподрядчиком ООО «УТТ Полазнанефть», входящего в состав ООО «Нефтьсервисхолдинг», генеральным директором которого является Потерпевший №1 С Потерпевший №1 он знаком со школьных лет и ранее у них были хорошие отношения. В последние годы в связи с тем, что тарифы не повышались, а затраты росли, рентабельность его предприятий практически равнялась нулю. 31.12.2017г. истекал договор между ООО «УТТ Полазнанефть» и ООО «Кама-Транс», объявлялся тендер на 2018 год на заключение договора об оказании транспортных услуг. Свидетель №9, как заместитель директора по производству ООО «УТТ Полазнанефть» сообщил ему, что с Потерпевший №1 согласован вопрос о снижении тарифов. Учитывая, что предприятие и так не развивалось, а снижение тарифов привело бы к ликвидации предприятия, он надеялся, что сможет переговорить по этому поводу с Потерпевший №1 и убедить последнего не снижать тарифы. В начале ноября 2017 года он позвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться, но тот сказал, что находится в командировке. После этого Потерпевший №1 он не звонил. 10 ноября 2017 года, в течение дня, он находился на работе. Во второй половине дня он употребил 100-150 гр. коньяка. По дороге домой он приобрел 3 бутылки пива. Домой с работы он приехал около 17 часов, был взволнован, так как решил пойти на встречу с Потерпевший №1, при этом он не знал о том, дома ли находится Потерпевший №1 Он был одет в кожаную куртку, в которой обычно гуляет с собакой, и в кармане куртки у него находился небольшой охотничий нож в ножнах, так как были случаи нападения на его собаку других собак. Подойдя к дому Потерпевший №1, он позвонил в домофон. Потерпевший №1 спросил о том, кто это, он ответил, и вскоре Потерпевший №1 одетый вышел к нему на улицу. Они стали ходить у дома, на придомовую территорию не проходили. Он стал приводить Потерпевший №1 свои доводы по поводу тарифов, озвучивал конкретные цифры, рассчитывая, что, помня об их хороших взаимоотношениях, Потерпевший №1 прислушается к нему, примет во внимание просьбу не снижать тарифы. Потерпевший №1 был настроен отрицательно, не хотел выслушать его. «Слово за слово» и разговор пошёл на повышенных тонах. Потерпевший №1 обидел его, сказав, что они не могут быть друзьями и он (Павлов) ему не ровня. Они схватили друг друга за одежду на груди, и в этот момент он ударил Потерпевший №1 правой рукой в плечо, а Потерпевший №1 в ответ ударил его кулаком по голове в теменную часть. Он (Павлов), не задумываясь, машинально вынул из кармана куртки нож правой рукой и махнул рукой с ножом в сторону Потерпевший №1 Причинять смерть Потерпевший №1 он не желал. Потерпевший №1 отстранился от него и стал отходить назад. Около 5-6 м он машинально шел на Потерпевший №1, при этом угроз не высказывал, ножом ударить не пытался и никаких действий в отношении Потерпевший №1 не делал. После этого он (Павлов) развернулся и убежал, при этом нож он бросил здесь же. О том, что он причинил ранение Потерпевший №1, не знал, Потерпевший №1 ему ничего не сказал. После этого он не пытался проникнуть в дом к Потерпевший №1. Допускает, что в порыве гнева в адрес Потерпевший №1 он мог сказать: «Я тебя завалю», но умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было.

Виновность Павлова А.Б. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с Павловым А.Б. знаком примерно с 1996 года, друзьями либо близкими приятелями не были, точек взаимодействия не имелось, они слишком разные люди, с разным воспитанием и отношением к жизни. Каких-либо конфликтных ситуаций ранее у него с Павловым А.Б. не было. 10.11.2017г., около 18.30 часов он, его жена и дочь находились дома. В это время в дом позвонили. Он посмотрел в видеозвонок и увидел у ворот на улице Павлова А.Б., который сказал, что нужно поговорить. Он, не предвидел никакой опасности для себя, намеревался выслушать Павлова А.Б., вышел из дома в легкой одежде и обуви: кофте, рубашке, брюках и тапках, при себе не имел никаких предметов, ключи с собой не брал, они были не нужны. Павлов А.Б. находился у калитки, ведущей с улицы на придомовую территорию, калитка оборудована магнитным замком. Он вышел за калитку к Павлову А.Б., на придомовую территорию они не проходили, стояли у калитки со стороны улицы. Павлов А.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил характерный запах спиртного, он был излишне эмоционален, возбужден, но адекватен. Павлов А.Б. начал уговаривать его заключить контракт с его (Павлова) компаниями на старых экономических ценовых условиях. Он Павлову А.Б. сказал о том, что порядок проведения тендерных процедур регламентирован и он не может повлиять на принятие решения. Он также сказал Павлову А.Б., что с ним нетрезвым разговаривать об этом не будет, на что Павлов А.Б. заявил, что они «старые друзья», а он ответил, что друзьями они никогда не были. Павлов А.Б. продолжал настаивать заключить контракт. Он ответил, чтобы Павлов дал справедливую цену, тогда предложение будет рассмотрено после предметного переговорного процесса. В этот момент Павлов А.Б. неожиданно для него повел себя агрессивно, заявив ему: «Тогда я тебя завалю!» и в этот момент он увидел в руке ПавловаА.Б. нож, не успел заметить, откуда Павлов А.Б. достал нож. Павлов А.Б. резко нанес ему удар ножом по телу. Он инстинктивно согнулся и отскочил назад, в результате нож пробил надетые на нем кофту и рубашку и причинил ранение в области живота, ниже груди слева. Он ощутил боль и кровотечение, и понял, что ранен, стал пятиться от Павлова А.Б., держа его в поле зрения, а тот, в свою очередь, продолжал надвигаться на него, держа в руке нож. Павлов А.Б. ничего не говорил, ножом не размахивал и нанести еще удары ножом не пытался, а только шел к нему, держа в опущенной руке нож. Он отступал от Павлова А.Б. вдоль забора своего дома, опасаясь повернуться спиной, вынужден был пятиться с осторожностью, т.к. тапки сильно скользили. Павлов преследовал его 10-15 м, после чего Павлов А.Б. развернулся и побежал в сторону калитки его (Шутова) дома. В этот момент он испугался за свою семью и, обежав дом с другой стороны, постучал в окно помещения бассейна на цокольном этаже своего дома, закричал дочери, чтобы она открывала окно. Дочь открыла окно, через которое он залез в дом и сразу же побежал за ружьем. С ружьем он побежал к супруге, которая, как оказалось, увидев происходящее между ним и Павловым А.Б., заперла дверь, чтобы Павлов А.Б. не смог войти в дом. Он наблюдал за Павловым А.Б., который лег на спину около входа на плитку. После этого супруга стала обрабатывать ему рану, и они отвлеклись от Павлова А.Б. Когда он вновь посмотрел на улицу, то Павлова А.Б. уже не было. Высказанную Павловым А.Б. фразу: «Я тебя завалю!» он воспринимал как реальную угрозу убийством, опасался ее осуществления. Сам он не проявлял никакой агрессии по отношению к Павлову А.Б., которого он не ударял. У него не было при себе никаких предметов, калитку он открыл дистанционно из дома, а чтобы она не закрылась, он выдвинул щеколду еще перед началом разговора с Павловым А.Б..

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 подтвердил вышеизложенные показания об обстоятельствах причинения ему колото-резаного ранения Павловым А.Б. /т.1 л.д.101-109/.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показывала, что Потерпевший №1 является ее мужем, Павлова она знает около 20-ти лет. 10.11.2017г., в вечернее время, когда она с семьей находилась дома, в дом позвонили. У них имеется видеозвонок. Супруг сказал, что пришел Андрей Павлов, и вышел к нему из дома. Она не видела, как именно супруг открывал двери и калитку в заборе, но последнюю можно открыть из дома и обычно, чтобы калитка не запиралась на магнитный замок, они выдвигают на ней щеколду. Потерпевший №1 был одет в синюю рубашку, трико, и, выходя, надел поверх рубашки тёплую кофту, на ноги надел меховые тапки, с собой никаких предметов не брал. Супруг вышел за калитку к Павлову А.Б. Они разговаривали, при этом ей были слышны их голоса, но невозможно было разобрать речь, так как наружная дверь в дом со стеклом была прикрыта. По голосам, которые до нее доносились, было понятно, что Павлов А.Б. что-то объясняет Потерпевший №1, а Потерпевший №1 отвечает более короткими фразами, затем Павлов А.Б. стал говорить уже на повышенных тонах, но что именно не расслышала. Она не находилась постоянно около входных дверей, так как ушла на кухню. Когда она пошла выбрасывать мусор, то проходила мимо окон, расположенных по обе стороны от входной двери, увидела в окно, что за калиткой, то есть со стороны улицы, спиной, несколько полубоком к входной двери в дом, стоит Павлов А.Б., в правой руке которого находился нож. В этот момент она увидела, как Павлов А.Б. резко сделал выпад вперед правой рукой, в которой был зажат нож, в сторону ее Потерпевший №1, стоящего лицом к Павлову А.Б. В это же время Потерпевший №1, успев среагировать, отпрыгнул от Павлова А.Б. назад, при этом пропал из поля ее зрения, оказавшись за деревьями, растущими вдоль забора, а Павлов А.Б., продолжая держать в правой руке нож, пошёл в сторону Потерпевший №1, однако дальнейшие его действия ей не были видны также из-за деревьев. Она испытала шок от увиденного. Вскоре увидела, как Павлов А.Б., всё также держа в руке нож, подбежал к их калитке, открыл ее, она была прикрыта с выдвинутой задвижкой, поэтому и не закрылась на магнитный замок, забежал в калитку на придомовую территорию и подбежал к входной двери, но она успела закрыть дверь на замок. Павлов А.Б. побежал обратно к калитке, но она уже закрылась на магнитный замок. Подёргав калитку, Павлов А.Б. не смог открыть ее и выйти, тогда он, размахнувшись, перебросил через забор нож, который до этого постоянно находился в его правой руке, после чего Павлов А.Б. вернулся к входу в дом, сидел, а затем и лежал на бордюре у дома. Пока это происходило, в дом через окно в помещении бассейна проник Потерпевший №1 Как выяснилось в последующем, Потерпевший №1 убежал от Павлова А.Б., зашел на их участок с нижней части, не обнесенной забором, постучал в окно бассейна или позвал их дочь, которая находилась в бассейне, и дочь открыла ему окно, через которое Потерпевший №1 влез в дом. Она тогда этого не знала и супруга увидела в тот момент, когда тот прибежал к ней в прихожую с ружьем в руках и спросил о том, где Павлов А.Б. Она ответила, что Павлов А.Б. сидит у дома, дверь она закрыла, полицию вызвала, на что супруг ей сказал, что Павлов А.Б. ранил его ножом. В этот момент они перестали наблюдать за Павловым А.Б., поскольку она стала оказывать супругу медицинскую помощь. Он приподнял одежду на животе и она увидела колотую рану с левой стороны в области живота, которая обильно кровоточила. Она промыла рану антисептическим раствором, но кровотечение не останавливалось, рана раскрылась, поэтому супруг уехал в больницу, где рану зашили /т.1 л.д.22-23, 163-166/.

Свидетель Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показывала, что 10.11.2017г. она находились дома. Около 18 часов 30 минут она ушла в бассейн, расположенный в цокольном этаже дома. В этом помещении есть окна, выходящие на огород, в сторону реки. Спустя небольшой промежуток времени она увидела тень за окном бассейна, услышала голос папы, который звал ее по имени. Она подошла к окну в помещении бассейна, увидела за окном, в огороде, папу, который просил открыть окно. Она открыла створку окна и папа влез в помещение бассейна. Папа был одет в куртку, похожую на кофту, в трико, меховые тапки. Папа был очень взволнован, ничего не объясняя ей, сказал только: «Ничего не бойся», при этом держался рукой за живот, после чего сразу же выбежал из помещения бассейна в направлении оружейной комнаты. Далее она увидела, как папа с ружьем в руках прошёл на первый этаж дома. Примерно в это же время она слышала взволнованный голос мамы, но не расслышала, что она говорит. Уже позднее, в тот же вечер, видела, что к папе приезжала скорая помощь, ему измеряли давление, делали укол. На следующий день мама рассказала ей вкратце, что к их дому приходил Павлов А.Б., который поранил ножом папу /т.1 л.д.157-162/.

Свидетель Свидетель №9 показал, что он работает в должности заместителя директора по производству ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть», входящего в группу предприятий «Нефтьсервисхолдинг» и являющегося его дочерним предприятием, генеральным директором «Нефтьсервисхолдинг» является Потерпевший №1, а Павлов А.Б. является директором ООО «Кама-Транс», ООО «Кама-АСТ», занимающихся оказанием транспортных услуг. В середине 2016 года состоялся тендер на оказание транспортных услуг, при этом был осуществлен согласованный с ООО «Лукойл-Пермь» переход на двухставочный тариф по автомобилям УАЗ, что вызвало недовольство Павлова А.Б., поскольку он выбирал те объемы работ, где автомобили «стояли», то есть пробег был минимальным, а оплата производилась по часам работы, в то время как при двухставочном тарифе учитывается и пробег, и часы работы, соответственно, по мнению Павлова А.Б., это было для него невыгодным, он неоднократно выражал свое недовольство устно, но в то же время соглашался на осуществление транспортных услуг по предлагаемым тарифам. В 2017 году, при подготовке к процедуре проведения тендера на оказание транспортных услуг, возник вопрос в обоснованности сниженного тарифа по организациям Павлова А.Б. при нормальном тарифе других аналогичных подрядчиков, что привело к низкой рентабельности их деятельности по этому направлению. В ноябре 2017 года Павлову А.Б., как руководителю ООО «Кама-Транс» и ООО «Кама-АСТ», были направлены письма об изыскании возможности для снижения стоимости услуг с предложениями подписать дополнительные соглашения. Примерно 07.11.2017г. Павлов А.Б., заблаговременно извещенный о предложении снижения стоимости услуг, приходил к нему на встречу, где он (Свидетель №9) озвучил Павлову А.Б., что их управляющая компания «Нефтьсервисхолдиг» просит довести до положенного процента рентабельность, в связи с чем тариф изменится в сторону снижения, на что Павлов А.Б. сказал, что его организации работают «с убытком», каких-либо конструктивных предложений не выдвигал. В беседе с Павловым А.Б. он не озвучивал фамилию Потерпевший №1, не говорил, что по инициативе Потерпевший №1 снижаются тарифы по предприятиям Павлова А.Б. Потерпевший №1 об этом узнал позднее, когда Павлов А.Б. звонил тому после их разговора, так как Потерпевший №1 спросил у него (Свидетель №9) про ситуацию с тарифами по предприятиям Павлова А.Б. после этого разговора, и он доложил о принятом решении о снижении тарифов Павлову А.Б. до уровня остальных подрядчиков.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 10.11.2017г. он и супруга поехали по делам, а дома оставались дочери. Через некоторое время ему позвонила одна из дочерей и сообщила, что у них дома находится мужчина, представившийся Павловым. Он с супругой сразу же приехали домой, где он увидел Павлова А.Б., который был в одних трусах и полотенце, а его мокрая одежда лежали здесь же. Павлов ему сказал, что вышел из воды, перелез через забор, у него проблема, нужно переодеться в сухое, попросил увезти его в центр <адрес>. По внешнему виду и состоянию Павлов А.Б. был в алкогольном опьянении, возбужден, но адекватен. Павлов А.Б. держался рукой за голову в теменной части и говорил, что ему там больно, что он где-то «стукнулся». Самого повреждения на голове Павлова А.Б. он не видел, что произошло Павлов А.Б. не говорил, не жаловался на то, что кто-то его ударил. Он дал Павлову А.Б. свою одежду и обувь: спортивный костюм и кроссовки, а сырую одежду Павлова А.Б. сложил в полиэтиленовый пакет и отдал Павлову с собой, после чего на своем автомобиле отвез Павлова А.Б. в центр <адрес>.

Свидетель Свидетель №4 показал, что с Павловым А.Б. знаком, последние 8 лет работал заместителем Павлова в ООО «Кама-Транс» и ООО «Кама-АСТ». Павлов всегда находился в постоянном напряжении из-за работы, в течение последнего года стал чаще злоупотреблять спиртным, переживал из-за работы, так как за последние 2-3 года при увеличении затратной части тарифы на оказание транспортных услуг не увеличивались, а применительно к автомобилям УАЗ сначала был осуществлен переход на двухставочный тариф, а затем тариф был снижен. По этому поводу Павлов встречался с представителями УТТ, но безрезультатно, и Павловым дополнительные соглашения с УТТ, касающиеся снижения стоимости услуг, были подписаны, т.е. предполагалось, что ООО «Кама-Транс» и ООО «Кама-АСТ» будут работать по предложенным УТТ тарифам. 10.11.2017г. он находился на рабочем месте. В течение дня, примерно с 10 до 16 часов, Павлов А.Б. употреблял коньяк. В 16 часов Павлов попросил водителя служебного автобуса забрать его, собирался зайти в магазин за пивом, затем домой. Он (Свидетель №4) в это время ушел домой. Павлов на тот момент находился в алкогольном опьянении. Около 02 часов ночи 11.11.2017г. Павлов А.Б. пришел к его дому, постучал в дверь. Он впустил Павлова А.Б., который был в состоянии алкогольного опьянения более сильном, чем когда уходил вечером с работы, и в другой одежде: в спортивном костюме, без верхней одежды, при нем никаких вещей, предметов не было. Павлов сообщил, что одежду ему дал Свидетель №3, так как одежда Павлова была мокрой, он плавал по заливу. Также Павлов А.Б. сказал ему, что он ходил к Потерпевший №1 и пырнул его ножом. Однако слова Павлова он не воспринял всерьез, так как никогда не слышал от него каких-либо негативных высказываний в адрес Потерпевший №1. Впоследствии от жены Павлова он узнал, что Павлов действительно ударил ножом Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показывал, что с Павловым А.Б. знаком с 2001 года, поддерживали дружеские отношения. У Павлова была склонность к употреблению спиртных напитков. До задержания Павлова он виделся с ним в течение недели, тот переживал за работу, за снижение тарифов, был на этой почве возбужденный. 10.11.2017г., в вечернее время, точное время не помнит, он находился дома по <адрес> когда в домофон позвонили. По голосу он узнал Павлова. Он вышел к Павлову в подъезд и увидел, что Павлов очень сильно пьян, возбужден, был одет в спортивный костюм, при нем ничего не было. На вопрос о том, откуда он в таком состоянии, Павлов ответил, что поехал, куда не говорил, потом объяснит. На том их общение закончилось. Через несколько дней Павлов позвонил ему, попросил забрать его на автомойке в <адрес>. Он забрал Павлова на автомобиле, отвез его к отцу. В тот же день Павлов был задержан. Примерно 10.11.2017г. ему звонила супруга Павлова, спрашивала, где может находиться Павлов, сообщила, что Павлов А.Б. напал с ножом на Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показывал, что 13.11.2017 года, вечером, его сын Павлов А.Б. пришел к нему домой, был сильно пьян, подавлен, плакал, попросил сообщить сотрудникам полиции о его местонахождении, что он (Свидетель №6) и сделал. Сын добровольно уехал с сотрудниками полиции в отдел полиции /т.1 л.д.78-79/.

Свидетель ФИО2 показал, что 10.11.2017г. по поручению руководства ОВД он выезжал на место происшествия в дом, в котором проживает Потерпевший №1. В дежурную часть ОП п. Полазна поступило сообщение от Свидетель №1, о том, что к ним во двор зашёл Павлов с ножом. По данному сообщению на место происшествия был направлен наряд, однако на момент их прибытия Павлов уже ушел. Потерпевший №1 сообщил, что Павлов ударил его ножом. Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Полазненская районная больница», у него имелась резаная рана на передней брюшной стенке слева. С момента обращения Потерпевший №1 в отдел полиции п.Полазна сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Павлова А.Б. 12.11.2017г. при обследовании береговой линии в районе <адрес> в п.Полазна были обнаружены следы обуви, ведущие в воду, и на берегу найдены вязаная шапка и сотовый телефон Павлова А.Б., которые были опознаны супругой Павлова А.Б. 13.11.2017г., в вечернее время, ему позвонил отец Павлова А.Б. и сообщил, что Павлов А.Б. находится у него дома. Он прибыл на автомобиле к отцу Павлова, где находился Павлов А.Б. в состоянии алкогольного опьянения. Он лично доставил Павлова А.Б. в отдел полиции п. Полазна, после чего тот был доставлен в ОМВД России по Добрянскому району.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании от дачи показаний, отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показывала, что в последние годы у ее супруга Павлова А.Б. появилась склонность к употреблению спиртного. С конца октября – начала ноября 2017 года она стала замечать, что Павлов А.Б. чем-то озабочен, переживает, с его слов - у него появились проблемы с бизнесом, так как ему понизили тарифы, говорил, что всё решает Потерпевший №1. Супруг пытался созвониться с Потерпевший №1 и договориться о встрече, чтобы обсудить проблему, так как ранее у супруга и Потерпевший №1 были хорошие отношения, но у него это по каким-то причинам не получалось. Примерно с 7-8 ноября 2017 года Павлов А.Б. стал выпивать спиртное понемногу, но каждый день.10.11.2017г. она видела супруга дома в период с 17 до 18 часов, он пил пиво на улице у дома, после чего она уехала и отсутствовала до 19 часов. Когда она вернулась, то Павлова А.Б. дома не было, не было и его куртки, в которой он обычно гуляет с собакой. Ей известно, что в этой куртке у Андрея лежал нож, который он носит с собой, когда гуляет с собакой /т.1 л.д.92-94/.

Виновность Павлова А.Б. также подтверждается материалами дела:

- ответом из ГБУЗ ПК «Полазненская районная больница»; справкой № от 10.11.2017г., копией журнала обращений хирургического отделения, из которых следует, что Потерпевший №1 10.11.2017г., в 20.40 час. обратился за медицинской помощью в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Полазненская РБ» с диагнозом: резаная рана передней брюшной стенки; оказана медицинская помощь: первичная хирургическая обработка, наложен шов, введен противостолбнячный анатоксин; рекомендовано явиться в поликлинику на прием к хирургу /т.2 л.д.7, 9-11/;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана мягких тканей передней стенки живота слева, которая образовалась от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в материалах дела. Данное повреждение влечет за собой расстройство здоровья на срок не более 21 дня и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется, как легкий вред здоровью /т.2 л.д.22-25/;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2017г., из которых следует, что объектом осмотра является участок местности у дома, расположенного по адресу: <адрес> Дом огорожен забором из металлических прутьев, в заборе перед входом в дом имеется калитка, оборудованная замком с магнитным механизмом. В ходе осмотра на осматриваемом участке обнаружены и изъяты: рубашка и куртка с механическими повреждениями, на рубашке вокруг повреждения имеется пятно бурого цвета. При осмотре прилегающей территории, на земельном участке, расположенном напротив указанного дома, за забором, обнаружен и изъят нож /т.1 л.д.10-16/;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2017г., согласно которому осмотрена придомовая территория дома по адресу: <адрес>, огорожена металлическим забором с трех сторон, со стороны р.Кама ограждение отсутствует. Перед входной дверью в дом в заборе имеется калитка металлическая (ажурная ковка), запирающаяся на магнитный замок, оборудованная видеозвонком, кроме того, имеется запорное устройство в виде металлической щеколды, при этом в случае выдвижения щеколды калитка не запирается магнитным замком /т.1 л.д.110-113/;

- заключением судебной биологической экспертизы о том, что на ноже и шапке Павлова А.Б. наличие крови не установлено. На кофте и рубашке Потерпевший №1 найдена кровь человека /т.2 л.д.28-29/;

- заключением эксперта, согласно выводам которого на средних частях левых полочек куртки и сорочки потерпевшего Потерпевший №1 имеется по одному повреждению колото-резаного характера. Повреждения образованы одномоментно (в результате одного удара). Положение ножа в момент удара обухом – вверх, лезвием – вниз. Образование данных повреждений представленным на исследование ножом не исключается /т.2 л.д.32-39/.

Согласно заключению комиссии экспертов Павлов А.Б. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, и по психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Павлов А.Б. в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился и в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию он мог в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в интересующий период испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение /т.2 л.д.41-44/.

Исходя из позиции государственного обвинителя в судебном заседании Леус Г.В., просившей признать Павлова А.Б. виновным по ст.115 ч.2 п.В и ст.119 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.246 УПК РФ, квалифицирует действия Павлова А.Б. по ст.115 ч.2 п.В УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему колото-резаного ранения суд признает достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость, и подтверждаются показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО2 и иными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил, не отрицает причинение Потерпевший №1 колото-резаного ранения и высказывание в его адрес угрозы убийством и подсудимый Павлов А.Б. Показания потерпевшего Потерпевший №1 не противоречат заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между умышленными действиями подсудимого Павлова А.Б. и наступившими последствиями у Потерпевший №1, поскольку колото-резаное ранение у потерпевшего образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Суд не установил оснований для квалификации действий Павлова А.Б. как совершенных в состоянии аффекта, при необходимой обороне либо при превышении ее пределов.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По показаниям подсудимого Павлова А.Б. он, хотя и угрожал в процессе своих действий убить потерпевшего Потерпевший №1, фактически такого намерения не имел и действий, которые могли бы причинить Потерпевший №1 смерть, не совершал. Эти показания Павлова А.Б. согласуются с конкретными обстоятельствами происшедшего, установленными судом. Несмотря на то, что Павлов А.Б. ударил ножом в область живота потерпевшего Потерпевший №1, где зафиксирована судебно-медицинской экспертизой колото-резаная рана мягких тканей передней стенки живота, однако причиненное ранение повлекло за собой легкий вред здоровью, однако в момент совершения этих действий Павлову А.Б., по мнению суда, ничто не мешало причинить потерпевшему Потерпевший №1 более серьезные повреждения. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Павлов А.Б., когда расстояние между ними было около 1,5 - 2 м, шел на него с ножом, который держал в опущенной руке, при этом нанести повторно ему удары ножом не пытался, угроз не высказывал, и Павлов А.Б. самостоятельно прекратил эти действия, удалившись от Потерпевший №1 и направившись к дому Потерпевший №1 Нанесение удара ножом в область живота и причинение колото-резаной раны мягких тканей передней стенки живота само по себе, по мнению суда, не могут свидетельствовать об умысле Павлова А.Б. на убийство потерпевшего Потерпевший №1 Никаких других действий, направленных на доведение до конца своего умысла на лишение жизни Потерпевший №1, если бы таковой у него имелся, Павлов А.Б. более не предпринимал. Отказ предпринимать дальнейшие преступные действия в отношении Потерпевший №1 свидетельствует об отсутствии у Павлова А.Б. прямого умысла на убийство и, как следствие, покушения на убийство. Действия Павлова А.Б. по демонстрации и использовании ножа потерпевшему Потерпевший №1 и высказывание в адрес последнего слов «Я тебя завалю», суд расценивает как угрозу убийством, при этом суд считает, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись основания опасаться этой угрозы, поскольку поведение подсудимого Павлова А.Б., который находился в алкогольном опьянении, было агрессивным.

Доводы подсудимого Павлова А.Б. о нанесении ему удара кулаком по голове Потерпевший №1 подтверждения в судебном заседании не нашли. Потерпевший Потерпевший №1 последовательно показывал, что ударов Павлову А.Б. не наносил. Свидетель Свидетель №3, к которому обвиняемый Павлов А.Б. пришел после совершения преступления, показал, что Павлов А.Б. держался рукой за голову в теменной части, говорил, что ему там больно, сказал, что «стукнулся», не жаловался, что его кто-то ударил. Иные допрошенные в качестве свидетелей лица в своих показаниях не показывали, что Павлов А.Б. сообщал им что-либо о получении травмы либо о наличии у него телесных повреждений. При экспертном исследовании шапки подсудимого Павлова А.Б. наличие крови не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого. Смягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Отягчающим наказание Павлову А.Б. обстоятельством суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что состояние опьянения усугубило поведение Павлова А.Б. при совершении преступления, оказав на него негативное действие, поскольку в результате он нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом. Суд не признает в качестве отягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности; совершение преступления с использованием оружия, поскольку судом установлено, что преступные действия Павлов А.Б. совершил на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, а не в связи с выполнением последним служебной деятельности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Павлов А.Б. совершил преступления, относящиеся законом к категории небольшой тяжести, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, а также полные данные о личности Павлова А.Б., который ранее не судим, характеризуется по месту жительства, работы и свидетелем защиты ФИО1 положительно, суд считает, что наказание Павлову А.Б. следует назначить в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Павловым А.Б. преступлений.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, он подлежит возмещению.

Требование потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд признает правомерным и обоснованным, подлежащим на основании ст.151 ГК РФ удовлетворению частично, при этом суд учитывает степень перенесенных Потерпевший №1 нравственных страданий, вызванных противоправными действиями Павлова А.Б. и причинение последним Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, а также суд исходит из принципов разумности и справедливости.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: куртку и рубашку следует возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; нож, как орудие преступления, а шапку и сотовой телефон, как невостребованные владельцем, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПАВЛОВА АНДРЕЯ БОРИСОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.В; 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы: по ст.115 ч.2 п.В УК РФ сроком на 1 год, по ст.119 ч.1 УК РФ сроком на 1 год.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Павлову А.Б. наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Установить Павлову А.Б. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Добрянский муниципальный район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Павлова А.Б. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Зачесть в срок наказания время предварительного заключения Павлова А.Б. с 13.11.2017г. по 26.03.2018г.

Меру пресечения Павлову А.Б. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Андрея Борисовича в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 – 30 000 рублей.

Вещественные доказательства: куртку и рубашку – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; нож, шапку и сотовой телефон - уничтожить.

    Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь