Решение по делу № 33-2228/2021 от 05.03.2021

Судья Сараева Н.Е. № 2-1510/2020 стр. 203; г/п 3000 руб.

Докладчик Рудь Т.Н. № 33-2228/2021 6 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года по исковому заявлению микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория комфорта», Ермолину В.А., Рогинскому Э.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее - МКК «Развитие») обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лаборатория комфорта», Ермолину В.А., Рогинскому Э.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Развитие» и ООО «Лаборатория комфорта» заключён договор займа, согласно разделу 1 которого займодавец предоставляет заёмщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых, а заёмщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и установленные договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа. На момент предъявления настоящего заявления со стороны заемщика произведено частичное погашение суммы долга по договору займа. С ноября 2019 года ответчиком оплата не вносится, допускается нарушение утвержденного графика платежей. В соответствии с разделом 2 договора займ обеспечивается поручительством ответчиков Рогинского Э.А. и Ермолина В.А. В связи с систематическим неисполнением заёмщиком условий договора займа займодавец неоднократно информировал об этом заёмщика и поручителей путем направления претензионных писем. На момент подачи настоящего искового заявления со стороны ответчиков задолженность не погашена, претензии оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 806 100 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 432 667 руб. 91 коп., задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга - в сумме 101 339 руб. 13 коп., задолженность по договорной неустойке, начисленной на сумму просроченного основного долга в сумме 227 865 руб. 24 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 44 228 руб. 33 коп.

Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 100 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца МКК «Развитие» Скрыль П.А., просила суд взыскать сумму задолженности по договору займа с поручителей Ермолина В.А. и Рогинского Э.А., к ООО «Лаборатория комфорта» требования не поддержала в связи с ликвидацией юридического лица.

Ответчики Ермолин В.А., Рогинский Э.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 29.12.2020 постановлено:

«в удовлетворении исковых требований микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория комфорта», Ермолину В.А., Рогинскому Э.А. о взыскании задолженности по договору займа – отказать».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель МКК «Развитие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции требования к поручителям были предъявлены до исключения ООО «Лаборатория комфорта» из ЕГРЮЛ, в связи с чем считает ошибочным указание суда на прекращение обязательств поручителей в связи с ликвидацией юридического лица. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что поручители Ермолин В.А. и Рогинский Э.А. приступили к исполнению обязательств по договору займа, что подтверждается платежными поручениями.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 238 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Таким образом, если кредитор предъявил требование к поручителю - третьему лицу до того, как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Развитие» и ООО «Лаборатория комфорта» заключён договор займа №, по условиям которого МКК «Развитие» предоставляет ООО «Лаборатория комфорта» в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых.

Факт получения ООО «Лаборатория комфорта» заемных денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Лаборатория комфорта» между МКК «Развитие» и ответчиками Ермолиным В.А., Рогинским Э.А. были заключены договоры поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства Ермолин В.А. и Рогинский Э.А. приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед МКК «Развитие» за исполнение заемщиком обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении регистрации ООО «Лаборатория комфорта» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения – ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что требования к поручителям были предъявлении истцом уже после исключения юридического лица (заемщика) из ЕГРЮЛ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей, поскольку их обязательства, с учетом положений ст.ст. 63, 367, 419 ГК РФ были прекращены.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковым заявлением, в том числе, к поручителям ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исключения ООО «Лаборатория Комфорта» из Единого государственного реестра юридических лиц (ДД.ММ.ГГГГ).

Вывод о прекращении поручительства сделан судом без исследования доказательств о предъявлении к поручителям требований до ликвидации юридического лица.

Из протокола судебного заседания от 29.12.2020 усматривается, что представителем истца даны пояснения в части того, что обязательства поручителей не были прекращены. Однако судом не было предложено представить соответствующие доказательства, и дело было рассмотрено по существу.

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлены доказательства предъявления поручителям Ермолину В.А. и Рогинскому Э.А. претензий с указанием суммы задолженности по договору займа и требованием о её погашении до момента ликвидации ООО «Лаборатория комфорта» в период с 2018 года по сентябрь 2019 года.

Претензии, направленные в адрес поручителей, являются надлежащими требованиями об исполнении обязанностей по погашению долга в силу вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчикам Ермолину В.А. и Рогинскому Э.А. в солидарном порядке в соответствии со статьями 361-363 ГК РФ.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, признается судом правильным.

В связи с ликвидацией ООО «Лаборатория комфорта» и отсутствием отказа истца от иска к данному ответчику, в иске к нему следует отказать.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска истцом, в пользу последнего в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года отменить, принять новое решение.

    Исковые требования микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория комфорта», о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Ермолина В.А., Рогинскому Э.А. солидарно в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ 806100 рублей 61 копейку, в том числе по основному долгу 432667 рублей 91 копейку, по процентам за пользование суммой основного долга 101339 рублей 13 копеек, по договорной неустойке, начисленной на сумму просроченного основного долга в сумме 227 865 рублей 24 копейки, по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на просроченные проценты за пользование займом 44 228 рублей 33 копейки.

Взыскать с Ермолина В.А., Рогинскому Э.А. в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» возврат государственной пошлины по 5630 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория комфорта» отказать.

Председательствующий                        В.Н. Юдин

Судьи                                     Н.В. Волынская

                                        Т.Н. Рудь