Решение по делу № 2-2449/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-2449/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2021 г.                                                             г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                  Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Коноплянниковой А.А.                 с участием:

                  истца Спицыной В.Л., её представителя Домаева Д.В. (доверенность от 16.08.2021 г.),

                  ответчика Мирошниченко О.Г.,

                  представителя ответчика нотариуса Шедько Л.К. - Мясоедовой Е.В. (доверенность от 10.06.2021 г.),

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной Валентины Леонидовны к судебному приставу-исполнителю Морозовой Анастасии Викторовне, нотариусу Шедько Любовь Константиновне, Мирошниченко Олегу Геннадьевичу, Администрации г. Ялта о признании незаконным искового заявления, отмене арестов и запретов на имущество, признании недействительным договора, обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

                  Спицына В.Л. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Морозовой А.В., нотариусу Шедько Л.К., Мирошниченко О.Г., Администрации г. Ялта, мотивируя тем, что 24.12.2019 г. истец заключила                       с Мирошниченко О.Г. договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры №<номер> в доме №<номер> по <адрес>, договор удостоверен нотариусом Шедько Л.К. 09.04.2019 г. указанный договор был расторгнут, однако квартира      по прежнему оформлена на Мирошниченко О.Г. 29.05.2020 г. судебный пристав-исполнитель Морозова А.В. обратилась с иском к Спицыной В.Л.                                    и к Мирошниченко О.Г. с целью признать договор купли-продажи недействительным. Истец полагает, что договор купли-продажи от 24.12.2019 г. заключён и утверждён в нарушении действующего законодательства, кроме того истец считает, что исковое заявление к ней подано незаконно, а все аресты                        и обременения на принадлежащее ей имущество (квартиру и автомобиль) должны быть сняты. Незаконными действиями истцу причинён моральный вред. Учитывая изложенное, Спицына В.Л. просит суд признать незаконным исковое заявление, поданное к ней судебным приставом-исполнителем Морозовой А.В., обязать судебного пристава-исполнителя Морозову А.В. отменить аресты и запреты на квартиру, а также на автомобиль, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.12.2019 г., обязать нотариуса Шедько Л.К. предоставить выписку из ЕГРН, где указано, что собственником квартиры является Спицына В.Л., взыскать компенсацию морального вреда с судебного пристава исполнителя Морозовой А.В. и нотариуса Шедько Л.К. (л.д. 1-6).

                    В судебном заседании истец Спицына В.Л., её представитель                 Домаев Д.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

                    Привлечённый по инициативе суда ответчик Мирошниченко О.Г., представитель ответчика нотариуса Шедько Л.К. – Мясоедова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, сослались на их необоснованность, просили применить срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи.

                    Ответчик нотариус Шедько Л.К. в судебном заседании                                не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

                    Представитель ответчика Администрации г. Ялта, привлечённый                 по инициативе суда, в заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

                   Выслушав стороны и их представителей, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                   В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

                    В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 24.12.2019 г., удостоверенному нотариусом Ялтинского нотариального округа Шедько Л.К., истец продала Мирошниченко О.Г. квартиру №<номер> в доме №<номер>                по <адрес> (л.д. 79-82).

                   Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)                либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

                           В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права                   и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

                    В контексте приведённых норм и установленных обстоятельств суд                 не находит нарушений норм материального права при заключении договора купли-продажи между Спицыной В.Л. и Мирошниченко О.Г.

                    При этом, суд соглашается с ходатайством представителя Шедько Л.К. и ответчика Мирошниченко О.Г. о том, что, заявляя о недействительности договора, Спицына В.Л. пропустила срок на обращение в суд.

                    Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию                о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий               ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности                     по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

                      Очевидно, что о нарушении своих прав (если таковые имелись) Спицына В.Л. узнала в день заключения договора, то есть 24.12.2019 г., исковое заявление поступило в суд 21.04.2021 г. В связи с чем, срок для защиты нарушенного права следует считать пропущенным.

                      Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ наряду                          с другими причинами, приведёнными выше, является самостоятельным основанием для отказа в требовании о признании недействительным договора, заключённого между Спицыной В.Л. и Мирошниченко О.Г. 24.12.2019 г.

                       Кроме того, 09.04.2020 г. между Спицыной В.Л. и Мирошниченко О.Г. заключено соглашение о расторжении указанного договора, соглашение также как и договор удостоверено нотариусом Шедько Л.К. (л.д. 53-54).

                       Таким образом, в удовлетворении требования Спицыной В.Л.                    о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2019 г. следует отказать.

                       Суд не находит оснований для удовлетворения требования Спицыной В.Л. о возложении на нотариуса Шедько Л.К. обязанности предоставить Спицыной В.Л. выписку из ЕГРН, где бы собственником квартиры была указана Спицына В.Л.

                        Заявляя названное требование, равно как и требование о признании недействительным договора купли-продажи, который впоследствии был расторгнут, воля Спицыной В.Л. направлена на внесение в ЕГРН сведений о себе как о собственнике квартиры.

                       Между тем, право на внесение изменений в ЕГРН о собственнике квартиры, на основании расторгнутого договора купли-продажи может реализовать сама Спицына В.Л. путём обращения в Госкомрегистр.

                      При таких обстоятельствах, суд не усматривает причин для возложения на нотариуса обязанности предоставить Спицыной В.Л. выписку                 из ЕГРН, в связи с чем, в удовлетворении этого требования необходимо отказать.

                      Разрешая требования Спицыной В.Л. о снятии арестов и запретов               на квартиру №<номер> в доме №<номер> по <адрес>, а также автомобиль                              с государственным знаком №<номер> 77, суд принимает во внимание следующее.

                      В материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие арестов и обременений на квартиру Спицыной, в том числе решение Ялтинского городского суда от 09.06.2020 г., определение Ялтинского городского суда                      от 02.08.2021 г., постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2021 г. (л.д. 132, 134-148, 149-154, 164-168).

                      В связи с изложенным, иск Спицыной В.Л. в части снятия ареста               и запрета на квартиру №<номер> в доме №<номер> по <адрес> удовлетворению не подлежит.

                      Что касается запрета на совершение регистрационных действий                   в отношении принадлежащего Спицыной В.Л. автомобиля «HUNDAI SANTA FE» с государственным регистрационным знаком №<номер>, то он наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства                     от 11.09.2017 г. по решению Ялтинского городского суда от 09.11.2016 г.                         (дело № 2-81/2016), по которому Спицына В.Л. обязана снести самовольную постройку площадью 123.30 кв.м. (л.д. 155-163).

                      Поскольку решение от 09.11.2016 г. г. не исполнено, суд                    не находит причин для снятия ареста и запрета на регистрационные действия                    в отношении автомобиля. В связи с чем, в удовлетворении иска Спицыной в снятии обременения с транспортного средства необходимо отказать.

                      Не подлежат удовлетворению требования Спицыной В.Л.                             о взыскании с судебного пристава-исполнителя Морозовой А.В. и нотариуса Шедько Л.К. компенсации морального вреда, в том числе компенсации морального вреда за «фактическую потерю времени».

                       Исходя из ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда в пользу гражданина возможно только при нарушении неимущественных прав или нематериальных благ (жизнь, здоровье, честь, достоинство и т.д.), а также                 в случаях прямо предусмотренных законом (например, Законом РФ «О защите прав потребителей»).

                       В данном случае ни судебный пристав-исполнитель Морозова А.В., ни нотариус Шедько Л.К. неимущественных прав или нематериальных благ Спицыной В.Л. не нарушали, а под Закон РФ «О защите прав потребителей» или иной закон, допускающий компенсацию морального вреда, описанные Спицыной обстоятельства не попадают.

                       Несостоятельно требование Спицыной В.Л. о признании недействительным искового заявления от 29.05.2020 г., с которым судебный пристав-исполнитель Морозова А.В. обратилась к Спицыной.

                      В силу п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и свободы, либо права и свободы, в отношении которых имеется угроза их нарушения.

                       Само по себе исковое заявление (его подача в суд) не нарушает прав и свобод Спицыной и не несёт угрозу их нарушения, в связи с чем, признание его незаконным исключается.

                       Кроме того, иск судебного пристава-исполнителя Морозовой А.В.              к Спицыной В.Л. определением суда от 21.09.2020 г. оставлен без рассмотрения (л.д. 116-117).

                       Доводы Спицыной В.Л. о несоответствии печати нотариуса ГОСТ Р 51511-2001, о наличие иных нарушений со стороны нотариуса и судебного пристава-исполнителя Морозовой не могут быть приняты как по причине неправильного толкования истцом действующего законодательства, так и                        по причине отсутствия нарушений прав Спицыной В.Л.

                      Доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной               от той, что изложена в настоящем решении, ни истцом, ни её представителем        не приведено.

                      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                     в удовлетворении исковых требований Спицыной Валентины Леонидовны о признании незаконным искового заявления, отмене арестов                        и запретов на имущество, признании недействительным договора, обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

                   На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Решение в окончательной форме принято 3.09.2021 г.

           СУДЬЯ                                                                                              ГОРБОВ Б.В.