Решение по делу № 2-5842/2018 от 23.05.2018

№ 2-5842/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                          25 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Кардаша Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашко ИМ в лице законного представителя Кудашко ГВ к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Кудашко Г.В., действующий в интересах недееспособной Кудашко И.М. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

02.11.2016 года в 06.35 часов в п. Березовка Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Шаталов Г.Н., управляя автомобилем HINO RANGER государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Toyota Carina государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кудашко И.М..

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда».

01.02.2018 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания, признав полную гибель автомобиля 09.02.2018 года, произвела выплату в размере 138 664 руб.

Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился в ООО «Оценщик», согласно экспертному заключению №111-2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 400 526 руб., рыночная стоимость автомобиля 199 100 руб., стоимость годных остатков 25 100 руб.. За услуги оценки истцом было уплачено 15 600 руб..

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 199100 руб. – 25 100 руб. – 138 664 руб. = 35 336 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией 05.04.2018 года, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.02.2018 года по 01.06.2018 года за 100 дней в размере 35 336 руб., исходя из расчета 35 336 руб. х 1% х 100 дней.

03.05.2018 года истец с целью защиты своих прав заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Кардаш Д.М.. Согласно условиям договора, истец оплатил составление претензии и искового заявления в размере 5 000 руб., участие в суде первой инстанции в качестве представителя – 10 000 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35 336 руб., неустойку в размере 35 336 руб., расходы по оценке в размере 15 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 22.02.2018 года по 25.06.2018 года за 123 дня в размере 43 463 руб., при этом просил взыскать неустойку в размере 35 336 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

    В судебное заседание истец Кудашко Г.В., действующий в интересах недееспособной Кудашко И.М., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Кардаша Д.М., действующего на основании доверенности от 29.01.2018 года, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

    Представитель ответчика САО «Надежда» Замятина Н.В., действующая на основании доверенности от 08.05.2018 года, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие страховой компании, а также письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым страховая компания признает требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 35 336 руб. Считает сумму заявленной неустойки не соответствующей нарушенным обязательствам, а кроме того, представительские расходы не соответствующими принципу разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

        Третьи лица Шаталов Г.Н., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.11.2016 года в 06.35 часов по адресу: п. Березовка Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HINO RANGER государственный регистрационный знак № под управлением Шаталова Г.Н. и Toyota Carina государственный регистрационный знак № под управлением Кудашко Г.В., принадлежащем на праве собственности Кудашко И.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаталова Г.Н., нарушившего п.п.10.1, 9.10,9.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ со стороны водителя Кудашко Г.В. не установлено.

                Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Березовского районного суда Красноярского края от 18.08.2017 года.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Шаталова Г.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 386016137 период страхования с 05.09.2016 года по 04.09.2017 года); гражданская ответственность водителя Кудашко Г.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №337411543.

                21.12.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 07.02.2018 года произвел 12.02.2018 года выплату страхового возмещения в размере 138 664 руб..

            Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №111-2018 от 29.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 400 526 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля истца составила 199 100 руб., стоимость годных остатков – 25 100 руб.

            При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 15 600 руб. (9600 руб. + 6000 руб.), что подтверждается квитанцией от 29.03.2018 года.

            05.04.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 35 336 руб., расходы за составление экспертного заключения – 15 600 руб., неустойку в размере 15 901,20 руб.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

            На основании акта о страховом случае от 07.02.2018 года страховая компания произвела 12.02.2018 года выплату страхового возмещения в размере 138 664 руб.

            Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на день ДТП составляла 199 100 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1 400 526 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца.

            Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 35336 руб., исходя из расчета (199 100 – 25 100 – 138 664), который суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца.

            Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 21.12.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 09.01.2018 года. Частичная выплата была произведена страховой компанией 12.02.2018 года в сумме 138 664 руб.

            При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2018 года по 25.06.2018 года за 123 дней составил 43 463 руб. = 35 336 руб. х 1% х 123 дня. Размер неустойки истец ограничил суммой в размере 35 336 руб.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 12 000 руб..

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку страховое возмещение было перечислено истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Надежда» в пользу истца штрафа в порядке ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

        Размер штрафа составил 17 668 руб. = 35 336 * 50%.

        С учетом ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше, указанная сумма подлежит снижению до 10 000 руб.

        В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

        Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 15 600 руб. следует отнести к судебным расходам.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оценке ущерба в размере 15 600 руб., подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.03.2018 года №111 и №112, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 03.05.2018 года, актом от 03.05.2018 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 920,08 руб., исходя из расчета: (35 336 руб. + 12 000 руб. – 20 000)*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кудашко ИМ в лице законного представителя Кудашко ГВ удовлетворить.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Кудашко ИМ в лице Кудашко ГВ страховое возмещение в размере 35 336 рублей, неустойку в размере 12 000 рубля, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 79 936 (семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 920 рублей 08 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.