Решение по делу № 2-6241/2023 от 06.10.2023

№ 2-6241/2023

05RS0031-01-2023-009530-20

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г.                                                                                                     г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре Магомедове М.М., с участием истца Джабраилова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабраилова Абдулмажида Магомедовича к Исмаиловой Зулейхе Абдулхаликовне о взыскании долга по договору займа,

                                                         установил:

Джабраилов А.М. обратился в суд с иском к Исмаиловой З.А. о взыскании долга по договору займа в размере 2 680 000 рублей, из которых 800 000 рублей сумму основного долга и 1 880 000 рублей процентов за просрочку долга.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком 05 октября 2019 года был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей, по условиям которого Исмаилова З.А взяла в долг у Джабраилова А.М. указанную сумму и обязалась возвратить до 05 ноября 2019 года. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа обязалась уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

С 05 ноября 2019 года и по настоящее время Исмаилова З.А. долг в сумме 800 000 рублей не возвращен. Таким образом, просрочка по исполнению своих обязательств на 06.10.2023 год составила 1431 день (47 месяцев), с учетом процентов за пользование денежными средствами составляет 2 680 000 рублей.

Просит восстановить процессуальный срок на подачу иска и взыскать с ответчика 2 680 000 рублей.

Ответчица Исмаилова З.А., будучи извещенной судом в установленном порядке, в судебное заседание не явилась.

Согласно отчету об отслеживании отправления Исмаиловой З.А. с почтовым идентификатором, судебное извещение о дате и времени судебного заседания последней не вручено по причине истечения срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушено.

Истец Джабраилов А.М. в ходе судебного заседания поддержал заявленное требование и объяснил, что им неоднократно принимались попытки к возврату денежных средств, однако ответчиком его требования игнорировались.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор займа на сумму 800 000 рублей, оформленный № 05 АА 2494585 и зарегистрированный нотариусом Багаутдиновой А.С. в реестре 05/435-н/05-2019-3-370, по которому ответчик получил от истца 05 октября 2019 года денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до 05 ноября 2019 года. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа должник обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 05 октября 2019 года подтверждается оригиналом договора займа на сумму 800 000 рублей, оформленный № 05 АА 2494585 и зарегистрированный нотариусом Багаутдиновой А.С. в реестре 05/435-н/05-2019-3-370, что в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ суд расценивает как доказательство неисполнения ответчиком своего обязательства по возвращению денежных средств.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик Исмаилова З.А. до настоящего времени не вернула истцу денежные средства в сумме 800 000 рублей, тем самым нарушив долговое обязательство, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 800 000 рублей суд находит обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1880000 рублей.

Как ранее было указано, на основании положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен. Ответчиком контррасчет в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не был предоставлен. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в установленный срок, а также до даты рассмотрения дела в судебное заседание не предоставлено.

Также истцом заявлены требования о восстановление процессуального срока для подачи искового заявления по договору займа.

Поскольку действующее законодательство (ГПК РФ) не содержит ограничений на обращение в суд за восстановлением своего нарушенного права, в частности с требованием о взыскании долга, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из правил ст. 91 ГПК РФ, согласно которым цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы в размере 2680 000.

Истец Джабраилов А.М., <данные изъяты> (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ), государственную пошлину при подаче иска не оплатил.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, результаты рассмотрения спора, суд находит подлежащим взысканию расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Исмаиловой З.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Джабраилова Абдулмажида Магомедовича удовлетворить.

Взыскать с Исмаиловой Зулейхи Абдулхаликовны в пользу Джабраилова Абдулмажида Магомедовича 2 680 000 рублей, из которых 800 000 рублей сумму основного долга и 1 880 000 рублей процентов за просрочку долга.

Взыскать с Исмаиловой Зулейхи Абдулхаликовны в доход бюджета ГОсВД «город Махачкала» госпошлину в размере 21 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 04.12.2023.

Председательствующий                                                     З.А.    Магомедова