Решение по делу № 2-1077/2021 от 12.04.2021

            УИД34RS0003-01-2021-001246-88                                       Дело № 2-1077/2021

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                                       26 мая 2021 года

                Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

            Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

            При секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Автоассистанс» о признании отказа от исполнения договора об оказании услуг обоснованным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

    установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» о признании отказа от исполнения договора об оказании услуг обоснованным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указала, что <ДАТА> при оформлении договора автокредита, одновременно с ответчиком был заключен договор на оказание услуг, перечисленных в сертификате 3№, который выдан сроком на 2 года. За данные услуги ею оплачена денежная сумма в размере 160 000 рублей.

<ДАТА> она обратилась к АО «Автоассистанс» с претензией с требованием расторгнуть договор об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 160 000 рублей. Претензия получения ответчиком <ДАТА>, однако до настоящего времени ответа на претензию она не получила, денежные средства не возвращены.

    В связи с чем, просит суд признать отказ ФИО2 от исполнения договора об оказании услуг от <ДАТА> обоснованным, взыскать с АО «Автоассистанс» денежные средства в размере 160 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рублей 55 копеек.

    Истец ФИО2в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        Согласно ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанию услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

         В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА>) указано, что в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

         Какие-либо другие правовых последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут быть они определены и договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

        Согласно ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.

     Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

      Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1 393 575 рублей 73 копейки на срок 60 месяцев с процентной ставкой 12,50% на приобретение автотранспортного средства.

    В это же день между ФИО2 и АО «Автоассистанс» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ».

    В п. 2.3 соглашении указано, что размер опционной платы составляет 160 000 рублей. Опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное Компанией лицо – Агента) при заключении настоящего соглашения. ФИО2был выдан сертификат № сроком на 2 года, который предоставил право истцу заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании услуг на условиях направленной ей безответной оферты.

<ДАТА> в качестве оплаты за указанный сертификат с ее банковского счета были списаны денежные средства в размере 160 000 рублей.

<ДАТА> истец обратилась к АО «Автоассистанс» с претензией с требованием расторжения договора об оказании услуг и возврате уплаченной денежной суммы в размере 160 000 рублей. Претензия получена ответчиком <ДАТА>, однако до настоящего времени ответа на претензию истцом не получено, требования о возврате денежных средств не исполнены.

    Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

    По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <ДАТА> ФИО2 направила в адрес АО «Автоассистанс» претензию с требованием расторжения договора об оказании услуг и возврате уплаченнойею денежных средств в размере 160 000 рублей. Однако до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, в связи с чем суд считает обоснованным отказ ФИО2 от исполнения договора об оказании услуг.

    Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлены фактическое наличие между ФИО2 и АО «Автоассистанс» договорных отношений, в рамках которых ответчик принял на себя обязательства оказывать в течение двух лет истцу указанные в сертификате №услуги по круглосуточной помощи по сертификату «Пакет 080ЭГ».

    Сведений о том, что ФИО2 воспользовалась услугами помощи, согласно сертификата №, материалы дела не содержат, доказательств этого сторонами не представлено.

    В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422ГК РФ).

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА>№ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

    Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО2 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ею расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

     Исходя из этого, суд считает, что надлежит взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО2 стоимость фактически не оказанных услуг, право на предоставление которых, подтверждается сертификатом№ в сумме 160 000 рублей.

    При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с ч, 1 ст. 15 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушенияправ потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда, в заявленном истцом размере - 5 000 рублей.

    С учётом обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа, поскольку пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО2 ответчиком АО «Автоассистанс» нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 82 500 руб. ((160 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 422 рублей 65 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от <ДАТА>.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца почтовые расходы в заявленном истцом размере –422 рубля 65 копеек.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 5 675 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к АО «Автоассистанс»о признании отказа от исполнения договора об оказании услуг обоснованным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

    Признать отказ ФИО2 от исполнения договора Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» обоснованным.

    Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО2 стоимость услуг по договору Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей, почтовые расходы в размере 422 рублей 65 копеек.

    Взыскать с АО «Автоассистанс» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено <ДАТА>.

    Судья                                                                               М.В. Самсонова