Решение по делу № 33-23616/2017 от 26.10.2017

08 ноября 2017 года                дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:             Нурисламова Ф.Т.

судей:                                 Габитовой А.М.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре                        Байчуриной А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баймухаметовой (Шамсутдиновой) А.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баймухаметовой (Шамсутдиновой) А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -суммы страховой выплаты в размере 600 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности, в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с отправкой телеграммы в размере 300 рублей, отказать.

Взыскать с Баймухаметовой (Шамсутдиновой) А.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шамсутдинова А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ... года в ... час ... мин в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки ..., гос...., под управлением и находящегося в собственности Шамсутдиновой А.Р., и автомобиля марки ..., гос.номер ..., с прицепом ..., г/н ..., под управлением А.С.Р., в результате которого автомобилю ..., гос.номер ..., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан А.С.Р., управлявший автомобилем ..., гос...., которым допущено нарушение п. ... ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ... №.... Гражданская ответственность Шамсутдиновой А.Р. застрахована в
... по страховому полису серии ... №.... Шамсутдинова А.Р. обратилась в ... с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которое признало указанное ДТП актом от ... страховым случаем. По договору ОСАГО истцу произведена страховая выплата в пределах страховой суммы за причинение вреда в размере .... На момент ДТП гражданская ответственность Асфандиярова С.Р. была также застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах» в порядке добровольного страхования. Согласно отчету экспертного заключения ИП ... №... стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля ..., гос...., по состоянию на ... г. составила сумму в размере 1 114 000 рублей. 22.02.2017 г.
Шамсутдинова А.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО виновника ДТП с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 600 000рублей в пределах лимита страхового договора, однако выплата истцу произведена не была.

На основании изложенного просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 600 000рублей, расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности, в размере
7 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере50% от суммы иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе
Баймухаметова (Шамсутдинова) А.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что выводы суда основаны на заключениях судебных экспертиз, не являющихся надлежащими доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Баймухаметовой А.Р. – Еникееву З.Р., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года в ... час ... мин в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., гос...., под управлением и принадлежащего на праве собственности Шамсутдиновой А.Р., и автомобиля ..., гос.номер ..., с прицепом ..., гос.номер ..., под управлением А.С.Р., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан А.С.Р., управлявший автомобилем ..., гос.номер ....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП А.С.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ... №...), а также в порядке добровольного страхования по полису ... №... от ... г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ... по страховому полису серии ... №....

..., признав случай страховым, произвело истцу на основании его заявления страховую выплату в размере ... рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ... №..., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер ..., с учетом его естественного физического износа по состоянию на ... г. составила сумму в размере 1 114 000рублей.

22.02.2017 г. Шамсутдинова А.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»по договору ДСАГО виновника ДТП с заявлением о выплате суммы страхового решения в размере 600 000рублей в пределах лимита страхового договора.

Заявление Шамсутдиновой А.Р. удовлетворено не было.

04.04.2017 г. Шамсутдинова А.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 600 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 12.05.2017 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Определениями Кировского районного суда г.Уфы РБ от10.07.2017 г., 03.08.2017 г. по делу были назначены дополнительные судебные трассологические и оценочные экспертизы, проведение которых было также поручено экспертам ООО «...».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...»№... от ... г., выполненной по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 03.08.2017 г., повреждения автомобиля ..., гос.номер ..., по своему характеру, форме, механизму образования и уровню сложения не соответствуют зоне контактного взаимодействия на кузове автомобиля ..., гос.номер ...,и полуприцепе .... Повреждения автомобиля ... гос.номер ..., получены при обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств ДТП от ... г. Следовательно, повреждения автомобиля ... гос.номер ...,которые как следует из материалов дела явились следствием съезда автомобиля с проезжей части в кювет, не состоят в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП от ...

Поскольку исследованием по вопросу 1 установлено, что имеющиеся повреждения на кузове автомобиля ..., гос.номер ..., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, исследование по вопросам 2, 3, 4 не проводилось.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что исследование проводилось путем фрагментарной реконструкции ДТП на месте ДТП для сопоставления повреждений транспортных средств.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, а также указанное экспертное заключение ООО «...»№... от ... г., признанное судом допустимым и относимым доказательством по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения имущественного вреда его автомобилю в результате ДТП, имевшего место ... г., в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Баймухаметовой (Шамсутдиновой) А.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и производных от него требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости как доказательств заключений судебных экспертиз, необоснованном назначении судом дополнительных судебных экспертиз в одну и ту же экспертную организацию несостоятельны и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Назначая по гражданскому делу судебную трассологическую и оценочную экспертизу на основании определения Кировского районного суда г.Уфы РБ от 12.05.2017 г., суд поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:

Имеются ли на автомобиле марки ..., гос.номер ..., повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ... года в ..., при заявленных Шамсутдиновой А.Р. обстоятельствах?

Если да, то каков их характер, локализация и механизм их образования?

Если да, то получены ли данные повреждения единовременно в результате одного и того же события от ... г., при заявленных Шамсутдиновой А.Р. обстоятельствах?

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ..., гос.номер ..., на дату ДТП от ... г.?

В экспертном заключении №... от ... г. экспертом
ООО «...» был сделан вывод о несоответствии характера имеющихся повреждений автомобиля ..., гос.номер ..., заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ... г., накопительном характере имеющихся повреждений, полученных при взаимодействии с различными следообразующими объектами при различных обстоятельствах, в связи с изложенным исследование по вопросам 2, 3, 4 экспертом не проводилось.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда от 12.05.2017 г., была проведена по материалам дела, суд назначил определением от 10.07.2017 г. по делу дополнительную судебную трассологическую и оценочную экспертизу, обязав истца и третье лицо А.С.Р. представить эксперту автомобили.

В экспертном заключении№... от ... г. эксперт ООО «...» пришел к выводу о несоответствии характера имеющихся повреждений автомобиля ..., гос.номер ..., заявленным обстоятельствам от ... г., указал, что имеющиеся повреждения получены при контактном взаимодействии с различными следообразующими объектами, обладающими различной формой, жесткостью и структурой поверхности. Все вышеперечисленные повреждения не связаны единым механизмом образования. В связи с тем, что исследованием по вопросу 1 было установлено, что имеющиеся повреждения на кузове автомобиля ..., гос.номер ..., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, исследование по данным вопросам не проводилось.

В связи с тем, что экспертом ООО «...» натурная реконструкция события дорожно-транспортного происшествия при проведении экспертизы и дополнительной экспертизы не проводилась, определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 03.08.2017 г. по делу была назначена дополнительная судебно-оценочная и трассологическая экспертиза путем натурной реконструкции события дорожно-транспортного происшествия с обязательным осмотром автомобиля марки ..., гос.номер ..., и автомобиля марки ..., гос.номер ..., с прицепом трал ..., гос.номер ..., проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Таким образом, дополнительные судебные экспертизы были назначены по делу на основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в связи с неполнотой представленных заключений.

Экспертные заключения №... от ... г. и №... от ... г., выполненные по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, назначенных определениями суда от 12.05.2017 г. и 10.07.2017 г., недействительными не признаны, доказательств, позволяющих усомниться в их достоверности и допустимости, в нарушение положений ст. 56 ГГПК РФ сторонами представлено не было.

Данные экспертизы были выполнены экспертом Ш.Г.Д., имеющей соответствующую квалификацию для проведения подобного рода исследований и достаточный стаж работы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно назначал проведение дополнительных экспертиз в ту же экспертную организацию – ООО «...», поскольку положения ч. 1 ст. 87 ГПК РФ не запрещают назначение дополнительной экспертизы тому же эксперту.

Экспертизы были выполнены экспертом ООО «...» в пределах установленных судом вопросов и представленных материалов, заключения экспертиз обоснованы и аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, в связи с чем оснований для назначения судом повторной судебной экспертизы с поручением проведения ее другому эксперту или экспертам у суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения повторной экспертизы ООО «...» №... от ... г., поскольку исследование проводилось экспертом Ш.Г.Д., имеющей специальное образование, достаточный стаж работы, квалификация эксперта позволяла ей проводить исследование по заявленным вопросам.

Экспертное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ,содержит подробное описание и мотивацию сделанных выводов, в исследовательской части заключения подробно описан сам процесс исследования путем фрагментарной реконструкции ДТП на месте события, проведен осмотр объекта исследования.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, или его некомпетентности суду сторонами не представлено.

Акт независимого экспертного исследования №... ООО «...», представленный истцом, не опровергает выводы дополнительной судебной экспертизы и не свидетельствует о ее недействительности, поскольку данный акт составлен экспертом ООО «...», который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Независимая экспертиза проведена на основании представленных истцом копии документов: схемы места ДТП, фотографий повреждений автомобиля ..., гос.номер ..., фотографий автомобиля марки ..., гос.номер ...,и полуприцепа ..., копии свидетельства гос.регистрации ТС. Осмотр транспортных средств и натурная реконструкция ДТП независимым экспертом не проводились.

Само по себе несогласие истца с заключением дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Решение вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика расходов, понесенных им в связи с оплатой проведения экспертизы, в размере
13 000 руб. произведено судом верно в соответствии с положениями
ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баймухаметовой (Шамсутдиновой) А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:             Нурисламов Ф.Т.

Судьи:                         Габитова А.М.

                                Фархиуллина О.Р.    

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.