Решение по делу № 21-506/2023 от 08.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-506/2023

Р Е Ш Е Н И Е

«4» октября 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирошниченко Александра Васильевича на решение Панинского районного суда Воронежской области от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирошниченко Александра Васильевича,

(судья районного суда Ледовская Е.П.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № от 12 апреля 2023 года Мирошниченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 29 мая 2023 года постановление № от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения (л.д. 22-24).

Решением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 31 июля 2023 года постановление старшего инспектора ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № от 12 апреля 2023 года, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 29 мая 2023 года оставлены без изменения, жалоба Мирошниченко А.В. - без удовлетворения (л.д. 42-50).

В жалобе Мирошниченко А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления и решения должностных лиц, как незаконных и необоснованных (л.д. 54-57).

Мирошниченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности – Мирошниченко А.В.

Проверив в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении должностного лица, 8 апреля 2023 года в 12:37:25 по адресу: Воронежская обл., Эртильский р-н, 100 км 943 м а/д Р-193 водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 125 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения), что свидетельствует об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес>, на момент фиксации нарушения являлся Мирошниченко А.В. (л.д. 10).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Скат», заводской №, свидетельство о поверке № С-СП/02-08-2022/174905416, действительное до 1 августа 2024 года включительно.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 9 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Принимая решение об оставлении постановления старшего инспектора ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № от 12 апреля 2023 года, решения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 29 мая 2023 года, на основании которых, Мирошниченко А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей без изменения, судья исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или пользовании другого лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В жалобе Мирошниченко А.В. указывает на то, что вывод судьи о наличии в действиях Мирошниченко А.В. состава административного правонарушения основан на неверном толковании норм права, судом не были приняты во внимание представленные доказательства, поскольку автомобиль на основании акта изъятия транспортного средства был у него изъят и передан иному лицу.

Однако такие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, доводам жалобы ФИО1 была дана надлежащая оценка.

Принадлежность автомобиля, государственный регистрационный знак №, Мирошниченко А.В. подтверждается карточкой учета транспортного средства от 22 июня 2023 года, согласно которой собственником транспортного средства марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения являлся Мирошниченко А.В. (л.д. 14).

Представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина Мирошниченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что приведенные Мирошниченко А.В. доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.

Копий постановления о наложении ареста на транспортное средство, акта изъятия транспортного средства и его передачи иному лицу, постановления о прекращении исполнительного производства материалы дела не содержат, Мирошниченко А.В. не представлены. Ходатайства об истребовании указанных документов заявлено не было.

Явку в суд, указанных в жалобе лиц ООО «Дубравушка» и Чабан И.А. - нового собственника транспортного средства, который, по мнению заявителя, фактически управлял автомобилем в момент фиксации, Мирошниченко А.В. не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании Мирошниченко А.В. и перешло в пользование другого лица.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с постановлением должностного лица и решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены

Таким образом, оснований для отмены либо изменении вынесенных законных и обоснованных постановления должностного лица и решения судьи, не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

решение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 31 июля 2023 года, постановление старшего инспектора ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № от 12 апреля 2023 года, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 29 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирошниченко Александра Васильевича оставить без изменения, жалобу Мирошниченко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов