Решение по делу № 7У-2211/2024 [77-1373/2024] от 28.02.2024

№ 77-1373/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      7 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Ковалевой Е.С.

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденного Плотникова А.П.,

адвоката Хашимова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Плотникова А.П. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 8 июня 2023 года в отношении

ПЛОТНИКОВА Александра Петровича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

6 декабря 2016 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

9 декабря 2016 года этим же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 3 марта 2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 6 декабря 2016 года и 9 декабря 2016 года, назначено 3 года лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 мая 2019 года заменена на 4 месяца 29 дней ограничения свободы (наказание отбыто 3 декабря 2019 года);

осужденного:

6 сентября 2022 года мировым судьёй судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по                   ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 сентября 2022 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него наказания, отбытого по приговору от 6 сентября 2022 года, – с 6 сентября 2022 года по 20 февраля 2023 года, а также времени содержания под стражей с 29 июля по 5 сентября 2022 года, с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Зырянов И.А.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: в описательно-мотивировочной части указано, что при определении рецидива преступлений в действиях Зырянова И.А. учтено совершение им ранее преступления средней тяжести по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 февраля 2020 года.

Заслушав выступления осужденного Плотникова А.П. и адвоката Хашимова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Маньковой Я.С., просившей судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Плотников А.П. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба на сумму 3 618 рублей 64 копейки.

Преступление совершено 17 апреля 2022 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Плотников А.П. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, подлежащими отмене, поскольку судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование указывает, что не отрицает совершение преступления, но Зырянову И.А. об этом не сообщал, предварительно ни о чем с ним не договаривался, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а Зырянова И.А. необходимо оправдать. При этом наличие предварительного сговора подтверждается только показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, с которыми он не согласен и оспаривает их, так как в момент допроса они оба находились в состоянии алкогольного опьянения; при его допросе защитник Сенчило П.А. не присутствовал, явился только в конце этого следственного действия. Кроме того, настаивает, что в материалах уголовного дела отсутствуют их явки с повинными, из содержания которых следует, что похищать Зырянову И.А. он ничего не предлагал, а лишь попросил помочь перекинуть через забор найденный им железный баллон в мусорном мешке. Одновременно указывает, что из показаний Зырянова И.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что только по прибытию на автозаправочную станцию он понял, что совместно с ним (Плотниковым А.П.) совершает кражу. Данный факт свидетельствует о том, что если у Зырянова И.А. и возник преступный умысел, то только спонтанный, уже на месте преступления, а не по предварительной между ними договоренности. Обращает внимание, что возместил стоимость огнетушителя, несмотря на то, что с суммой причиненного ущерба не согласен, поскольку она не соответствует действительности, является завышенной, так как огнетушитель был приобретен в 2015 году и все время эксплуатировался, какой-либо ценности для организации не представлял. Документы, представленные стороной обвинения в подтверждение его стоимости, противоречат сами себе, поскольку в уголовном деле имеется справка об утрате товарной накладной и счета-фактуры по покупке огнетушителя, но впоследствии потерпевшей стороной они предоставлены. К тому же данные документы были сняты с копий, что является недопустимым. Считает, что суд неправильно расценил отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, посчитав логичным объяснение представителя потерпевшего об истечении срока их хранения, несмотря на то, что 10-летний срок эксплуатации самого огнетушителя не истек, и он был исправен. Таким образом, суд фактически уклонился от проверки доказательств, что противоречит ст. 87 УПК РФ, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба. Суд апелляционной инстанции приговор изменил, после чего им была получена его копия с отметкой о вступлении в законную силу, в описательно-мотивировочную часть которого никаких изменений не внесено.

От старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Плотникова А.П., просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе с дополнением, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Все доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе с дополнением, аналогичны приводимым стороной защиты при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании приговора, тщательно проверены и обоснованно признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, поскольку они основаны на правильном применении положений УК РФ и УПК РФ, полностью подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, аргументы о невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, опровергаются показаниями самого Плотникова А.П., данными в ходе следствия, в которых он полностью изобличил себя и Зырянова И.А., сообщив обстоятельства, при которых они договорились между собой о том, что похитят обнаруженный им на автозаправочной станции огнетушитель, что в последующем и сделали.

Указанные показания положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями осужденного Зырянова И.А., также данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 17 апреля 2022 года Плотников А.П. попросил его помочь забрать найденный им баллон, в связи с чем на автобусе они проследовали в п. Чкаловский г. Каменска-Уральского, где пришли на автозаправочную станцию. Плотников А.П. подвел его к довольно высокому баллону, упакованному в черный полиэтиленовый мешок, стоящему рядом с бензоколонкой, огражденному металлическим заборчиком. Он понимал, что данный баллон Плотникову А.П. не принадлежит, а также, что, раз он стоит на автозаправочной станции, то они с Плотниковым А.П. совершают его кражу. Он помог перенести этот баллон через ограждение, после чего они поставили его на колесики, имеющиеся на днище, и Плотников А.П. покатил его к выходу с АЗС. Затем Плотников А.П. открыл кран, из баллона стал выходить порошок, он понял, что это огнетушитель. После этого на такси они отвезли его домой. На следующее утро Плотников А.П. сообщил ему, что баллон обжог и спрятал в кустах, попросив сдать его в пункт приема металла, что он и сделал, получив за огнетушитель 150 рублей, которые отдал Плотникову А.П., а тот приобрел на них спиртное.

В судебном заседании Зырянов И.А. также сообщил, что сначала отказывался на предложение Плотникова А.П. забрать баллон, но тот убедил его сделать это.

Об их совместных противоправных действиях по хищению указанного огнетушителя с автозаправочной станции, который очевидно не являлся брошенным или бесхозным, прямо следует из видеозаписи с камеры наружного наблюдения (изученной судом кассационной инстанции), согласно которой огнетушитель размещен на конструкции, специально оборудованной для этого в непосредственной близости от автозаправочных колонок, находящихся на хорошо освещенной территории.

При этом согласно показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> имеющихся в протоколе судебного заседания, данный автозаправочный комплекс является автоматическим, т.е. безоператорным, в связи с чем сотрудники там постоянно не находятся, но имеются инженерно-технические средства охраны – видеокамеры, с помощью которых и было установлено, что двумя неизвестными лицами был похищен полностью пригодный к эксплуатации огнетушитель в защитном от осадков и других внешних воздействий чехле, принадлежащий <данные изъяты> находящийся на данной АЗС для осуществления ее пожарной безопасности, приобретался за 3 618 рублей 64 копейки.

Факт того, что похищенный огнетушитель представляет материальную ценность для <данные изъяты> подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами, согласно которым, несмотря на приобретение в 2015 году, на момент совершения преступления огнетушитель находился в полностью пригодном для эксплуатации состоянии, проходил все необходимое техническое обслуживание, размещался в целях обеспечения безопасности рядом с объектом, представляющим повышенную пожарную опасность, крепился на элементах конструкции АЗС, названной в приговоре отбойником.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре и апелляционном постановлении, прямо свидетельствуют о том, что Плотников А.П. совместно с Зыряновым И.А. тайно от других лиц, безвозмездно изъяли имущество, которое представляло материальную ценность и являлось для них чужим. Их действия были противоправными, поскольку никаких прав на указанный огнетушитель они не имели, преследовали корыстную цель, о чем прямо свидетельствует сдача ими похищенного в пункт приема металла, за что они получили денежные средства. В результате этих действий материальный ущерб причинен <данные изъяты>

Таким образом, Плотников А.П. совершил тайное хищение чужого для него имущества, т.е. кражу. Его действия носили совместный и согласованный характер с действиями Зырянова И.А., дополняли друг друга, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, осознавая при этом действия другого соучастника, что подтверждает правильность выводов суда о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Проверив и проанализировав эти, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам осужденного, несмотря на то, что он и Зырянов И.А. в судебном заседании не подтвердили показания, данные в ходе следствия, никаких правовых оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, их допросы осуществлялись в присутствии адвокатов, участие которых исключало возможность оказания на Плотникова А.П. и Зырянова И.А. какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также дачу ими показаний в состоянии такого алкогольного опьянения, в результате которого они оговорили себя и друг друга.

Перед допросами Плотникову А.П. разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. При этом ни сам осужденный, ни его защитник ходатайств об отложении допроса в связи с плохим самочувствием Плотникова А.П. не заявляли; о том, что он не готов давать показания, не указывали, замечаний к протоколам допросов не имели и на нарушение прав допрашиваемого не ссылались.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат Сенчило П.А. не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено, отводов ему Плотников А.П. не заявлял.

При этом в ходе следствия в отношении как Плотникова А.П., так и Зырянова И.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем они имели реальную возможность обжаловать действия сотрудников полиции в том случае, если они были незаконными. Несмотря на это, заявлений об оказании давления до допроса, допросе в состоянии алкогольного опьянения, неверном изложении показаний в протоколах, они не делали, отводы следователю и адвокатам не заявляли, с соответствующими жалобами никуда не обращались, об оговоре и самооговоре не сообщали.

Более того, в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого они были допрошены со значительным перерывом во времени, каждый раз полностью признавая свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования, о фальсификации уголовного дела, в судебном заседании не добыто.

Доводы кассационной жалобы об исчезновении из него явок с повинными голословны. При выполнении положений ст. 217 УПК РФ осужденные совместно с адвокатами ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, никаких замечаний и заявлений от них относительно отсутствия в них явок с повинными не поступало.

К тому же, как Плотников А.П., так и Зырянов И.А. после консультации с защитниками заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, который прекращен судом лишь по ходатайству государственного обвинителя, сославшегося на наличие в уголовном деле сведений о психическом состоянии здоровья Зырянова И.А.

Между тем согласно выводам заключения экспертов № 1-0939-22 от        5 мая 2022 года Зырянов И.А. не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Показания, данные Плотниковым А.П. в ходе предварительного следствия, тщательно проверены судом и обоснованно признаны не только допустимыми, но и достоверными, поскольку они последовательны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, принимавшему участие в совершении преступления, о которых следствию известно не было, подтвердившиеся при дальнейшем расследовании дела другими объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно критически отнесся к показаниям Плотникова А.П. и Зырянова И.А. в судебном заседании, посчитал их, по сравнению с ранее данными, неправдивыми, взяв за основу приговора показания, закрепленные в протоколах их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает безусловную отмену приговора, судом первой инстанции при его составлении не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, не усматривается.

Отказ суда в назначении экспертизы с целью определения стоимости похищенного огнетушителя, основанием для отмены приговора не является, поскольку не свидетельствует о том, что суд первой инстанции существенно нарушил требования УПК РФ, что повлияло бы на исход дела.

Так, возможность проведения экспертизы самого огнетушителя была утрачена, поскольку его местонахождение в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным.

Более того, его стоимость объективно подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего, но и свидетеля <данные изъяты> – начальника финансово-экономического отдела <данные изъяты> справкой об ущербе, достоверность которой подтверждена подписью заместителя директора <данные изъяты> а также целой совокупностью иных письменных доказательств, представленных суду, не доверять которым оснований не имеется.

Никакой заинтересованности указанных выше лиц в исходе данного уголовного дела и фальсификации ими документов, подтверждающих стоимость похищенного, не установлено.

Их показания о том, что на день хищения аналогичный огнетушитель стоил уже гораздо дороже, а похищенный огнетушитель был полностью пригоден к эксплуатации по своему прямому назначению и не утратил своей первоначальной стоимости, ничем не опровергнуты.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал Плотникова А.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Никаких оснований для оправдания осужденного или иной юридической оценки его действий не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы с дополнением также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о допустимости доказательств, доказанности события преступления, виновности в его совершении Плотникова А.П. и правильности квалификации его действий.

При назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре.

Иных обстоятельств, которые подлежали безусловному признанию в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Не имеется достаточных оснований и для назначения наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем при определении срока наказания суд верно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по их совокупности соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Плотникова А.П., предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе об изменении приговора.

Доводы осужденного о том, что суд второй инстанции не дал оценки всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предусматривающие обязанность суда привести мотивы принятия своих решений, тем не менее, не требуют обстоятельного ответа на каждый аргумент стороны. Эта обязанность предполагает, что стороны судебного разбирательства вправе рассчитывать на конкретный и ясный ответ на те доводы, которые являются решающими для исхода дела.

Указанные требования судом апелляционной инстанции не нарушены.

Все основные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, которые являлись решающими для исхода данного уголовного дела, судом второй инстанции были рассмотрены. Им дана мотивированная оценка. Каких-либо нарушений при составлении апелляционного постановления и выводов, не основанных на законе, а также противоречий, которые бы повлияли на исход дела, не усматривается.

Что касается доводов о получении копии приговора после рассмотрения дела судом второй инстанции, аналогичной его подлиннику, несмотря на указание в апелляционном постановлении на его изменение, то это полностью отвечает требованиям УПК РФ, согласно которым суд первой инстанции не вправе вносить какие-либо изменения в текст приговора после его подписания. Все внесенные в него изменения отражаются исключительно в текстах решений судов вышестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления судом кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу с дополнением осужденного ПЛОТНИКОВА Александра Петровича на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий