Решение по делу № 2-1277/2018 от 17.05.2018

		дело № 2-1277/2018
30 октября 2018 года	г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием представителя истца – Поляковой Светланы Ивановны – Кошман Натальи Викторовны, ответчика – Шатохина Владимира Тимофеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Светланы Ивановны к Администрации города Евпатории Республики Крым, Кононенко Лидии Владимировне, Швецовой Инне Валентиновне, Шатохину Владимиру Тимофеевичу о выделе доли из общего имущества, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

          В мае 2018 года Полякова С.И. обратилась в суд с иском к Администрации города Евпатории Республики Крым, Кононенко Л.В., Швецовой И.В., Шатохину В.Т. о выделе доли из общего имущества, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

          Иск мотивирован тем, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 9/500 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое состоит в целом из трех жилых домов лит. «А», «3», «Ж», жилой площадью 872,8 кв.м., сараев лит. «Б», «Г», «Г1», «И», «К», «Д», «Е», гаража лит. «В» сооружений, расположенных на земельном участке размером 3627 кв.м. В конкретном пользовании у истца находится в лит. «А» <адрес>, состоящая из помещений 1, 2, 3, 4, 4а, 5, жилой площадью 22,4 кв.м. Согласно поэтажного плана, выданного Евпаторийским бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, текущая регистрация изменений проведена КРП «БРТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в строении лит. «А» состоит из помещений: № – прихожая, площадью 2,1 кв.м., № – санузел, площадью 2,6 кв.м., № – кухня, площадью 6,8 кв.м., № – жилая комната, площадью 9,0 кв.м., №а – коридор, площадью 3,7 кв.м., № – жилая комната, площадью 13,4 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м., общей площадью 37,6 кв.м. Истец желает выделения в натуре её доли, в связи, с чем она обратилась в суд с исковыми требованиями о выделе доли в натуре из общего недвижимого имущества и признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, не поступало.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и выделить долю согласно предложенному экспертом варианту.

           Ответчик – Шатохин В.Т. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

          Представитель ответчика – Администрации города Евпатории Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

           Ответчики – Кононенко Л.В., Швецова И.В., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

           Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статья 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 9/500 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое состоит в целом из трех жилых домов лит. «А», «3», «Ж», жилой площадью 872,8 кв.м., сараев лит. «Б», «Г», «Г1», «И», «К», «Д», «Е», гаража лит. «В» сооружений, расположенных на земельном участке размером 3627 кв.м. (т.1, л.д.5 – 6). Согласно поэтажного плана, выданного Евпаторийским бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, текущая регистрация изменений проведена КРП «БРТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в конкретном пользовании у истца находится в лит. «А» <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из помещений: № – прихожая, площадью 2,1 кв.м., № – санузел, площадью 2,6 кв.м., № – кухня, площадью 6,8 кв.м., № – жилая комната, площадью 9,0 кв.м., №а – коридор, площадью 3,7 кв.м., № – жилая комната, площадью 13,4 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м., общей площадью 37,6 кв.м. (т.1, л.д.9 – 10).

Кононенко Л.В. принадлежит 9/50 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Швецовой И.В. принадлежит 7/50 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Шатохину В.Т. принадлежит 29/1000 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.11).

Таким образом, стороны являются участниками общей долевой собственности указанного недвижимого имущества.

Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлена техническая возможность выдела принадлежащей истцу доли указанного недвижимого имущества. Экспертом предложен один вариант выдела доли.

Суд, проанализировав предложенный экспертом вариант, с учетом позиций сторон, считает возможным произвести выдел в натуре доли спорного жилого строения, принадлежащей истцу Поляковой С.И.

В соответствии с выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № жилые дома, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются многоквартирными жилыми домами.

При анализе инвентарного дела БТИ № на домовладение по <адрес> в <адрес> было установлено, что с целью отчуждения, ДД.ММ.ГГГГ был проведен расчет доли, которую составляет <адрес> домовладения № по <адрес> в <адрес>.

По данному расчету общая площадь жилых домов домовладения по <адрес> составляла 2107,7 м2. В соответствии с расчетом, доля <адрес> общей площадью 37,6 кв.м, составила 18/100=9/50 (37,6/2107,7 см. выкопировку из инвентарного дела с расчетом). При расчете доли сотрудником БТИ была допущена арифметическая ошибка. Фактически доля <адрес> составляла 9/500 доли (37,6/2107,7=18/1000 доли или 9/500 доли).

Таким образом, 9/500 долей (ошибочно рассчитанных БТИ как 9/50) домовладения по <адрес> в <адрес> составляли, помещения <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м.

Следовательно, выделить в натуре 9/500 долей (ошибочно рассчитанных БТИ как 9/50) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возможно.

После выдела 9/500 долей (ошибочно рассчитанных БТИ как 9/50) домовладения по <адрес> в <адрес> образуется объект недвижимого имущества – квартира многоквартирного жилого дома, в соответствии с нумерацией БТИ №.

Рыночная стоимость 9/500 долей (ошибочно рассчитанных БТИ как 9/50) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 178 916 руб.

При    выделе 9/500    долей    (ошибочно рассчитанных    БТИ    как 9/50) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, компенсация не требуется.

При    выделе 9/500    долей    (ошибочно рассчитанных    БТИ    как 9/50) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, проведение работ по переустройству, переоборудованию или перепланировке не требуются.

При проведении экспертизы самовольно возведенные строения не учитывались. Так как вследствие установки ограждений и дверей в коридорах жилых домов доступ у эксперта был ограничен, идентифицировать имеющие в домовладении хозяйственные строения, построенные самовольно, не представилось возможным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворения иска полностью.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд требований об оплате судебных расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины сторонами не заявлялось; платёжных документов, подтверждающих факт соответствующих затрат на проведение экспертизы, суду представлено не было, суд не решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 9/500 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░    ░░░ 9/50) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░. «░» ░░ ░░░░░░░░░: № – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,1 ░░.░., № – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,6 ░░.░., № – ░░░░░, ░░░░░░░░ 6,8 ░░.░., № – ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 9,0 ░░.░., №░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3,7 ░░.░., № – ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 22,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9/500 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░ ░░░ 9/50) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

           ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░. «░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: № – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,1 ░░.░., № – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,6 ░░.░., № – ░░░░░, ░░░░░░░░ 6,8 ░░.░., № – ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 9,0 ░░.░., №░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3,7 ░░.░., № – ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 22,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░░░