Решение от 23.07.2024 по делу № 33-5165/2024 от 10.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5165/2024

УИД 36RS0004-01-2024-006195-27

Строка № 2. 134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Тарасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № б/н Ленинского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Забота» о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по частной жалобе ООО УК «Забота» на определение судьи Ленинского районного суда

г. Воронежа от 06.06.2024, о принятии мер по обеспечению иска

(судья Афанасьева В.В.),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ООО УК «Забота» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению в виде приостановки исполнения решения государственной жилищной инспекции Воронежской области в отношении перехода управления многоквартирного <адрес> в управление ООО УК «Забота».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.06.2024 приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ООО УК «Забота» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; приостановлено исполнение решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области в отношении перехода управления многоквартирного <адрес> в управление ООО УК «Забота» (л.д. 15-16).

В частной жалобе ООО УК «Забота» просит отменить полностью определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.06.2024, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области в отношении перехода управления многоквартирного <адрес> в управление ООО УК «Забота» (л.д. 18-21).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ООО УК «Забота» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и по вопросу выбора способа управления многоквартирным жилым домом ООО УК «Забота».

В соответствии с положениями статьи 139ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст.140ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Изучив исковое заявление, представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета приостановления исполнения решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области в отношении перехода управления многоквартирного <адрес> в управление ООО УК «Забота», может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения по данному делу, в связи с чем удовлетворил заявление истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции

Так, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Однако истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, предметом настоящего спора является законность решений общего собрания собственников МКД, которые избрали способ управления домом управляющей компанией ООО УК «Забота».

При этом, вынося оспариваемое определение от 06.06.2024, суд первой инстанции до разрешения спора по существу фактически приостановил возможность реализации решений собственников, тем самым ограничил граждан в реализации своих прав, тогда как реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не означает недействительность такого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, принятие обеспечительных мер будет являться нарушением существующего баланса сторон и приведет к фактическому разрешению спора по существу заявленных истцом требований, тогда как применение заявленных обеспечительных мер не может предрешать разрешения исковых требований и является преждевременным, поскольку принятые обеспечительные меры фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а заявленное ходатайство о применению мер по обеспечению иска в виде приостановки исполнения решения государственной жилищной инспекции Воронежской области в отношении перехода управления многоквартирного <адрес> в управление ООО УК «Забота – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06.06.2024 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: