Решение по делу № 22-2013/2018 от 25.07.2018

	Дело № 22-2013/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2018 года		г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего			Дорошенко Т.И.,
судей при секретаре			Зинькова В.И., Белоусова Э.Ф, Бахуревич А.А.,
с участием прокурора			Челпановой О.А.,
осужденного защитника			Рымарь А.А., Обуховой Л.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Фенько Е.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фенько Е.В. на стадии предварительного расследования в размере 2 750 рублей. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Зинькова В.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Обуховой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, и просившей оставить его без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 56 минут по 18 часов 57 минут, находясь возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, незаконно сбыл наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, лицу под псевдонимом «ФИО7», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Указанное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Осужденный считает, что свидетель под псевдонимом «ФИО7» его оговорил, ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо на его мобильный телефон не звонил, он, то есть осужденный не пользовался номером мобильного телефона, который проходит по настоящему уголовному делу. Отмечает, что между ним и свидетелем «ФИО7» была определенная договоренность относительно выполнения работ по нарезке резьбы на гайках, которую он должен был выполнить по просьбе указанного свидетеля. После того как работа им была выполнена, указанные предметы он положил в покрышке, о чем сообщил свидетелю «ФИО7». Осужденный считает, что свидетель умышленно все спланировал и подстроил, с целью его оговора в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, после чего скрылся с территории Российской Федерации. При этом отмечает, что указанный свидетель в суде первой инстанции допрошен не был, что делает невозможным постановление в отношении него, то есть ФИО1 обвинительного приговора. Кроме того, указывает, что к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 необходимо отнестись критически, поскольку данные лица являются наркозависимыми, в связи с чем, он ходатайствовал об их освидетельствовании. ФИО1 обращает внимание, что в ходе обыска по месту его жительства никаких предметов, свидетельствующих о его преступной деятельности, обнаружено не было. И в заключение к своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание данные характеризующие его личность, в частности положительные характеристики, наличие на иждивении больной престарелой матери, а также его состояние здоровья.

В апелляционной жалобе защитник Фенько Е.В. в интересах осужденного ФИО1, также просит приговор отменить, постановить новый, которым ФИО1 оправдать. Свои доводы мотивирует тем, что из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, положенных в основу обвинительного приговора, не следует, что именно ФИО1 передал «ФИО7» наркотическое средство, а имеющаяся в уголовном деле видеозапись, не может быть надлежащим доказательством, поскольку на ней не зафиксирован факт передачи ФИО1 каких-либо предметов закупщику. Кроме того, защитник полагает, что не может быть признано допустимым доказательством виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, показания свидетеля «ФИО7», поскольку указанный свидетель в судебном заседании допрошен не был, сторона защиты была лишена возможности задать ему вопросы. На основании изложенного, защитник считает, что поскольку все сомнения суд должен толковать в пользу подсудимого, то выводы суда о виновности ФИО1 со ссылкой на изложенные выше доказательства свидетельствуют о нарушении процессуального закона, и является основанием для отмены обвинительного приговора.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетеля «ФИО7», данные о личности которого сохранены в <данные изъяты>, исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 наркотическое средство - производное N-метилэфедрон за 1000 рублей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 70-72); свидетелей ФИО8, ФИО9, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, и пояснивших в судебном заседании об обстоятельствах проведения указанного мероприятия, в частности, участии в нем свидетеля «ФИО7», производства досмотра указанного свидетеля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий и после, пометки, выдачи и осмотра денежных средств, досмотра автомобиля до проведения оперативно-розыскных мероприятий и после; а также на показания свидетеля ФИО10, состоящего в должности начальника отдела по контролю оборота наркотиков ОМВД России по <адрес>, который в судебном заседании подробно пояснили об основаниях, ходе и результатах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 с участием закупщика «ФИО7».

Отдельно судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений при оглашении показаний свидетеля «ФИО7» судом первой инстанции допущено не было. Показания указанного свидетеля оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения свидетеля, но обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции осужденному ФИО1 и его защитнику в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить эти доказательства, предусмотренным законом способом, однако каких-либо ходатайств о проведении очной ставки между ФИО1 и указанным свидетелем стороной защиты заявлено не было. Более того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93-95) осужденный ФИО1 не возражал против оглашения в судебном заседании показаний свидетеля «ФИО7», а его защитник – адвокат Фенько Е.В. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, судебная коллегия также не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля «ФИО7», поскольку показания указанного свидетеля согласуются и подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу, в частности показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1

При этом у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, поскольку они последовательны и объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, состоящего в должности начальника отдела по контролю оборота наркотиков ОМВД России по <адрес>, участвовавшего при производстве оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, и иными письменными материалами дела, в частности протоколами следственных действий, подписанных всеми лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения в отношении свидетелей ФИО8, ФИО9 психологической и наркологической экспертизы, и с такими выводами судебная коллегия согласна в полном объеме.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал показания всех приведенных выше свидетелей достоверными, поскольку они получены в соответствии со ст. ст. 86, 278, 281 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу и у допрошенных лиц нет причин оговаривать осужденного, также как у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу судом первой инстанции, как и судебной коллегией не установлено.

Кроме того, сведения, содержащиеся в показаниях вышеуказанных свидетелей, и уличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, также объективно подтверждаются и письменными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, осмотром DVD-R диска, содержащего видеозапись и аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 56 минут по 18 часов 57 минут ФИО1 сбыл лицу под псевдонимом «ФИО7», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» вещество (т. 1 л.д. 51-55), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, оборот которого запрещен – производное N – метилэфедрон (т. 1 л.д. 37-39).

Кроме того, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и фактических обстоятельствах совершения им преступления подтверждены как вышеприведенными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, так и сведениями, изложенными в документах, составленными по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе которого лицу под псевдонимом «ФИО7» в присутствии понятых были переданы денежные средства в сумме 1 000 рублей для приобретения наркотического средства.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия - «Проверочная закупка» собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение ФИО1 к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников полиции.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органа предварительного расследования при проведении первоначальных оперативных и следственных действий с участием «ФИО7» судом не выявлено.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что вопреки доводам, приведенным защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеющийся на постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ штамп «Учетный лист от ДД.ММ.ГГГГ.», не свидетельствуют о регистрации данных процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная учетная запись предусмотрена для контроля и учета бланков оперативно-служебных документов, используемых для оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, получение начальником ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО10 бланка оперативно-служебного документа ДД.ММ.ГГГГ, и последующее его использование ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением уголовно-процессуального закона, и, следовательно не влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами, а проведенных в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий, незаконными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного то обстоятельство, что номер мобильного телефона, указанного свидетелем «ФИО7» как тот, на который им был осуществлён ему, то есть ФИО1 звонок с целью приобретения наркотического средства, он не использовал, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, поскольку мобильный телефон с номером, отличающимся от номера, указанного свидетелем «ФИО7» был у него изъят только лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе его задержания. При этом события сбыта наркотических средств имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с августа 2017 года осужденный ФИО1 имел реальную возможность сменить номер мобильного оператора.

Судебная коллегия также не может согласиться с мнением защитника о том, что имеющееся в материалах уголовного дела видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», не является доказательством виновности осужденного, поскольку содержание данной видеозаписи согласуется как с показаниями свидетелей «ФИО7», ФИО8, ФИО9, ФИО10, так и письменным материалам уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Все доводы приведенные стороной защиты в подтверждение о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, а также влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, как изобличающие осужденного, так и оправдывающие его, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции изучена личность осужденного ФИО1, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, алкоголизмом, наркоманией не страдает. В принудительном лечении не нуждается. Также, вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции были учтены в качестве данных о личности его положительные характеристики, представленные стороной защиты.

При этом судом первой инстанции при назначении наказания осужденному обоснованно не учтено его состояние здоровья, поскольку согласно медицинским документам, представленным суду, лечение хронического заболевания осужденному было проведено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо сведений о том, что в настоящее время ФИО1 нуждается в лечении, либо страдает хроническим заболеванием, в связи с чем состоит на учете у врача, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, не представлено стороной защиты и данных о том, что мать осужденного находится на его иждивении, страдает тяжелым заболеванием и нуждается в его уходе, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 в данной части судебная коллегия находит необоснованными.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный судом срок, являются мотивированными, обоснованными, и справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечают задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои выводы в данной части надлежащим образом мотивировав, и не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

В то же время, принимая во внимание изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 10 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) подлежит зачету с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Фенько Е.В. – без удовлетворения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: _______________ Т.И. Дорошенко

Судьи: _______________ В.И. Зиньков

_______________ Э.Ф. Белоусов