Решение по делу № 2-490/2021 от 31.12.2020

Дело № 2-490/2021

УИД № 32RS0033-01-2020-007509-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Губенок В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Жилсервис Фокинского района» к Шанько В., Шанько А.В., Шанько В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» (далее по тексту ООО «Жилсервис Фокинского района») обратилось с иском в суд к Шанько В., Шанько А.В., Шанько В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что Шанько В. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Шанько В.В., Шанько А.В. являются членами семьи собственника указанного жилого помещения.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилсервис Фокинского района» на основании договора № от <дата>.

Поскольку обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи ответчиками выполняется ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом неоднократного уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с Шанько В. в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с июня 2017 года по май 2021 года в сумме <...> и пени за просрочку уплаты долга (содержание жилья) за период с <дата> по <дата> в сумме <...>; взыскать солидарно с Шанько В., Шанько А.В. и Шанько В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2017 года по декабрь 2019 года в сумме <...> и пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в сумме <...>; взыскать солидарно с Шанько В. и Шанько В.В. по оплате коммунальных услуг за период с января 2020 года по май 2021 года в сумме <...>; взыскать солидарно с Шанько В., Шанько В.В. по оплате коммунальных услуг за период с января 2020 года по май 2021 года в сумме <...>; взыскать солидарно с Шанько В., Шанько А.В. и Шанько В.В. в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» понесенные судебные расходы в сумме <...>.

Представитель истца Палехина Н.А., действующая на основании доверенности в интересах ООО «Жилсервис Фокинского района», извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шанько В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Посредством электронной почты направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку доказательств (листок нетрудоспособности, иные медицинские документы), достоверно подтверждающих невозможность личного участия ответчика в судебном заседании не представлено. Ранее в судебном заседании Шанько В. иск не признал, факт задолженности оспаривал. Просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Ответчик Шанько В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что не оплачивал предоставленные услуги, так как считал их ненадлежащего качества, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Шанько А.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИРЦ» Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из содержания статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из содержания статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шанько В. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, представленной в материалы дела, по состоянию на <дата> в спорном жилом помещении зарегистрированы: дочь Шанько А.В., <дата> года рождения, с <дата> по <дата>, внук ФИО3, <дата> года рождения, с <дата> по <дата>, наниматель (сын) Шанько В.В., <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время, что не оспорено Шанько В. в судебном заседании.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лица).

Материалами дела заключение между истцом, как собственником жилого помещения и членами его семьи, соглашения о порядке пользования квартирой и порядке оплаты жилого помещения не подтверждается.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «Жилсервис Фокинского района» на основании договора управления № от <дата>, согласно которому, управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с установленными нормами и правилами; а собственники (потребители) жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (пункты 3.1.2., 3.3.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец надлежащим образом исполняет свои обязательства.

Для оплаты жилья и коммунальных услуг, включающих в себя плату за услуги по содержанию и текущему ремонту, по спорному жилому помещению открыт лицевой счет №.

Между ООО «Жилсервис Фокинского района» и ООО «Региональный Информационно-Расчетный Центр» заключен агентский договор №/Ц от <дата>, по условиям которого, ООО «РИРЦ» организует систему начисления, сбора и обработки платежей населения за оказываемые жилищно – коммунальные услуги: содержание и текущий ремонт жилья ( в том числе вывоз ТБО, техническое обслуживание лифта и газовых сетей), утилизация ТБО, отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение на общедомовые нужды, холодное водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, техническое обслуживание и текущий ремонт ОДПУ, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование своей позиции ответчики указывали на факт временного отсутствия в спорном жилом помещении Шанько А.В. и Шанько В.В., в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных услуг у данных лиц отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений пунктов 86, 90, 91, 92 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что перерасчет платы за коммунальные услуги носит исключительно заявительный характер с соблюдением требований к оформлению, содержанию, полноте и достоверности документов, предоставляемых исполнителю в подтверждение периода временного отсутствия, а при отсутствии указанных заявлений региональный оператор производит начисления за оказанные услуги в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, исходя из установленных нормативов потребления и тарифов, с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении пользователей.

Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит заявительный характер, и связан с необходимостью предоставления исполнителю документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия.

Из представленной ООО «РИРЦ» информации на запрос суда следует, что в отношении спорного жилого помещения в августе 2019 на основании заявлений Шанько А.В. произведен перерасчет по обращению ТКО за период с <дата> по <дата>, в декабре 2019 в отношении ФИО3 за период с <дата> по <дата>, в отношении Шанько А.В. за период с <дата> по <дата>.

Доказательств наличия иных обращений ответчиков с целью перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с их временным отсутствием по спорному адресу, материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено.

Кроме того, доказательств предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, а также ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома вопреки заявленным доводам ответчиками не представлено.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчиков от несения расходов за фактически потребленные коммунальные услуги, которые были предоставлены и оказаны истцом, суд не находит.

Из материалов дела судом установлено, что ответчики Шанько В., Шанько В.В., Шанько А.В. ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, подтвержден расчетом, представленным в материалы дела истцом, а также архивными данными ООО «РИРЦ», за период с июня 2017 года по май 2021 года.

За период с июня 2017 года по май 2021 года у Шанько В., как собственника спорного жилого помещения образовалась задолженность по оплате содержания жилья в размере <...>. На указанную сумму задолженности истцом начислена пеня за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

За период с июня 2017 года по декабрь 2019 года размер задолженности по оплате коммунальных услуг Шанько В., Шанько А.В., Шанько В.В. составляет <...>. На указанную сумму задолженности истцом начислена пеня за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

За период с января 2020 года по май 2021 года размер задолженности по оплате коммунальных услуг Шанько В., Шанько В.В. составляет <...>.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, контррасчет задолженности, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с требованиями положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиками также не оспорен.

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ответчики в течение длительного времени не выполняли обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу, что суммы пени соразмерны нарушенному обязательству.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с Шанько В., Шанько В.В., Шанько А.В. в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с подачей Шанько В. возражений.

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями <дата>, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период обращения истца за судебной защитой в приказном порядке, период взыскания задолженности, суд приходит к выводу, что ООО «Жилсервис Фокинского района» заявлены требования (с учетом их уточнения) в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «Жилсервис Фокинского района» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, является законным, обоснованным, а, потому подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 рублей.

Судом установлено, что интересы ответчика в Фокинском районном суде города Брянска представляла Палехина Н.А., действующая на основании доверенности, выданной директором ООО «Жилсервис Фокинского района» ФИО1

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Жилсервис Фокинского района» (Заказчик) и ФИО2Исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по представлению интересов по искомому заявлению ООО «Жилсервис Фокинского района» к Шанько В. и членам его семьи о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги ( пункт 1.1. договора).

Доказательств недействительности указанного договора материалы дела не содержат, ответчиком Шанько В. не представлено.

Факт оказания услуг подтверждается представленным актом выполненных работ от <дата>.

Общая стоимость услуг, оказанных представителем ФИО2 в рамках указанного гражданского дела составила <...>, оплачена ООО «Жилсервис Фокинского района» представителю в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд также учитывает доводы сторон, принимая во внимание степень сложности спора, присужденную в пользу истца сумму, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ФИО2 (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> ООО «Жилсервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» от <дата> №, лицами, не в пользу которых принят судебный акт, являющихся солидарными должниками или кредиторами, судебных издержки возмещаются лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков Шанько В., Шанько В.В., Шанько А.В. солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Брянск» в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» к Шанько В., Шанько А.В., Шанько В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шанько В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с июня 2017 года по май 2021 в размере <...>, пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Взыскать солидарно с Шанько В., Шанько А.В., Шанько В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2017 года по декабрь 2019 года в размере <...>, пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Взыскать солидарно с Шанько В., Шанько В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2020 года по мая 2021 года в размере <...>.

Взыскать солидарно с Шанько В., Шанько А.В., Шанько В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Взыскать солидарно с Шанько В., Шанько А.В., Шанько В.В. в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий судья М.В. Горбанева