Решение по делу № 33-2040/2019 от 18.02.2019

Судья Фурсова О.М. Дело № 33-2040/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2018 года по делу

по иску Патюкова Михаила Олеговича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Патюков М.О. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк), в обоснование требований указав, что 21.03.2018 между ним и Банком заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого он приобрел вексель серии ФТК *** векселедателя ООО «ФТК» номинальной стоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты> Срок платежа по векселю был предусмотрен по предъявлении, но не ранее 21.06.2018.

При заключении указанного договора он был введен Банком в заблуждение, выразившееся в следующем: при заключении договора он имел намерение заключить депозитный банковский договор, договор размещения его денежных средств на конкретный срок и под конкретные проценты, что подтверждается условиями представленного ему письменного документа под названием «Вексельная программа АТБ (ПАО)-ООО «Финансово-торговая компания»; подлинник векселя ему предоставлен не был и не мог быть предоставлен по причине оформления его в г.Москва, также не была предоставлена вся необходимая информация относительно приобретаемого векселя (об истории его происхождения, его подлинности, о сути вексельной оговорки «без оборота на меня», о реальном финансовом положении ООО «ФТК»); Банку на момент заключения договора были доподлинно известны негативные обстоятельства в отношении ООО «ФТК», которое имело долговых обязательств на сумму, значительно превышающую оборотные активы, а также отказалось предоставлять Банку финансовую отчетность. Кроме того, денежные средства в сумме <данные изъяты>, списанные банком в счет оплаты по договору, фактически списаны без его надлежащего согласия, поскольку никаких поручений на списание истец Банку не предоставлял, договором безакцептное списание средств не предусмотрено.

Ссылаясь на эти обстоятельства, уточнив исковые требования, Патюков М.О. просил суд признать действия «АТБ» (ПАО) по бесспорному списанию банком 21.03.2018 денежных средств в размере <данные изъяты> в оплату договора *** купли-продажи простых векселей от 21.03.2018 – простого векселя векселедателя ООО «ФТК» вексельной стоимостью <данные изъяты>, сроком платежа «По предъявлении, но не ранее 21.06.20118», с банковского счета *** - незаконными,

признать недействительной передаточную надпись: «Платите приказу Патюкову М.О. «Без оборота на меня» в простом векселе от 21.03.2018 векселедателя ООО «ФТК» (г. Москва),

взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу Патюкова М.О. незаконно списанную денежную сумму в размере <данные изъяты>,

признать договор *** купли-продажи простых векселей от 21.03.2018 – простого векселя векселедателя ООО «ФТК», серии ФТК ***, вексельной стоимостью <данные изъяты>, сроком платежа «По предъявлении, но не ранее 21.06.2018» – неоплаченным и расторгнутым,

взыскать с «АТБ» (ПАО) штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя,

взыскать с «АТБ» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 30.10.2018 по ключевой ставке Банка России в размере <данные изъяты>, с продолжением оплаты процентов по день возвращения суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по списанию 21.03.2018 года денежных средств в размере <данные изъяты> с банковского счета ***, открытого на имя Патюкова М.О., в оплату договора *** купли-продажи простых векселей от 21.03.2018.

С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Патюкова М.О. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 26.12.2018 включительно в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Постановлено взыскивать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Патюкова М.О. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>, начиная с 27.12.2018 по дату оплаты указанной суммы в полном объеме, в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Признан расторгнутым договор *** купли-продажи простых векселей от 21.03.2018 с 22.03.2018.

Признана недействительной передаточная надпись: «Платите приказу Патюкову М.О. «Без оборота на меня» в простом векселе серии ФТК *** вексельной стоимостью <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов указывает, что банк надлежащим образом до совершения сделки проинформировал клиента о всех свойствах приобретаемой ценной бумаги и иных возможных рисках. Истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексель). Договором купли-продажи предусматривалось условие о передаче прав по векселю посредством индоссамента с проставлением оговорки «без оборота на меня». В интересах истца заключался договор хранения и вексель передавался по индоссаменту в месте его нахождения в г. Москва, что не нарушало прав истца. После передачи векселя на хранение истец мог в любой момент его вернуть. Кроме того, на транспортировке веселя истец не настаивал. Заключение договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. Судом первой инстанции не учтено, что у сторон имелась воля на заключение договора купли-продажи векселя, а также имелось волеизъявление Патюкова М.О. на оплату векселя. Истец, зная о списании денежных средств со счета, не направлял в банк каких-либо претензий. В связи с этим, то обстоятельство, что денежные средства не вносились в кассу, а списывались со счета соответствует п. 2 ст. 973 ГК РФ, предусматривающему право поверенного отступить от указаний доверителя. Кроме того, судом не учтено, что 18.07.2018 истец предъявил вексель к платежу.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2018 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Патюковым М.О. заключен договор купли-продажи простых векселей, предметом которого являлся простой вексель серии ФТК *** векселедателя ООО «ФТК» вексельной суммой <данные изъяты>, выпущенный 21.03.2018, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 21.06.2018, стоимостью <данные изъяты>

Одновременно при заключении договора сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением *** к договору купли-продажи.

В эту же дату между истцом и ответчиком заключен акт приема-передачи приобретаемого векселя; договор хранения ***, по условиям которого Патюков М.О. передал банку, а банк взял на себя обязательство хранить приобретенный истцом вексель, срок хранения определен до 21.07.2018 с составлением акта приема-передачи векселя на хранение; ордером по передаче ценностей от 21.03.2018 подтвержден факт принятия банком на хранение приобретенного истцом векселя.

Согласно бланку-заявлению по переводам физических лиц в рублях, подписанному Патюковым М.О., последний просил банк перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты операций с векселями по договору от 21.03.2018. Банк обязался перечислить сданную клиентом в кассу банка сумму по указанным клиентом реквизитам не позднее следующего за датой сдачи денег рабочего дня.

Оплата за приобретенный истцом вексель была произведена 21.03.2018 в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также следующими письменными документами: договором купли-продажи простых векселей от 21.03.2018 (том *** л.д. ***), декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением *** в договору от 21.03.2018 (том *** л.д. ***), актом приема-передачи от 21.03.2018 (том *** л.д. ***), копией простого векселя серии ФТК *** (том *** л.д. ***), договором хранения *** (том *** л.д.***), актом приема-передачи к договору хранения (том *** л.д. ***), бланком-заявлением (том *** л.д. ***), платежным поручением от 21.03.2018 *** (том *** л.д.***).

Данные документы заполнены истцом собственноручно и о подложности их в судебном заседании не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст.146, 395, 450, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1.9, 1.11, пп.2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года №383-П, установив, что Патюков М.О. наличные денежные средства в кассу банка в счет оплаты по договору купли-продажи векселей не вносил, денежные средства в сумме <данные изъяты> списаны банком со счета истца без законного распоряжения клиента или заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета, пришел к выводу о признании указанных действий банка незаконными, взыскании с ответчика денежных средств. Кроме того, проанализировав положения договора купли-продажи простых векселей от 21.03.2018, суд установил, что данный договор расторгнут с 22.03.2018, поскольку неисполнение покупателем обязательств по договору является отказом от продолжения договорных отношений. Как взаимосвязанные судом удовлетворены требования истца о признании недействительной передаточной надписи на векселе, а также о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о наличии воли сторон на заключение сделки купли-продажи векселя, фактической его передаче путем заключения договора хранения векселей отмену решения не влекут, поскольку требования о признании договора купли-продажи простых векселей от 21.03.2018 недействительным истцом не заявлялись и судом не разрешались.

Ссылка в жалобе об информировании истца о списании с его счета денежных средств в оплату по договору купли-продажи простых векселей несостоятельна.

В силу положений ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч.2 ст.854 ГК РФ).

В бланке-заявлении по переводам физических лиц в рублях отсутствует указание на номер счета, открытого на имя Патюкова М.О., с которого последний поручает произвести списание вышеуказанной суммы. Кроме того, из текста этого документа следует, что клиент для перечисления внес наличные денежные средства в кассу банка. Однако указанное обстоятельство было опровергнуто объяснениями сторон, в деле приходный кассовый ордер отсутствует.

Иных доказательств того, что Патюковым М.О. дано распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи векселя именно со счета ***, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, действия банка по списанию с вышеуказанного счета денежных средств в сумме <данные изъяты> суд верно признал незаконными.

Основанными на неверном толковании норм материального права являются доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям п.2 ст.973 ГК РФ, поскольку отношения между истцом и ответчиком не вытекают из договора поручения, а из договора купли-продажи векселя, в рамках которого банк обязался перечислить внесенные в кассу денежные средства в счет оплаты по договору.

В отсутствие согласия на списание денежных средств со счета подписанный истцом бланк-заявление по переводам физических лиц в рублях лишь подтверждает его намерение произвести оплату.

В силу п.3.2. договора купли-продажи простых векселей от 21.03.2018 неисполнение покупателем обязательств по договору является отказом покупателя от продолжения договорных отношений. Договор автоматически расторгается на следующий рабочий день от даты, указанной в п.2.2.(21.03.2018).

Учитывая, что Патюков М.О. денежные средства в счет оплаты по договору в кассу банка не вносил, распоряжений о списании денежных средств со своего счета банку не давал, выводы суда об отказе истца от продолжения договорных отношений являются верными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, способом восстановления нарушенного права в случае необоснованного списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения является возврат банком этих денежных средств.

Факт предъявления истцом векселя к платежу 18.07.2018 не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку указанный вексель остался неоплаченным.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фурсова О.М. Дело № 33-2040/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2018 года по делу

по иску Патюкова Михаила Олеговича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фурсова О.М. Дело № 33-2040/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей    Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на определение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу

по иску Патюкова Михаила Олеговича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.12.2018 частично удовлетворены исковые требования Патюкова О.М. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя.

Признаны незаконными действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по списанию с банковского счета Патюкова О.М. денежных средств в в оплату договора купли-продажи простых векселей; с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Патюкова М.О. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также с 27.12.2018 по дату оплаты суммы в размере <данные изъяты> в полном объеме по ключевой ставке Банка России; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; признан расторгнутым договор купли-продажи простых векселей от 21.03.2018; признана недействительной передаточная надпись: «Платите приказу Патюкову М.О. «Без оборота на меня» в простом векселе серии ФТК *** вексельной стоимостью <данные изъяты>

Истец Патюков О.М. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах ответчика, ссылаясь на то, что согласно сообщению ТАСС от 17.12.2018 планируется ликвидация «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с образованием паевого фонда, а в отсутствие информации о правопреемственности возникает риск невозможности исполнения судебного решения.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.12.2018 заявление Патюкова О.М. удовлетворено.

Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ОГРН – 1022800000079 от 22 августа 2002 года, ИНН/КПП – 2801023444/280101001, в пределах удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

В частной жалобе ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит об отмене определения суда, отказе в удовлетворении ходатайства истца.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем суд не располагал сведениями о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда.

Кроме того, принятие мер обеспечения иска связано с материально-правовыми ограничениями для ответчика и может повлечь возникновение убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление истца Патюкова О.М. об обеспечении иска, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение постановленного судом решения.

Судебная коллегия с такими выводами судьи соглашается, находя принятые обеспечительные меры соразмерными удовлетворенным исковым требованиям, способствуют реальному и своевременному восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Вопреки доводам жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылка в жалобе на то, что принятые обеспечительные меры влекут за собой причинение убытков ответчику, безосновательны, поскольку такие меры носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия по доводам частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: