Решение по делу № 2-156/2024 от 18.03.2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кондопога», в интересах которого действует ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры», к Шилинскене Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее - КПК «Кондопога»), в интересах которого действует ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры», обратился в суд с исковым заявлением к Шилинскене Е.С., в котором указал, что 09.11.2017 ответчик на основании заявления принят в пайщики (члены) кооператива, в связи с чем у последнего возникла обязанность по уплате членских вносов. Величина членского взноса для ответчика была определена индивидуально и составила 40,5 руб. в день. За нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5% от суммы задолженности. 09.11.2017 с ответчиком был заключен договор займа № на общую сумму 15000 руб., по которому заемщику были переданы денежные средства. Указанный договор является возмездным, и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20% в год. В случае просрочки выплаты долга взимаются пени из расчета 20%. Решением суда от 24.05.2019 с ответчика была взыскана задолженность в размере 30812 руб., в том числе: заем – 8271 руб., пени – 725 руб., проценты – 2100 руб., членские взносы – 18888 руб., пени по членским взносам – 18503,90 руб. Членские взносы, проценты и пени были взысканы по 08.05.2019. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только 20.06.2023. Задолженность по договору займа: по состоянию на 22.01.2024 составила 442342,92 руб., в том числе: пени – 5352 руб., проценты – 5352 руб.; по членским взносам: 431638,92 руб., в том числе: 61317 руб. – членские взносы, пени по членским взносам – 370321,92 руб. Учитывая, что начисленная сумма пени по членским взносам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно уменьшил размер пени по членским взносам до 66669 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 138690 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3974 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик Шилинскене Е.С. указала, что задолженность с нее была взыскана и выплачена через службу судебных приставов. У нее на иждивении 2 несовершеннолетних детей, она находится в разводе, выплачивать истцу накрученный долг не имеет возможности. Просила отклонить исковое заявление.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

09.11.2017 Шилинскене Е.С. обратилась с заявлением о принятии ее в члены КПК «Кондопога», в котором указала, что ознакомлена с Уставом, Положением о членстве, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов, Положением о порядке привлечения сбережений, которые обязалась соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности.

Тогда же решением правления Шилинскене Е.С. была принята в члены КПК «Кондопога».

Уведомлением о применении обязанностей пайщика от 09.11.2017, подписанным сторонами, размер членского взноса, подлежащего внесению Шилинскене Е.С., установлен в размере 40,50 руб. в день (п.4). В случае нарушения пайщиком установленного срока уплаты, пайщик уплачивает пени из расчета 0,5% в день от суммы долга (п.10).

09.11.2017 между КПК «Кондопога» и Шилинскене Е.С. был заключен договор потребительского займа № (далее - Договор), согласно которого истец предоставил ответчику займ на сумму 15000 руб. с установленным сроком возврата долга до 09.11.2018 и процентной ставкой за пользование займом 20% годовых (п.п.1, 2, 4 Договора). В соответствии с п.12 Договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых. Также в договоре указано, что заемщик уведомлен об уставной обязанности выплачивать членский взнос, размер которого составляет 40,5 руб. в день (п.18 Договора).

Расходным кассовым ордером от 09.11.2017 подтверждена выдача займа Шилинскене Е.С. в размере 15000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК с Шилинскене Е.С. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа № от 09.11.2017 за период с 09.11.2017 по 08.05.2019 в размере 11096 руб., в том числе: основной долг – 8271 руб., проценты – 2100 руб., неустойка – 725 руб.; задолженность на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, в том числе о внесении членского взноса от 09.11.2017 за период с 09.11.2017 по 08.05.2019 в размере 37391,90 руб., в том числе задолженность по уплате членских взносов – 18888,42 руб., пени -18503,90 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 828 руб.

Полная уплата взысканных денежных средств ответчиком произведена 20.06.2023.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу указанных норм, при принятии судебного постановления о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет (в кассу) заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о праве истца начислять проценты за пользование займом, членские взносы и неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа и выполнения обязанностей пайщика в период членства в Кооперативе.

Мотивированный расчет задолженности по процентам за пользование займом, членским взносам истцом произведен, отвечает условиям заключенного сторонами договора, не опровергнут ответчиком и найден судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 5352 руб., а также по оплате членских взносов в размере 61317 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Истцом начислены пени: по договору займа – 5352 руб., по членским взносам (с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера пени) - 66669 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с Уставом истца, кооператив является некоммерческой организацией (т.е. не преследующей цели извлечения прибыли), а главной целью его деятельности является повышение благосостояния пайщиков через содействие в продвижении их деловых инициатив, расширение потребительских возможностей, повышение личных и семейных доходов.

Суд учитывает и то, что проценты, начисляемые кредитором за предоставленный займ, компенсируют в определенной мере последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Также членами кооператива (выступающими в качестве заемщиков) уплачиваются членские взносы, переменная величина которых, согласно Положения о порядке предоставления займов, в большей степени используется на формирование резервов возможных потерь по займам. Переменная величина, входящая в состав членского взноса, учитывается при расчете полной стоимости потребительского займа.

Таким образом, членские взносы и проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд учитывает, что размер неустойки за неуплату членских взносов (0,5% в день или 180% годовых) значительно превышает размер средних ставок платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, статистическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России, вследствие чего таковой обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, сведений о наличии у ответчика, состоящего в разводе, на иждивении несовершеннолетних детей, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает неустойку по членским взносам до 10000 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика подтвержденных судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных издержек, истцом представлен агентский договор от 04.08.2021 с ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры», по условиям которого агент принимает на себя обязательство по выполнению действий по взысканию в судебном порядке задолженности с физических лиц.

По условиям договора размер вознаграждения агента за выполнение судебного поручения за подачу искового заявления в отношении одного должника в рамках одного долгового обязательства определен в размере 7000 руб. (п.3.1.2).

Согласно выписке из акта выполненных работ от 22.01.2024 исполнителем были оказаны услуги, принятые заказчиком: изучение комплекта документов, изучение внутренней документации кооператива, консультация, составление и подача искового заявления. Стоимость услуг определена сторонами в размере 7000 руб.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках агентского договора от 04.08.2021, вместе с иском представлены не были. Также истцом был оставлен без исполнения запрос суда о представлении копии платежного документа, подтверждающего несение расходов на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного, суд находит, что истцом не подтверждены фактические расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем требования об их взыскании не подлежат удовлетворению.

Истцом в связи с обращением в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3974 руб.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шилинскене Е.С. (паспорт №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН 1003102845): задолженность по договору займа от 09.11.2017 № в размере 10704 рубля, в том числе: пени – 5352 рубля, пени – 5352 рубля; задолженность по членским взносам, в размере 71317 рублей, в том числе: членские взносы – 61317 рублей, пени – 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3974 рубля.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024.

Судья                            Точинов С.В.