Решение по делу № 2а-2307/2018 от 03.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Даниловой О. Н.

При секретаре Рупаковой О. Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

11 апреля 2018 г.

дело по административному исковому заявлению Матвиенко Натальи Владимировны к судебному приставу- исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области Захаровой Олесе Владимировне, Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко Н. В. обратилась с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, заместителю начальника Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Просит отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.02.2018 г.

Административные исковые требования мотивирует тем, что на основании заявления ОАО «Кузнецкбизнесбанк» было возбуждено исполнительное производство № 14397/15/42037-ИП, в рамках которого судебным приставом вынесено постановление о временно ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Данное постановление не соответствует целям исполнительного производства, а также нарушает права Матвиенко Н. В. Предметом исполнения является задолженность поручителя Матвиенко Н. В. в сумме 34010855,07 руб. В рамках рассмотрения дела судом были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должников <данные изъяты> Матвиенко Н. В. Арест был наложен на квартиру, расположенную в <адрес> гараж-стоянку, расположенный по адресу <адрес>, гараж-стоянку по адресу <адрес>, часть отдельно стоящее нежилое здание по адресу <адрес>3, земельный участок по адресу <адрес> помещение по адресу <адрес> Также были наложены аресты на расчетные счета должника. Таким образом, имеется факт обеспеченности суммы долга имуществом должника. Задолженность возникла как поручителя по солидарным обязательствам с основным должником <данные изъяты> До момента возбуждения процедуры банкротства в отношении <данные изъяты> исполнительные производства в отношении должников были объединены в сводные. С даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства исполнительное производство в отношении <данные изъяты> прекращено. При этом у общества имеется свое имущество, находящееся в залоге у взыскателя. Положение о проведении торгов и решение о реализации залогового имущества уже утверждено Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2016 г. Считает, что ею не совершено каких-либо действий, направленных на затягивание исполнительного производства, так как от судебных приставов-исполнителей не скрывается, действий по уменьшению своего имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, не совершает, способствует скорейшему завершению исполнительного производства. Просит учесть, что является матерью несовершеннолетнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющего резидентом иностранного государства, получающего образование в Великобритании. Видеться с сыном не имеет возможности, так как в отношении нее возбуждено исполнительное производство и ограничен выезд за пределы Российской Федерации. В рамках исполнительного производства с ее расчетного счета списаны 906118,99 руб., произведена реализация имущества на сумму 901500 руб. В рамках дела о банкротстве <данные изъяты> требования взыскателя удовлетворены в сумме 5202400 руб. Также банком оставлено залоговое имущество на сумму 17046000 руб. Приминенный в отношении нее запрет на выезд за пределы РФ не способствует погашению задолженности, так как задолженность будет погашаться за счет имущества должника. Таким образом, считает, что ее право на передвижение нарушено, кроме того нарушено право ее несоврешеннолетнего ребенка на возможность видеться с матерью. С административным иском первоначально обратилась в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка по месту нахождения ответчика. 15.03.2018 г. административный иск ей возвращен, в связи с тем, что место исполнения обжалуемого постановления является Центральный районный суд г. Новокузнецка. Так как о вынесенном постановлении стало известно лишь после 27.03.2018 г., с административным иском смогла обратиться лишь после указанной даты.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав - исполнитель НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Захарова О. В., в качестве заинтересованного лица ЗАО «Кузнецкбизнесбанк», о чем вынесены определения.

Административный истец Матвиенко Н. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель административного истца адвокат Губина О. А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных административных исковых требований, указав, что просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указывает, что большая часть задолженности перед взыскателем погашена, поэтому оснований для применения меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации являются чрезмерными и несоответствующими принципу соразмерности. Кроме того, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления,    поскольку пропущен он был по уважительной причине в виду возврата административного иска Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Захарова О. В. возражала относительно заявленных административных исковых требований, пояснив, что исполнительное производство находится у нее на исполнении, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, сумма задолженности не погашена, поэтому мера принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации применена обоснованно.

Старший судебный пристав НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Шипилина Н. И., действующая как представитель НМОСП по ИОЗИП, а также на основании доверенности от УФССП по Кемеровской области, возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований. Кроме того, просит отказать административному истцу в восстановлении срока на подачу административного иска.

Заинтересованное лицо ЗАО «Кузнецкбизнессбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, с материалами исполнительного производства представитель должника была ознакомлена 26.02.2018 г., с административным иском Матвиенко обратилась в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка 07.03.2018 г. Определением от 15.03.2018 г. административный иск был возвращен заявителю в связи с его неподсудностью. Определение было получено Матвиенко 23.03.2018 г., что следует из почтового конверта, в Центральный районный суд г. Новокузнецка она обратилась 28.03.2018 г., что также следует из почтового конверта. Суд считает, что при указанных обстоятельствах имеются уважительные причины пропуска процессуального срока на обращение с иском в Центральный районный суд г. Новокузнецка, поэтому считает возможным удовлетворить ходатайство представителя административного истца и восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с административным иском.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав –исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.12.2014 г. по делу № 2-20-3994/14 по иску <данные изъяты> Матвиенко Н. В., был выдан исполнительный лист ФС 005551300.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Новокузнецкого межрайонного ОСП ИОЗИП от 01.06.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 14390/15/42037-ИП, взыскатель ЗАО «Кузнецкбизнесбанк», должник Матвиенко Н. В., предмет исполнения - задолженность в размере 34010855,07 руб.

Также были возбуждены исполнительные производства № 14397/15/42037-ИП, № 14398/15/42037-ИП, № 14399/15/42037-ИП в отношении <данные изъяты>

11.06.2015 г. указанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство № 14399/15/42037-СВ, должники <данные изъяты> Матвиенко Н.В., предмет исполнения - задолженность в размере 34010855,07 руб.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 11, 12).

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

10.06.2015 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иди иной кредитной организации.

02.06.2017 г. взыскателю было передано нереализованное имущество должника Матвиенко Н. В. – <адрес> на сумму 901500 руб.

Также со счета должника были удержаны денежные средства в сумме 906118,99 руб., что следует из сводки по исполнительному производству.

<данные изъяты> после реализации залогового имущества 04.08.2017 г. была погашена задолженность в сумме 5202400 руб.

08.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем НОМС ИОЗИП вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника Матвиенко Н. В. из Российской Федерации. Действие указанного постановления установлено на 6 месяцев. Остаток задолженности с учетом исполнительского сбора составил 34587438, 69 руб.

В силу ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ограничение, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в Законе о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Так, Матвиенко Н. В., достоверно зная о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и о последствиях неисполнения таких требований в установленный срок, решение суда не исполнила, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Нахождение административного истца на территории иностранного государства может воспрепятствовать осуществлению судебным приставом-исполнителем действенных и эффективных мер по осуществлению исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, что повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Также следует учесть, что временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации для Матвиенко Н. В. является стимулирующей мерой при отсутствии иных препятствий к погашению ею задолженности в рамках исполнительного производства.

При этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела нет.

Доводы административного истца о несоразмерности данной меры принудительного исполнения размеру задолженности, суд считает необоснованными, так как предметом исполнения является задолженность в сумме 34010855,07 руб. Взыскание суммы задолженности произведено лишь в части, сумма долга до настоящего времени не погашена.

Также суд считает несостоятельной ссылку административного истца на нарушение ее прав в связи с наличием е нее несовершеннолетнего ребенка, проживающего и получающего образование в Великобритании.

Матвиенко Н. В. является должником в исполнительном производстве, о наличии задолженности и ее сумме ей известно, поэтому она могла добровольно исполнитель судебное решение в установленный срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

Учитывая значительный размер задолженности, наложенные на Матвиенко Н. В. ограничения следует признать соразмерными мерами, отвечающими интересам взыскателя, поскольку они направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

Согласно ст. 226, 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление о временно ограничении должника на выезд из Российской Федерации соответствует закону и не нарушает права Матвиенко Н. В. Решение об ограничении выезда принято судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Матвиенко Наталье Владимировне срок на обращение с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении административных исковых требований Матвиенко Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области Захаровой Олесе Владимировне, Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.02.2018 г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2018 г.

Председательствующий        (подпись)         О. Н. Данилова

Копия верна. Судья:                        О. Н. Данилова