Решение по делу № 2-310/2023 от 19.12.2022

16RS0037-01-2022-004723-58

дело № 2-310/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                                                                     город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Велесстрой» о признании приказов о направлении на межвахтовый отдых, отпуск основной, отпуск лицам, работающим в районах крайнего Севера, незаконными, взыскании среднего заработка за не предоставление работы, обусловленной трудовым договором по вине работодателя, взыскании неполученного пособия по карантину в период самоизоляции, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к ООО «Велесстрой» с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Велесстрой» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Местом осуществления трудовой деятельности являлась строительная площадка «Ямал СПГ», расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>. Работа осуществлялась вахтовым методом.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на рабочее место после междувахтового отдыха и основного отпуска и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению трудовых обязанностей. Поскольку в ООО «Велесстрой» отсутствовал график работы и времени его отдыха, он самостоятельно провел анализ указанного времени по расчетным листкам за период с января 2019 года по февраль 2020 года и с учетом того, что рабочее время на вахте по продолжительности составляло период в два с половиной месяца, следовательно, примерно до ДД.ММ.ГГГГ он должен был находиться на рабочем месте, однако с ДД.ММ.ГГГГ до окончания периода вахты его отправили в междувахтовый отдых, а также в основной отпуск, и отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера, впоследствии в отпуск без сохранения заработной платы, заставив написать заявления о предоставлении междувахтового отдыха от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 мая по 15 июня, от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, а также о предоставлении ежегодного/дополнительного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ за период с 8 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные отпуска ООО «Велесстрой» предоставило ему по своей инициативе, при отсутствии на то его волеизъявления, а также каких-либо причин и законных оснований, ущемив тем самым его права и лишив его возможности работать, а впоследствии получать пособие по карантину. При этом ни с одним приказом о предоставлении междувахтового отдыха и ежегодных/дополнительных отпусков на бумажном носителе под роспись его не знакомили. Заявления от ДД.ММ.ГГГГ он вообще не писал и не подписывал, в связи с чем данные заявления можно считать недействительными в силу своей ничтожности.

Согласно Постановлению Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был введен режим повышенной готовности. При этом решений Правительства Российской Федерации, органа государственной власти <адрес>, которыми бы было признано, что коронавирусная инфекция является обстоятельством, препятствующим продолжению трудовых отношений на рабочем месте в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Напротив, согласно пункту 8.6. Постановления Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ было рекомендовано продлить в соответствии с трудовым законодательством продолжительность периода вахты работников, находящихся на территории <адрес> и длительность междувахтового отпуска работников, находящихся за пределами <адрес>. Обязательная самоизоляция для лиц старше 65 лет введена только с ДД.ММ.ГГГГ, так как он не смог продолжить исполнять трудовые обязанности по вине работодателя в период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены его права работника.

Ежемесячно с августа 2020 года инженер-энергетик УЭиЭТР ОП «Ямал СПГ» ФИО5 и ФИО6 заставляли писать очередное заявление сначала на междувахтовый отдых по указанию отдела кадров ОП «Ямал СПГ», а впоследствии на отпуск без сохранения заработной платы, при этом предусмотренное Постановлением Правительства Российской Федерации пособие по карантину ему не выплачивалось, к работе он также допущен не был. Полагает, что его не допускали к работе в связи с ограничительными мерами, и еще не выплачивали положенное пособие по карантину с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не передавали сведения в Фонд социального страхования Российской Федерации для выплаты пособия.

В феврале 2021 года работодателем ему было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что как ему сообщили, дохода нет и не будет, так как с ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без сохранения заработной платы. От данного предложения он отказался, как впоследствии выяснилось, он имел право на пособие по карантину, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Из переписки с начальником отдела кадров ФИО3, которая и подписала соглашение о расторжении трудового договора по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сотрудники ООО «Велесстрой» старше 65 лет получают пособие по карантину, однако в отношении него работодатель не подавал соответствующие сведения в Фонд социального страхования Российской Федерации, более того никто его не проинформировал, что работодатель должен оформить электронный листок нетрудоспособности в связи с карантином. Про него просто забыли, извинения за свои ошибки не принесли. Как писала ФИО3 «По законодательству Российской Федерации у них сотрудники 65 + получают пособие по карантину, таких сотрудников они не могут допустить на работу». Получается, что на всех работников старше 65 лет ООО «Велесстрой» передавало сведения в Фонд социального страхования Российской Федерации для включения в реестр выплаты пособия, а на него нет.

Только в конце марта 2021 года работодатель передал на него сведения в Фонд социального страхования Российской Федерации для оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина. С конца марта 2020 года по март 2021 года он находился на обязательной самоизоляции, но пособие по карантину получил только с октября 2020 по март 2021 года и только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что в данном случае работодатель нарушил законно установленные требования к трудовым отношениям, он не мог приступить к исполнению своих должностных обязанностей по вине работодателя, был лишен возможности зарабатывать в период с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ (с 15 июня введена обязательная самоизоляция для работников старше 65 лет), его трудовые права были нарушены.

В настоящее время истец полагает, что ООО «Велесстрой» обязано компенсировать ему недополученные доходы во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе, возместить неполученный заработок за не предоставление работы, неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный им в сумме 75 288, 92 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный им в сумме 37 691,22 рублей, а также невыплаченное пособие по карантину за период самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 972, 92 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконными и подлежащими отмене заявления о предоставлении ему междувахтового отдыха: за периоды с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными и подлежащими отмене заявления о предоставлении ему ежегодного-дополнительного отпуска: за периоды с 8 апреля по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Признать    незаконными и подлежащими отмене приказы о предоставлении ему междувахтового отдыха за периоды: с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ (ЯМ-1546 от ДД.ММ.ГГГГ); с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (ЯМ -1547 от ДД.ММ.ГГГГ); с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ (ЯМ-3566 от ДД.ММ.ГГГГ); с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ (ЯМ- 3567 от ДД.ММ.ГГГГ); с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ (ЯМ 4663 от ДД.ММ.ГГГГ); с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ (ЯМ-4664 от ДД.ММ.ГГГГ); с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (ЯМ-5079 от ДД.ММ.ГГГГ), а также приказы о предоставлении ему ежегодного/дополнительного отпуска за периоды: с 8 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (ЯМ-570 от ДД.ММ.ГГГГ); с 16 по 22 июня, с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ (ЯМ-1301 от ДД.ММ.ГГГГ). Признать за ним период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом самоизоляции для лиц старше 65 лет и взыскать с ООО «Велесстрой» в его пользу невыплаченное пособие по карантину за период самоизоляции по вине ООО «Велесстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 972, 92 рублей, средний заработок за не предоставление работы, обусловленной трудовым договором, неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 288,92 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме в размере 37 691,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

На основании положений, изложенных в частях 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Велесстрой» вахтовым методом, на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в участке энергетики и электротехнических работ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом осуществления трудовой деятельности работника являлась Строительная площадка обособленного подразделения «Ямал СПГ», расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Велесстрой» заключено соглашение о расторжении Трудового договора. По условиям соглашения заключенный между работником и работодателем трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа № ЯМ-6 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено.

Из указанных в исковом заявлении периодов, когда истец ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность следует, что на основании оформленных им заявлений он находился в междувахтовом, ежегодном/дополнительном оплачиваемых отпусках, получив за это соответствующие выплаты, однако как указывает истец, волеизъявления на оформление указанных междувахтового, ежегодного/дополнительного оплачиваемого отпусков он не выражал, данные отпуска были предоставлены ему по инициативе работодателя с нарушением его трудовых прав.

Между тем, в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о вынужденном характере написания заявлений о предоставлении отпусков, в материалы дела не представлено, как он сам пояснил в судебном заседании, вышеуказанные заявления оформлялись им по согласованию с отделом кадров, направлялись посредством мессенджера Вотсап, на некоторых заявлениях, а именно от ДД.ММ.ГГГГ подпись не похожа на его собственноручную подпись, однако в правоохранительные органы с заявлениями об оказании на него давления при оформлении заявлений он не обращался, при разрешении спора ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Кроме того, ранее ФИО1 уже обращался в Бугульминский городской суд Республики Татарстан (дело №) с исковым заявлением о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и при рассмотрении вопроса об установлении периода и порядка исчисления среднего заработка в соответствии с условиями пункта 6 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающим, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения, определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, в заявлении об увеличении размера исковых требований просил суд в связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел фактически отработанных дней, на основании пункта 6 Положения применить для определения суммы среднего заработка предшествующий период с 2019 года. При предъявлении указанного иска и разрешении спора судом ФИО1 не оспаривал факт нахождения в междувахтовом и ежегодном/дополнительном отпусках, больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более того, истец подтверждал, что в указанный период времени фактически не работал, для расчета начислений просил суд применить предшествующий период с 2020 года, поскольку полагал, что период с апреля 2020 года по март 2021 года (где отсутствует фактически отработанное время) ухудшает его положение.

Указанный спор был разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки (явной арифметической ошибки) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец был осведомлен о нарушении его трудовых прав и получаемом им размере выплат за междвувахтовый, ежегодный/дополнительные отпуска еще в марте 2022 года при предъявлении в суд вышеуказанного иска. Кроме того, осуществляя трудовую деятельность в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в участке энергетики и электротехнических работ, истец имел возможность ознакомления с порядком начисления получаемых им денежных средств, доказательств наличия у каких- либо препятствий в получении расчетных листков, как в период работы, так и непосредственно при нахождении в междувахтовом/ежегодном/дополнительном отпусках и при увольнении в материалы дела не представлено, денежные средства перечислялась ему на банковскую карту. Таким образом, после получения расчета за каждый календарный месяц, работник имел возможность узнать и дополнительно уточнить у работодателя о полученных им суммах и периоде их начисления, а также предъявить работодателю соответствующие требования в установленный законом срок.

Поскольку настоящее исковое заявление ФИО1 поступило в Бугульминский городской суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока и при этом истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ИНН №) о признании приказов о направлении на межвахтовый отдых, отпуск основной, отпуск лицам, работающим в районах крайнего Севера, незаконными, взыскании среднего заработка за не предоставление работы, обусловленной трудовым договором по вине работодателя, взыскании неполученного пособия по карантину в период самоизоляции, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                    Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья:                                    Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.