Решение от 16.05.2017 по делу № 33-2254/2017 от 11.05.2017

Дело № 33-2254 судья Токарева М.И. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Халилове Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Тверская областная общественная организация «Союз правозащитников и потребителей» и Кузьминой Н.А.

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей», Кузьминой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к Кузьминой Н.А. о возложении обязанности, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить.

Возложить на Кузьмину Н.А. обязанность принять товар (шкаф) надлежащего качества по договору купли-продажи № от 03.10.2016 г., в течение семи дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Кузьминой Н.А. в пользу ООО «Кедр» задолженность по договору купли-продажи № от 07.12.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб».

Судебная коллегия

установила:

Тверская областная общественная организация «Союз правозащитников и потребителей», Кузьмина Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Кедр» о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2015 года между Кузьминой Н.А. и ООО «КЕДР» был заключен договор розничной купли - продажи №, предметом которого являлась поставка шкафа в количестве 1 шт. и стола «Эдельвейс» К (82 см) цвета «Дуб 1» в количестве 1 шт. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> рубля. Потребителем была внесена предоплата в размере 23% - <данные изъяты> рублей (п. 3.1 Договора). Этой же датой подписан наряд на доставку мебели.

04 апреля 2016 года потребителем была произведена стопроцентная предоплата по договору №.

01 октября 2015 года с целью выбора цвета фасадов шкафа из образцов эскизов и производства замеров, на дом к потребителю выезжал представитель ООО «КЕДР» ФИО12, с которым было оговорено пожелание потребителя, а именно: дверца шкафа должна открываться в комнату, где будет стоять шкаф, а цвет шкафа должен соответствовать цвету мебели, находящейся в комнате. По образцам цвета (небольшие образцы прямоугольной формы), которые при себе имел ФИО12 был выбран цвет «ДУБ 1», который рекомендовал представитель ответчика.

24 ноября 2015 года ответчик согласно договору № должен был осуществить поставку шкафа в количестве 1 шт. и стола «Эдельвейс» К (82 см) цвета «Дуб 1» в количестве 1 шт. Однако, данный товар был передан потребителю лишь 05 декабря 2015 года, то есть с превышением срока поставки на 10 дней, что является нарушением п. 2.1 Договора №. За подъём мебели потребитель заплатила <данные изъяты> рублей. За сборку шкафа потребитель заплатила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, потребителем были высказаны претензии по поводу цвета фасадов, который не соответствовал цвету остальной мебели. В связи с чем, потребитель заключил новый договор на поставку фасадов. Потребителем была внесена предоплата в размере 80% от стоимости заказа (<данные изъяты> рублей) - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 декабря 2015 года. По договору № ответчик обязан был осуществить поставку товара в срок до 25 рабочих дней. Этой же датой подписан наряд на доставку мебели.

30 декабря 2015 года потребителю доставили фасады по новому заказу. После навешивания фасадов выяснилось, что угол дверцы шкафа упирается в межкомнатную дверь, что приведет к её повреждению при эксплуатации в дальнейшем. После предъявления устных претензий Кузьмина Н.А. отказалась от приёмки своего заказа и представитель ответчика забрал боковые и заднюю стенки шкафа на доработку.

30 января 2016 года потребителю доставили боковые и заднюю стенки шкафа с устранёнными дефектами. После сборки шкафа на месте дверца шкафа по-прежнему упиралась в межкомнатную дверь. Представитель ООО «Кедр» ФИО12 сказал, что эту проблему можно устранить. Случайно заглянув в комнату, Кузьмина Н.А. увидела, что ФИО12 прямо в комнате запиливает «пятки» шкафа. Тогда Кузьмина Н.А. решила осмотреть шкаф и увидела, что на боковой поверхности имеется скол, а новые обои, поклеенные в июле 2015 года, порваны. Кузьмина Н.А. отказалась принимать некачественный товар и ответчик его вывез.

10 февраля 2016 года принимая во внимание нарушение сроков поставки товара, отсутствие надлежащего качества заказанного и доставленного товара, нанесения ущерба в виде повреждения новых настенных обоев, потребитель направила в адрес ответчика претензию в которой описала все вышеперечисленные обстоятельства и предложила в досудебном порядке возместить понесённые затраты и причинённый в результате непрофессиональных действий сотрудников ООО «КЕДР» ущерб. Общая сумма требований составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик требование потребителя выполнять отказался и в своём ответе от 19 февраля 2016 года выразил согласие на оплату излишне уплаченных средств в размере <данные изъяты> рублей, и убытков за порчу обоев в размере <данные изъяты> рублей, потребовав при этом произвести оплату остаточной стоимости по договору № (повторный заказ на изготовление фасадов) в размере <данные изъяты> рублей.

02 марта 2016 года потребитель направила возражения на ответ ответчика от 19 февраля 2016 года на претензию от 10 февраля 2016 года, однако ответчик отказался их принимать.

В связи с этим истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость комплекта мебели (шкаф и стол) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в связи с неисполнением требования потребителя на день вынесения решения, но не ниже, чем <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

ООО «Кедр» обратилось в суд с встречным иском к Кузьминой Н.А. о возложении обязанности принять товар надлежащего качества, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2015 года между Кузьминой Н.А. и ООО «КЕДР» был заключен договор розничной купли - продажи №, предметом которого являлась поставка шкафа в количестве 1 шт. и стола «Эдельвейс» К (82 см ) цвета «Дуб 1» в количестве 1 шт. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> рубля. Потребителем была внесена предоплата в размере 23% - <данные изъяты> рублей (п. 3.1 Договора). Этой же датой подписан наряд на доставку мебели.

21 ноября 2015 года ООО «Кедр» доставило Кузьминой Н.А. стол «Эдельвейс» и шкаф в соответствии с эскизом, утверждённым Заказчиком, в пределах срока, предусмотренного п. 2.1 Договора №, что подтверждается товарной накладной № от 21 ноября 2015 года.

После сборки и полной установки шкафа Кузьмина Н.А. претензий к Исполнителю относительно качества, размеров шкафа, цвета фасадов не предъявила. Несмотря на то, что расположение штанги для одежды соответствовало утверждённому Заказчиком эскизу, Заказчик изъявил желание изменить расположение штанги для одежды внутри шкафа, Заказчик обещала подписать наряд на доставку мебели после изменения штанги для одежды в шкафу.

26 ноября 2015 года (спустя шесть дней после доставки шкафа) Кузьмина Н.А. вновь изъявила желание относительно замены фасадов шкафа на новый цвет - «белое дерево», поскольку, по её мнению, ранее установленные фасады не соответствовали цвету мебели, которой укомплектована комната Заказчика. Директором ООО «Кедр» было предложено изменить штангу для одежды путём демонтажа её вертикального ответвления и изготовлением за счёт собственных средств ООО «Кедр» боковой поверхности шкафа.

В связи с чем, 07 декабря 2015 года между Кузьминой Н.А. и ООО «Кедр» был заключён очередной Договор № розничной купли-продажи, согласно которому ООО «Кедр» обязалось осуществить поставку фасадов цвета «белое дерево», а Кузьмина Н.А. - принять и оплатить поставленный товар.

29 декабря 2015 года фасады по Договору № были доставлены и установлены в квартире Кузьминой Н.А., что подтверждается товарной накладной № от 29 декабря 2015 года. Также ООО «Кедр» изменило в шкафу Заказчика штангу для одежды, в соответствии с договорённостью сторон от 26 ноября 2015 года. Претензий относительно качества, цвета новых фасадов Заказчик не предъявлял. ООО «Кедр» полностью и своевременно выполнило свои обязательства по Договору № от 07 декабря 2015 года.

Однако после замены фасадов, Кузьмина Н.А. заявила, что межкомнатная дверь опирается в шкаф и в связи с этим может быть повреждена. Для устранения данной проблемы специалистами ООО «Кедр» было предложено установить упор для межкомнатной двери, который был бы незаметен, не мешал свободному проходу и устранил бы возможность повреждения как двери, так и шкафа при неаккуратном обращении. Указанный вариант Заказчика не устроил, в связи с чем, Исполнитель вновь пошёл навстречу Кузьминой Н.А. и забрал шкаф для внесения изменений, чтобы уменьшить его глубину на 1.5 см и дать возможность межкомнатной двери открываться на 90 градусов. Заказчик был уведомлен, что после внесения изменений шкаф уже не будет находиться в одной плоскости с остальной мебелью (как изначально пожелала Кузьмина Н.А.и утвердила в эскизе к Договору № от 03 октября 2015 года), на что Заказчик согласился.

30 января 2016 года шкаф, переделанный в соответствии с пожеланиями Заказчика, отличающимися от утверждённых в эскизе к Договору № от 03 октября 2015 года, вновь был доставлен и установлен в квартире Кузьминой Н.А. При сборке Заказчиком была обнаружена вмятина на боковой поверхности. Заказчик также выразила недовольство тем, что срез под плинтус выполнен вручную, а не в заводских условиях, что не оговаривалось при подписании Договора и последующих устных согласованиях изменений заказа. Однако Заказчик был готов принять шкаф и попросил передвинуть его. В процессе перемещения шкафа было обнаружено небольшое повреждение обоев, и Кузьмина Н.А. сообщила, что больше не заинтересована в своём заказе. Шкаф был вывезен из квартиры, о чём сторонами был составлен акт от 30 января 2016 года.

Несмотря на недобросовестное отношение Заказчика к принятым на себя обязательствам, ООО «Кедр» заказало у изготовителя мебели новую боковую поверхность шкафа, устранив вмятину и выполнив заводской срез под плинтус. Об исправлении недостатков Кузьмина Н.А. была уведомлена телефонным звонком. 23 апреля 2016 года требование о принятии товара надлежащего качества было направлено Кузьминой Н.А. по почте, получено последней 26 апреля 2016 года. Однако, Заказчик отказался принимать товар надлежащего качества. На сегодняшний день шкаф хранится в помещении ООО «Кедр».

Кузьминой Н.А. принятые на себя обязательства по Договору № розничной купли-продажи от 03 октября 2015 года и по Договору № розничной купли-продажи от 07 декабря 2015 года не исполнены своевременно и в полном объёме. В нарушение пунктов 3.2 Договоров розничной купли-продажи от 03 октября 2015 года, от 17 декабря 2015 года, положений нарядов на доставку мебели от 03 декабря 2015 года, 07 декабря 2015 года Кузьмина Н.А. не оплатила оставшуюся сумму по договору № в размере <данные изъяты> рублей, по договору № - в размере <данные изъяты> рублей.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В связи с этим истец просил возложить на Кузьмину Н.А. обязанность принять товар надлежащего качества (шкаф), взыскать задолженность по оплате товара в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Кузьмина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Кузьминой Н.А. по доверенности Аушев Д.В. в судебном заседании требования с учетом изменений поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ТООО «Союз правозащитников и потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ООО «Кедр» по доверенности Сагайдак М.Ю. исковые требования Кузьминой Н.А. не признала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТООО «Союз правозащитников и потребителей» и Кузьминой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не основаны на надлежащих доказательствах, опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, судом неверно изложены обстоятельства дела, ответчик был необоснованно освобожден от доказывания отсутствия своей вины.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ООО «Кедр» Сагайдак М.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) -сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03 октября 2015 года между ООО «Кедр» и Кузьминой Н.А. был заключен договор розничной купли-продажи мебели: шкафа и стола общей стоимостью <данные изъяты> рублей сроком доставки 35 дней (том 1 л.д 8-9, 55-56).

Товар был оплачен покупателем в полном объеме.

21 ноября 2015 года товар был доставлен покупателю, что подтверждается товарной накладной от 21 ноября 2015 года № 130. От подписи накладной Кузьмина Н.А. отказалась, о чем сделана соответствующая отметка.

07 декабря 2015 года Кузьмина Н.А. заключила с ответчиком новый договор, стоимостью <данные изъяты> рублей, заказав к шкафу дополнительно фасады иного цвета, оплатив <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 16-17, 58).

29 декабря 2015 года фасады были доставлены и установлены, что подтверждается товарной накладной №.

В связи с имеющимися у Кузьминой Н.А. претензиями по поводу того, что угол дверцы ш░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 90 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

30 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░ 1 ░.░. 155).

10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░░░ ░.░. 18-20, 60-62).

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 21-26, 63-68).

23 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 31).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11, 15, 309-310, 395, 454, 458, 484 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░