Решение по делу № 33-21502/2023 от 16.06.2023

Судья: Молчанов С.В. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Апалько П. П. к администрации городского округа <данные изъяты>, муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о вмещении ущерба

по апелляционной жалобе Апалько П. П. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Апалько П.П. и его представителя Цветкова Д.С.,

                                            установила:

Апалько П.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, муниципальному унитарному предприятию «Химдор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчиков <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «БМВ» 503Д», г.р.з. <данные изъяты>, в результате которого (наезд передним правым колесом на дорожную выбоину глубиной 12 см, шириной 45 см, длиной 120 см) транспортному средству истца были причинены механические повреждения шин, дисков передних и задних колес, стоек амортизатора. Поскольку причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен, он просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 220 490,76 рублей, расходы, связанные с определением размера ущерба, в сумме 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 404 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Апалько П.П. и его представитель Цветков Д.С. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Апалько П.П. к администрации городского округа <данные изъяты>, муниципальному унитарному предприятию «Химдор» о вмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с администрации в пользу Апалько П.П. в счет возмещения ущерба 10 959 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 268,59 рублей.

Дополнительным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Апалько П.П. к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о вмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе Апалько П.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, указав, что суд необоснованно отклонил представленные истцом доказательства, не дал оценки отчету Эксперт-Центр «<данные изъяты>» (индивидуальный предприниматель Батраков А.М.) от <данные изъяты> № <данные изъяты> об оценке стоимости работ запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля марки «БМВ» 503Д», г.р.з. <данные изъяты>, доказательств, опровергающих которое, стороной ответчика представлено не было, равно как суд необоснованно отклонил товарные чеки на сумму, превышающую 10 959 рублей.

Истец Апалько П.П. и его представитель Цветков Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>», не обжалуется, а потому предметом проверки в указанной части не является; оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требований, предъявленных к администрации городского округа <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующим данным требованиям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1 ст. 12 названного закона).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 названного закона).

В соответствии с п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 названного закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля марки «БМВ» 503Д», г.р.з. <данные изъяты>, 2018 года выпуска.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, в ходе которого транспортное средство попало в выбоину на дороге передним правым колесом, что повлекло за собой повреждение шин, дисков передних и задних колес, стоек амортизатора.

Согласно акту ОГИБДД УМВД России по городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке по адресу: <данные изъяты>, городской округ Химки, мкр. Новогорск, <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, выявлена выбоина глубиной 12 см, шириной 45 см, длиной 120 см.

Выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Химки по состоянию на <данные изъяты> подтверждается, что автодорога, расположенная: <данные изъяты>, <данные изъяты>, от 0.000 км до 3.772 км находится в муниципальной собственности городского округа Химки (кадастровый <данные изъяты>).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установив юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, факт причинения имущественного ущерба истцу по вине ответчика, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и бездействием администрации городского округа <данные изъяты>, на которую законом возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 959 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции критически оценил представленное истцом заключение, указав, что оно составлено без осмотра автотранспортного средства, по представленным истцом как заинтересованной стороной спора, фотографиям, на составление которых никто из участников процесса приглашен не был.

Отказывая в возмещении ущерба в заявленном истцом размере, суд указал, что из характера работ не усматривается, что все они соотносимы с полученными повреждениями, отметил, что со стороны истца явно усматривается сокрытие доказательств, в частности, документов, свидетельствующих о проведении работ по восстановлению автомобиля, критически отнесся к представленному истцом товарному чеку от <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей, из которого не усматривается внесения указанных в нем средств и наименование товара.

Вместе с тем, положения сл. 57 ГПК РФ обязывают суд оказывать сторонам содействие в собирании доказательств.

Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В нарушении вышеперечисленных норм закона суд первой инстанции не устранил имеющиеся разногласия в представленных истцом доказательствах при определении размера вреда, подлежащего возмещению, не предложил сторонам представить иные доказательства, в том числе не разъяснил право заявлять ходатайства о проведении по делу автотовароведческой экспертизы, отказа сторон от назначения которой материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, вопрос о размере причиненного истцу ущерба судом первой инстанции был недоисследован, в связи с чем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 530Д», г.р.з. А 973 КА 799, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, составляет на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа 85 500 рублей, с учетом износа - 76 300 рублей.

Судебная коллегия доверяет заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку его выводы научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, исследование проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 2 п. 13 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления).

Поскольку в силу закона вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме, исходя из выводов судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером определенных судом ко взысканию в счет возмещения ущерба денежных средств, и приходит к выводу о взыскании с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу истца в счет возмещения ущерба 85 500 рублей, в связи с чем, постановленное решение подлежит изменению (ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из того, что изменена сумма основных требований, подлежит изменению в сторону увеличения и сумма подлежащей взысканию с названного ответчика государственной пошлины до 2 765 рублей.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера денежных средств, взысканных в счет возмещения ущерба, и государственной пошлины, указав на взыскание с администрации городского округа <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу Апалько П. П. (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный отделом УФМС России по <данные изъяты> по району Митино <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 85 500 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 765 рублей.

В остальной части решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>; дополнительное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Апалько П. П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи