Решение по делу № 2-1123/2021 от 01.02.2021

                                               УИД 72RS0021-01-2021-000656-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                          31 марта 2021 года

                                        № 2-1123/2021

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Захаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Оптитранс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Оптитранс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, материального ущерба.

         Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер № с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2010. 12 ноября 2019 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховой компанией была организована независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 14 ноября 2019 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 68718 рублей 36 копеек, с учетом износа - 48 300 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 48300 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который организовал проведение экспертизы. Как следует из решения У-20-165526/5010-007 финансового уполномоченного от 10 декабря 2020 года, в соответствии с экспертным заключением ООО «Овалон» от 09.12.2020 № 165526/20, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 65 898 рублей 68 копеек, с учетом износа составляет 48 100 рублей. Таким образом, с учетом пункта 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» результаты экспертизы, проведенной страховщиком признаются в пределах статистической достоверности, поскольку разница между результатами составляет менее 10%. Истец считает, что страховое возмещение осуществляется в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, а оплата такого ремонта должна осуществляется без учета износа. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет: 20 418,36 рублей (68 718,36 руб. - 48 300 руб.), которое просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия». Также просит взыскать неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 20 418,36 руб. Кроме того, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с результатами экспертного заключения № 1517 от 20 марта 2020 года размер ущерба составил 148 400 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в соответствии с расчетом страхового возмещения выше составляет: 148 400 руб. - 68 718,36 руб. = 79 681,64 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в соответствии с расчетом страхового возмещения выше составляет: 148 400 руб. - 68 718,36 руб. = 79 681,64 руб. Истец полагает возможным заявить требование к ООО «Оптитранс», исходя из фактической выплаты страхового возмещения, т.е. в размере 100 100 рублей (148 400 - 48 300).

          Определением суда от 2 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности Сагайдачный М.С., поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям. Суду пояснил, что ввиду отсутствия у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» договоров с СТО на организацию восстановительного ремонта, истцу страховое возмещение выплачено на основании абзаца шестого пункта 15.2. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа на заменяемые детали.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. Суду пояснил, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истица сразу изъявила желание получить страховую выплату в денежной форме и не просила выдать ей направление на ремонт. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на указанное заявление перечислило истице страховое возмещение в денежной форме, с учетом износа на заменяемые детали, что предусмотрено подпунктом ж п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Просит в иске к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

        Представитель ответчика ООО «Оптитранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, направил возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, что свидетельствует о об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

         Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу иска не представил.

    Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, ссылаясь на законность решения, принятого финансовым уполномоченным по требованиям истца, предъявленным к САО «РЕСО-Гарантия».

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ООО «Оптитранс» по следующим основаниям.

          Судом установлено, что 12.11.2019 в г.Тюмени по ул. Мельникайте, д.123, стр.1 произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер №, с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер № под управлением Родионенкова А.Ю. и транспортного средства NISSAN QASHQAI, госномер № под управлением Николаевой А.А., что подтверждается сведениями о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года, при перестроении водитель ФИО7, управляя автомобилем автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер №, с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер № не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участником ДТП с автомобилем NISSAN QASHQAI, госномер №, под управлением ФИО1, чем нарушил п.п.8.4 ПДД РФ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.8).

    Как установлено из сведений о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», водителя ФИО7 в ООО «СК «Согласие» (л.д.87).

12 ноября 2019 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным путем (п.4.2. заявления).

Страховой компанией была организована независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 14 ноября 2019 года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 68 718 рублей 36 копеек, с учетом износа составляет 48 300 рублей. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 48 300 рублей с учетом износа.

Актом о страховом случае САО «РЕСО –Гарантия» определен размер страхового возмещения в сумме 48300 рублей,    в указанном размере истцу выплачено страховое возмещение, что подтверждено материалами выплатного дела.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «АВБ-ОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению № 1517 от 20.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, госномер С870МН72 без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 148400 руб., с учетом износа 85 900 руб. (л.д.14-30).

Истец 19.10.2020 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 101100 руб.

САО «РЕСО –Гарантия»    22.10.2020 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

10.12.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения ФИО1, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.31-40).

           В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

           Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

            Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданин и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

    Согласно подпункта ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Учитывая, что истец при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения сразу указана на получение страхового возмещения в денежной форме, не просила организовать ремонт на СТО, страховщик также не выдавал истице направление на ремонт, суд приходит к выводу, что между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, указанное в подпункте ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

         В соответствии с положениями п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п. 41, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

         Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

         При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

         Судом также установлено, что водитель ФИО7 при управлении транспортным средством MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер №, с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер № выполнял трудовые обязанности, о чем свидетельствует путевой лист, выданный ООО «Оптитранс». Данные обстоятельства в суде не оспорены.

          Таким образом, установив, что законным владельцем автомобиля     MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер № с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер № является ООО «Оптитранс», суд пришел к выводу о возложении ответственности на собственника транспортного средства.

         В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

          Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АБВ-Оценка» № 1517 от 20.03.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 148400 рублей (л.д.14-30).

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

          В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

         Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

            При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную ООО «АБВ-ОЦЕНКА», составляющую 148400 рублей. Указанное заключение ответчиками не оспорены, свой отчет либо калькуляцию суду не предоставили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

           При таких обстоятельствах, с ответчика ООО Оптитранс» в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 100100 рублей (148400-48300).

          В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Оптитранс» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 3202 руб., оплаченная при подаче иска.

       Руководствуясь ст.194-199, 56, 98 ГПК РФ, ФЗ РФ Об ОСАГО, ст.15, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «Оптитранс» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Оптитранс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в 100100 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3202 рубля, всего взыскать: 103302 рубля.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                                  Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 14.04.2021.