Решение от 21.05.2024 по делу № 33-3191/2024 от 18.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3191/2024

Дело № 2-271/2024

УИД 36RS0002-01-2023-005524-93

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-271/2024 по иску Новомлинцева М.В. к ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Новомлинцева М.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 5 февраля 2024 г.,

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Новомлинцева М. В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВыборСтройЧетыре», в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 26.02.2021 № ОТ24-106 в размере 143290,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с 24.08.2023 по 05.02.2024 в размере 236428,50 рублей производить начисление неустойки в размере 1459,87 рублей за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указав, что 26.02.2021 между
ООО СЗ «ВыборСтойЧетыре» и Иванниковой М.В. (Новомлинцевой М.В.) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №ОТ24-106, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1774800,00 рублей. Оплата за квартиру была произведена в полном объеме. Объект долевого строительства был принят 18.10.2021, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. Иванникова М. В. зарегистрировала брак и сменила фамилию с «Иванниковой» на «Новомлинцеву». В ходе эксплуатации объекта недвижимости были обнаружены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением № 011-23-07 от 26.07.2023 и стоимость их устранения составляет 145987,19 рублей. Истец 26.07.2023 направила в адрес ответчика претензию в которой просила в досудебном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков. 11.08.2023 истец повторно направила претензию, которая была получена ответчиком 14.08.2023, однако денежные средства истцу не выплачены недостатки не устранены. В связи с чем, истец обратилась в суд ( л.д.6-9, 181-184).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.02.2024 постановлено: «Взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» в пользу Новомлинцева М.В. стоимость устранения строительных недостатков
126 647 рублей 50 копеек, неустойку за период с 24.08.2023 года по 05.02.2024 года в размере 25000 рублей, и продолжать начисление неустойки в размере 1% в день по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 30000 рублей, всего 183647 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4532 рублей 95 копеек.».

В апелляционной жалобе Новомлинцева М.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, указывая при этом, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Новомлинцевой М.В. - Саприн А.А. действующий на основании доверенности 36 АВ4053939 от 19.07.2023 апелляционную жалобу поддержал, просил удволетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.02.2021 между ООО СЗ «Выбор СтройЧетыре» и Иванниковой М.В. (Новомлинцева М.В.) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № ОТ24-106, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2. объект долевого строительства по настоящему договору – 1 –комнатная квартира, расположенная в многоквартирном <адрес>, имеющая следующие характеристики в соответствии с проектной документацией: № квартиры – №, подъезд №3, этаж 9, количество комнат 1, проектная площадь 34,8 кв. м. (без учета лоджии), общая проектная площадь с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площадью лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5 – 34,8 кв. м (л.д. 16-23).

18.10.2022 подписан акт приема-передачи, по которому однокомнатная квартира №, расположенная на 9 этаже в доме №№ по адресу: <адрес> передана истцу (л.д. 24).

Право собственности истцом на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости(л.д. 25-26).

В соответствии с п. 5.2. Договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

17.06.2022 истец сменила фамилию с Иванниковой на Новомлинцеву в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака II—СИ № от 17.06.2022.

В пределах гарантийного срока истцом в ходе эксплуатации объекта долевого строительства были обнаружены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением № 011-23-07 от 26.07.2023 и стоимость их устранения составляет 145987,19 рублей.

Истец 26.07.2023 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в досудебном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков.

11.08.2023 истец повторно направила претензию, которая была получена ответчиком.

Поскольку требования по данной претензии не были удовлетворены, истец 24.08.2023 обратилась с иском в суд.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и выяснения вопроса о наличии недостатков в квартире истцов, а также стоимости их устранения, по ходатайству представителя истца и ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 10.11.2023 №663/23, в строительно-отделочных работах в квартире №, жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, имеются только часть недостатков, указанных в исковом заявлении и претензии от 26.07.2023 с учетом условий договора участия в долевом строительстве (техническая характеристика) и проектной документации.

Выявленные недостатки по устройству полов, устройству остекления и защитного ограждения лоджии являются отступлением от проектной документации и соответственно, отступлением от п. 5.1 Договора долевого участия, см. таблицу
№ А1.

Выявленные недостатки по устройству полов, устройству остекления и защитного ограждения лоджии не являются отступлением от требований технического регламента, а также обязательных требований.

Согласно представленным на исследование материалам гражданского дела, установлено, что жилой дом №, расположенной по адресу: <адрес>, построен в соответствии с Разрешением на строительство №№ от 23.03.2018 (л.д. 90) и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от 23.07.2021 (л.д. 70), т.е. соблюдены требования градостроительных регламентов.

Квартира № жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, используется по ее функциональному назначению - для проживания. Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны, соответственно выявленные недостатки не привели к ухудшению качества квартиры № жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> и не сделали ее непригодной для предусмотренного договором использования

Выявленные недостатки № жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> не привели к ухудшению качества квартиры и не сделали ее непригодной для предусмотренного договором использования, соответственно проведение работ по устранению выявленных недостатков не требуется.

Все выявленные дефекты в квартире № жилого многоквартирного дома №, расположенного по адресу <адрес>, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

Стоимость работ устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (без учета стоимости замены глухих створок и балконного ограждения) составляет 93120,30 рублей ( в т.ч. НДС20% 15520,05 рублей)

Стоимость работ по замене глухих створок составляет 21032,29 рублей, в т.ч. НДС20% 3505,38 рублей.

Стоимость работ по установке ограждения лоджии составляет 12494,81 рублей, в т.ч. НДС 20% 2082,47 рублей.

Конструкция окон, балконного остекления и балконного ограждения в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> обеспечивает безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей в соответствии с проектом.

Суд принял представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установив факт наличия недостатков у объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, д. №, кв. №, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 126 647 рублей 50 копеек, неустойки за период с 24.08.2023 по 05.02.2024 в размере 25 000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ, с продолжением ее начисления в размере 1% в день по день фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда 2 000 рублей, штрафа 30 000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ, и в доход бюджета городского округа город Воронеж государственной пошлины в размере 4532 рублей 95 копеек.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда, данным требованиям закона отвечает не в полном объеме и подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной истца только в части несогласия с определенной судом суммой неустойки и штрафа, в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком, не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Как установлено п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого строительства отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Установлено, что претензия, содержащая требования потребителя, получена ответчиком 14.08.2023, последний день 10-дневного срока приходится на 23.08.2023, соответственно у истца возникло право требования взыскания суммы неустойки с 24.08.2023.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков, суд руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» соглашаясь с расчетом истца (расчёт: 126647,50 ? 1% ? 165) пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 208 968,36 рублей за период с 24.08.2023 по 05.02.2024, применяя при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны ответчика, снизил размер неустойки до 25000 рублей.

Также суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с даты вынесения решения по день фактического исполнения застройщиком обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от суммы сумма, за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 208 968,36 рублей.

Между тем с указанными выводами в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению, является с учетом части 1 статьи 330 указанного Кодекса, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункта 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в период с 01.07.2023 года до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 22.03.2024.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению указанное постановление, доводы стороны истца об обратном не состоятельны основаны на неправильном толковании норм права.

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 126647,50 руб. исполнено 07.02.2024, денежные средства в указанной сумме истцом получены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 24.08.2023 по 07.02.2024, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 – 7,5 %, в размере
4369,24 рублей из расчета : (126647,50 х 7.5% х 130 дней (24.08.2023 – 31.12.2023) = 3383,05 рублей + (126647,50 х 7,5% х 38 день (01.01.2024 по 21.03.2024) =
986,19 рублей).

Вместе с тем, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку обжалуемых судебных актов судом апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, судебный акт суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в определенной судом первой инстанции сумме 25000, поскольку в отсутствие доводов противоположной процессуальной стороны, судом апелляционной инстанции не может быть ухудшено положение лица, подавшего апелляционную жалобу, изменению в данном случае подлежит решение в части период взыскиваемой судом неустойки с определением ее суммы в размере 25000 рублей.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая изложенное, исковые требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению поскольку фактически исполнено обязательство 07.02.2024.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истцов ООО СЗ «ВыборСтройЧетыре» не устранило строительные недостатки, не возместило расходы по их устранению и не произвело соразмерное уменьшение цены договора, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истцов, составила 153647,50 рублей (расчёт: 126647,50 + 25 000 + 2 000).

Следовательно, размер штрафа составит 76823,75 рублей (расчёт: 153647,50 ? 50%).

В письменных возражениях ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что неисполнение требований потребителя также связано с наличием между потребителем и застройщиком спора о величине соразмерного уменьшения цены договора, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено ходатайство ответчика, и сумма штрафа уменьшена до 30 000 рублей.

Согласно постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Ввиду указанного, подлежит предоставлению отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы неустойки за период с 25.08.2023 по 07.02.2024 в размере 25000 рублей и штрафа в размере 30000 рублей до 31.12.2024 включительно.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░. – ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1193668024989) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.08.2023 ░░ 07.02.2024 ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 31.12.2024 ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: