Решение по делу № 2-421/2022 от 26.01.2022

Копия

66RS0009-01-2022-000167-45

Дело № 2-421/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием представителя истца ООО «Мора-Урал» - Кузнецовой Е.В, действующего по доверенности от 28.12.2021,

ответчика ИП Кобяковой Т.Н.,

при секретаре Рогожиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мора-Урал» к индивидуальному предпринимателю Кобяковой Т.Н., Смирнову С.А. о взыскании долга и пени по договору поставки и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мора-Урал» обратились в суд с исковым заявлением к ИП Кобяковой Т.Н., Смирнову С.А., в котором просит: взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 1 058 614 рублей, в том числе: 698 614 рублей долг за поставленный товар по договору поставки (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ <№>; 360 000 рублей неустойки по договору поставки (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ <№>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 493 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мора-Урал» и ИП Кобяковой Т.Н. был заключен договор поставки <№>, в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах. Также между истцом и Смирновым С.А. был заключен договор поручительства <№> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ИП Кобяковой Т.Н. по договору поставки. В соответствии с договором поручительства Смирнов С.А. обязался нести солидарную ответственность с ИП Кобяковой Т.Н. перед истцом. Во исполнение указанного договора поставки истец поставил в адрес ИП Кобяковой Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ товар на общую сумму 1 251 708 рублей, что подтверждается передаточными документами. Товар оплачен денежными средствами на сумму 1 379 224 рубля, сумма возвращенного продавцом поставщику товара по накладным на сумму 58 970 рублей. До января 2021 истец поставил ответчику товар на сумму 885 100 рублей, таким образом сумма задолженности ИП Кобяковой Т.Н. перед истцом составила 698 614 рублей. В п. 6.3 договора поставки стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,3% от суммы несвоевременно оплаченной стоимости товара в день. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 420 144 рублей. При этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 360 000 рублей.

    Представитель истца ООО «Мора-Урал» Кузнецова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Кобякова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнила, что не согласна с суммой задолженности. Как указывает сам истец в исковом заявлении, поставленный в ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных универсальных передаточных документах (далее по тексту – УПД) товар на общую сумму 1 251 708 рублей оплачен ответчиком на сумму 1 379 224 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате указанных УПД отсутствует. Факт поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 885 100 рублей в нарушение ГПК РФ материалами дела не подтвержден, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены в мате дела УПД <№>, <№> <№> <№> <№> <№> <№> Более того, истцом в нарушение ч. 4 ст. 3 ГПК РФ не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка. Из представленной суду претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом соблюден претензионный порядок в отношении УПД <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, указанные УПД не положены в основу исковых требований истца, поскольку исковые требования основаны на иных УПД. В отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка производство по делу в отношении УПД <№> подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Допущенная ответчиком просрочка не вызвана нежеланием производить оплату по графику платежей, а продиктована сложившейся экономической ситуацией в стране, поскольку применяемые профилактические меры заболеваемости Соvid, а также в связи с событиями на Украине запрет на ввоз реализуемых ответчиком импортных товаров и экономические санкции, резкое повышение курса доллара и евро вызвали резкое падение уровня доходов. Более того, при определении размера задолженности истцом применена завышенная ставка, которая подлежит применению в размере 0,01%. Полагала, что предъявленная ко взысканию истцом сумма долга является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем направления смс-сообщения, на которое он дал согласие, о чем в материалах дела имеется отчет о доставке.

Выслушав представителя истца, ответчика ИП Кобякову Т.Н., изучив письменные доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мора-Урал» и ИП Кобяковой Т.Н. был заключен договор поставки <№> (с рассрочкой платежа), по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Указанный договор подписан сторонами, его условия сторонами не оспорены.

Согласно копиям товарных накладных, ООО «Мора-Урал» в адрес ИП Кобяковой Т.Н. производились отгрузки товара. До ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был поставлен товар на сумму 885 100 рублей. В последующем по универсальным передаточным документам: <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 251 708 рублей. Итого на общую сумму 2 136 808 рублей.

Ответчиком факт получения поставленного товара не оспаривался. Товар был принят ИП Кобяковой Т.Н. и оплачен денежными средствами в размере 1 379 224 рублей, сумма возвращенного продавцом поставщику товара по накладным составила 58 970 рублей. Итого ответчиком с учетом стоимости возвращенного истцу товара произведена оплата в размере 1 438 194 рубля.

Не оплаченными остались универсальные передаточные документы: <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 698 614 рублей.

Согласно п. 5.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан оплатить товар в течение 10 календарных дней с даты подписания УПД покупателем, либо при невозможности его присутствия – первым грузоперевозчиком, либо выдачи первым грузоперевозчиком товарно-транспортной накладной.

В судебное заседание ответчиками не представлено доказательств оплаты поставленного в адрес ИП Кобяковой Т.Н. товара по универсальным передаточным документам: <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 698 614 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ИП Кобяковой Т.Н. задолженности по договору поставки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мора-Урал» и Смирновым С.А. был заключен договор поручительства <№> к договору поставки <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1.1., 2.1, 2.2 указанного договора поручительства, Смирнов С.А. обязался отвечать перед компанией за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем его обязательств по договору поставки поручитель несет ответственность перед компанией. Поручитель обеспечивает обязательство по оплате поставленного товара, а также возмещению пени за несвоевременную оплату товара.

В силу п. 3.1. договора поручительства поручительство дано на срок действия договора поставки (в том числе с учетом сроков его пролонгации) плюс 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мора-Урал» направил ответчику ИП Кобяковой Т.Н. заказным письмом претензию о возврате суммы задолженности по договору поставки в сумме 698 614 рублей и процентов за просрочку платежей в размере 306 544 рублей. Также Смирнову С.А. было направлено требование о погашении задолженности ИП Кобяковой Т.Н. перед ООО «Мора-Урал». Однако, как установлено в судебном заседании, свои обязательства ИП Кобякова Т.Н. и Смирнов С.А. не выполнили до настоящего времени, ответа на претензию получено не было.

Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ИП Кобяковой Т.Н. и Смирнова С.А. задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков платежей, установленных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки до момента фактического произведения оплаты.

Истцом рассчитан размер неустойки (пени), исходя из размера задолженности по каждой отгрузке товара в отдельности, что полностью соответствует условиям заключенного договора. Судом расчет неустойки проверен и принимается, как правильный. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 144 рублей. При этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 360 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до настоящего времени обязательство ответчиками не исполнено, размер основного долга значительно превышает размер неустойки, в связи с чем, размер неустойки суд считает соразмерным последствиям неисполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 13 493 рубля (платежное поручение <№> от ДД.ММ.ГГГГ).Суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в размере 6 746 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мора-Урал» к индивидуальному предпринимателю Кобяковой Т.Н., Смирнову С.А. о взыскании долга и пени по договору поставки и договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Кобяковой Т.Н. и Смирнова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мора-Урал» задолженность по договору поставки <№> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 698 614 рублей, неустойку в размере 360 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кобяковой Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мора-Урал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 746 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 746 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                    подпись                М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2022 года.

Судья:                    подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                                М.С. Каракаш