Решение по делу № 2-204/2019 от 09.01.2019

Дело №2-204/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира М.о.

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием ответчика Ромашиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк « АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ромашиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ « АйМаниБанк» и Ромашиной М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 707255руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно под 18.00% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты> №. Денежные средства были предоставлены заемщику на расчетный счет. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение данных условий Ромашина М.В. погасила основной долг и проценты частично. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/ или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направлял заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 282038руб. 12 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 334486руб. 59коп., задолженность по уплате процентов 56 662руб. 38 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 736664руб. 27 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 154224руб. 88коп. Просит взыскать 1282038руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 610руб. 19 коп. и обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство с определением начальной продажной цены автомобиля судебным приставом-исполнителем ( л.д.6-8).

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя(л.д.12).

Ответчик Ромашина М.В. исковые требования признала частично, не согласна с суммой неустоек на основной долг и проценты, т.к. считает их чрезмерно завышенными, превышающими сумму долга и процентов. При этом пояснила, что когда заключала кредитный договор, то она работала и была платежеспособна. Но потом изменились обстоятельства, она потеряла работу и не имела финансовой возможности оплачивать кредит. В настоящее время она работает и не отказывается оплачивать кредитные обязательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета следует, что Ромашина М.В. заключила с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор на сумму 707 255руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 18% годовых на приобретение автотранспортного средства ( л.д.28-30).

Сроки внесения и суммы ежемесячных платежей содержатся в графике платежей, с которым Ромашина М.В. была ознакомлена ( л.д.31-32).

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается приобретение Ромашиной М.В. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты> №, стоимостью 649 000 рублей ( л.д.34).

Из паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства, представленной РЭП ГИБДД по Каширского ОВД установлено, что владельцем транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты> № является Ромашина М.В. ( л.д. 36-37, 98)

В пункте 4.1Условий предоставления кредита под залог транспортного средства указано, что для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить на счете денежные средства в размере достаточном для погашения очередных платежей.

Заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки ( при их возникновении) в порядке и на условиях настоящего договора ( п.1.1.12.1).

Исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом транспортного средства ( п.2.1.1, 2.2.1).

Сторонами было установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявления ( п.2.4.5 Условий).

В пункте 4 заявления – анкеты Ромашиной М.В. установлено, что залоговая (оценочная) стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 454 300 рублей ( л.д.29)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени/ штрафы в размере, указанном в п.3 заявления-анкеты ( п.3.2.1 Условий), что составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Заемщик Ромашина М.В. была ознакомлена и согласна с условиями кредитования на приобретение автотранспортного средства и передачи его в залог, что подтверждается ее подписью.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ « АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.55-56).

Согласно ч.3 п.4 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-27).

Материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик Ромашина М.В. взятые на себя обязательства не исполняет, вследствие чего у нее на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 1282038руб. 12коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 334486руб. 59 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 56662руб. 38 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 736664руб. 27 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 154224руб. 88 коп. (л.д.15-21)

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредиту либо наличие ее в ином размере.

Расчет заявленных истцом к взысканию сумм проверен судом и является правильным.

В адрес Ромашиной М.В. направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.э49-50-52,53-54), которое ею не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК суду представлено не было.

Ответчик Ромашина М.В. не согласна с суммой неустоек на основной долг и проценты, считает, что они должны быть снижены, т.к. являются чрезмерно завышенными.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В кредитном договоре размер неустойки установлен в размере 0,5% за каждый день просрочки, т.е. ее размер более чем в 182 раза превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России.

    В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки на несвоевременную оплату кредита в размере 736 664 руб. 27 коп. подлежит уменьшению до 29 000 рублей 00 копеек, а сумма неустойки на несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 154 224 руб. 88 коп. подлежит уменьшению до 7 000 рублей 00 копеек.

    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение Банком значительных убытков в результате неисполнения ответчиком Ромашиной М.В. обязательств.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты> №, принадлежащий Ромашиной М.В.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ч.1 ГК РФ).

В соответствие со ст. ст. 334, 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, неустойку.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в статье 349 Гражданского кодекса РФ.

На основании п.3 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно условиям предоставления автокредита Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая неисполнение заемщиком Ромашиной М.В. обязательств по кредитному договору, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований банка.

Но при этом, требования истца, в которых он просит вопрос начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащими установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом – исполнителем удовлетворению не подлежат.

Начальная продажная цена предмета залога определена сторонами при заключении договора в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога, которая определена в размере 454 300 рублей, что в денежном выражении составляет 363 440 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела возражений от ответчика Ромашиной М.В. относительно определения начальной продажной цены в суд не поступило, доказательства иной цены заложенного движимого имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены.

Ответчик с ходатайством о назначении экспертизы на предмет определения стоимости заложенного имущества до принятия судом решения, не обращался.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами Гражданского кодекса РФ, условиями договора залога транспортного средства, суд удовлетворяет требования кредитора (залогодержателя) об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты> № и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, вышеуказанного автомобиля при его реализации в сумме 363 440 рублей 00копеек.    

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитных обязательств.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 20 610 рублей 19 копеек (л.д.9).

Так как в период судебного разбирательства размер неустойки был снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО Коммерческий банк « АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ромашиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашиной <данные изъяты> в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 427 148 (четыреста двадцать семь тысяч сто сорок восемь) рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 334 486 рублей 59 копеек, задолженность по процентам в размере 56 662 рубля 38 копеек, неустойка на несвоевременную оплату кредита в размере 29 000 рублей 00 копеек, неустойка на несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ромашиной <данные изъяты> в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 610 (двадцать тысяч шестьсот десять) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты> № принадлежащее на праве собственности Ромашиной <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 363 440 (триста шестьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева