Решение от 09.03.2016 по делу № 33-2085/2016 от 15.02.2016

Судья Назаренко Н.В. Дело № 33-2085

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сидорову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по апелляционной жалобе Сидорова О.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.11.2015, которым иск удовлетворён, расторгнут кредитный договор от 18.05.2013 № 228354, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Сидоровым О.В., с Сидорова О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано: задолженность по кредитному договору в размере ..., судебные расходы в сумме ..., всего взыскано ....

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сидорову О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал, что 18.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Сидоровым О.В. был заключён кредитный договор № на сумму ... сроком по 18.05.2018 под 21 % годовых.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, истец просил расторгнуть с ним договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ..., а также расходы по уплате госпошлины в размере ....

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Сидоров О.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суд апелляционной инстанции от Сидорова О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.03.2016 в 10.00 час. в здании Приморского краевого суда, в связи с его выездом за пределы Приморского края, документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки к ходатайству не приложено. Конверт с судебным извещением о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленный в адрес Сидорова О.В., возвращён в суд с отметкой отделения связи «в связи с истечением срока хранения». Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. О времени и месте судебного заседания извещён представитель ответчика - Мясоедов В.А., что подтверждается уведомлением о вручении. Судебная коллегия признаёт причины неявки ответчика и его представителя в судебное заседание неуважительными и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Сидоровым О.В. был заключён кредитный договор № на сумму ... сроком по 18.05.2018 под 21 % годовых.

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Разрешая спор, суд установил, что со стороны заёмщика (ответчика по делу) имело место существенное нарушение условий кредитного договора, и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для расторжения указанного договора, заключённого между сторонами.

Кроме того, установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика Сидорова О.В. и с учётом того, что нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является основанием для предъявления кредитором требований для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд взыскал с ответчика сумму долга с процентами.

Суд верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, - ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку со стороны ответчика действительно имеет место просрочка исполнения кредитного обязательства, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм определение о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного разбирательства судом не выносилось, в адрес сторон не направлялось, подготовка по делу не проводилась, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и его представителя, что лишило их возможности представить доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, не влекут отмену решения суда.

Из дела видно, что определением суда от 12.10.2015 назначено проведение подготовки дела к разбирательству в судебном заседании, стороны были вызваны на 11.11.2015 в 10.30 час., о чём Сидоров О.В. извещён в установленном законом порядке 20.10.2015 (л. д. 34, 37). О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.11.2015 в 10.40 час., Сидоров О.В. также был извещён, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 37). Между тем каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, Сидоров О.В. не заявил. Поэтому суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. К апелляционной жалобе ответчиком новых доказательств не приложено, каких либо сведений, которые он мог бы сообщить суду в случае явки в судебное заседание и повлиявших на итог рассмотрения дела, в апелляционной жалобе не привел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.11.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░