Решение по делу № 33-12497/2020 от 19.08.2020

УИД 66RS0044-01-2020-001798-02

Судья Никитина О.В. Дело № 2-1624/2020 (33-12497/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.09.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Ярослава Ураловича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КМ-Центр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработный платы за дни вынужденного прогула, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца, ответчика

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Кученковой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.05.2020 Кадыров Я.У. обратился с иском к ООО «Строительная компания «КМ-Центр» о признании приказа № 94 от 08.05.2020 об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности монтажника по монтажу стальных железобетонных конструкций 3 разряда в ООО «СК «КМ-Центр», взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании неполученного в период нетрудоспособности заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика по трудовому договору с 06.02.2015, с 06.06.2017 - монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда. 27.11.2017 при выполнении производственного задания (монтажные работы на высоте), вынужден был отстегнуть карабин страховочного троса, поскольку его длины не хватало для выполнения очередного действия, истец поскользнулся, упал с высоты более 6 метров, получил множественную сочетанную травму, .... Несчастный случай признан несчастным случаем на производстве, ответчиком составлен акт по форме Н-1 от 15.12.2017. В ходе расследования несчастного случая установлено, что он вызван не только действиями самого истца (отстегивание карабина и выполнение работы на высоте без страховочного троса), но и нарушением ответственными лицами работодателя требований правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, правил по охране труда при работе на высоте. Истцу установлена бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, нуждаемость в постоянном проведении реабилитационных мероприятий, ... После получение истцом травмы, ответчик неоднократно предлагал истцу написать заявление по собственному желанию, истец отказывался. При переосвидетельствовании в государственном медицинском учреждении, истец признан годным к выполнению работы по профессии с незначительным объемом профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 от прежней нагрузки), после чего истец был направлен ответчиком на прохождение медицинского осмотра в ООО «Евромед», где истцу выдано заключение от 16.04.2020 о том, что ему противопоказана работа на высоте.

08.05.2020 истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением). В процессе поиска подходящей работы после увольнения истец увидел на сайте ответчика несколько вакансий, в том числе, техника ПТО, монтажника и техника-геодезиста. По этим должностям истец мог выполнять работу, если бы они были предложены ему до увольнения, ранее истец работал техником-геодезистом у ответчика. Полагает, что указанные вакансии не предусматривают работу на высоте, необоснованно не были предложены ему ответчиком, в связи с чем его увольнение является незаконным.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «СК-КМ-Центр» выполняло работы по монтажу металлоконструкций по договору подряда. 27.11.2017 с истцом произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого составлен Акт № 1 (формы Н-1). Актом установлено, что работники Г и Кадыров Я.У. (истец) поднимали профилированные листы из пачки и переворачивали на отметке 6450 метров, Г стоял на закрепленном профилированном листе, а истец на противоположной стороне у края перекрытия, применяя страховочную привязь. Перевернув очередной профилированный лист из пачки, истец отстегнул карабин стропа от анкерной линии, чтобы пройти к вышке-туре и спуститься, но поскользнулся и упал. Довод истца о том, что длины страховочного троса было недостаточно, вследствие чего, чтобы выполнить задание, истец должен был отстегнуть карабин страховочного троса, но поскользнулся и упал, по мнению представителя ответчика, необоснованны. Ответчиком в период выполнения указанных работ на высоте применялась страховочная система в соответствии с сертификатом, сроком действия до 18.09.2019. При выполнении истцом работы на высоте использовался строп веревочный двойной с амортизатором, длина которого составляет 2 м. Истец ознакомлен с условиями эксплуатации карабина и страховочного троса до начала работ, был ознакомлен с тем, что при горизонтальном перемещении, при перемещении по конструкции и при вертикальном перемещении он обязан осуществлять присоединение карабина за несущие конструкции, обеспечивая свою безопасность за счет непрерывности самостраховки при горизонтальном положении. Истец, по мнению ответчика, допустил грубое нарушение требований охраны труда, отстегнув карабин и не выполнив требование о закреплении карабина за несущие конструкции для продолжения работы, хотя все условия для такого закрепления имелись. Работодателем добросовестно выполнены требования в части соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности при производстве работ на объекте. Истец ознакомлен с Инструкцией по охране труда для монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, Инструкцией по охране труда при проведении работ на высоте. Ответчик не относится формально к обеспечению безопасности на строительных объектах, в том числе, потому, что это является обязательным условием заключенных договоров с заказчиками, не выполнение которых приводит к санкциям в отношении ответчика. В связи с этим истец (как и другие работники) не только был ознакомлен с указанными инструкциями, но был реально обучен работе со страховочным оборудованием: истец прошел стажировку, обучение. С истцом были проведены инструктажи вводный, первичный и повторный, работнику были выданы спецодежда и спецобувь. Основная причина несчастного случая, произошедшего с истцом - неприменение работником средств индивидуальной защиты от падения с высоты (страховочной привязи на высоте) при выполнении работ на высоте. При этом необеспечение контроля за соблюдением мероприятий, обеспечивающих безопасность работников при производстве на высоте, указанных в наряде-допуске, в части неприменения работником средств индивидуальной защиты от падения с высоты, является сопутствующей причиной несчастного случая.

Работодателем в добровольном порядке была оказана истцу материальная помощь: по заявлению истца от 29.08.2018 истцу выплачена материальная помощь в размере 40000 рублей 00 копеек, в рамках исполнения обязательств по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ СПАО «Ингосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в сумме 26 170 рублей 00 копеек, в рамках договора добровольного страхования, заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачена сумма в размере 146 000 рублей 00 копеек. По мнению представителя ответчика, Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ и Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривают, что застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда от причинителя вреда только в части, превышающей обеспечение по страхованию. Истцу в полном объеме (100%) был оплачен период нетрудоспособности, дополнительно истцу выплачена сумма в размере 146 000 рублей 00 копеек по договору дополнительного страхования, что превышает утраченный истцом заработок за период его нетрудоспособности.

Оспаривая требования истца в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе, представитель ответчика указывал, что по состоянию на 07.05.2020 на сайте ответчика были размещены 11 вакансий, но размещение вакансий не означает наличие вакантных мест, которые на текущий момент (в период увольнения истца) имелись у работодателя. Вакансии размещены для поиска работников в резерв, поскольку строительная компания участвует в тендерах и торгах на строительство различных объектов на будущее время. В случае положительного прохождения тендера, работодателю могут понадобиться дополнительные рабочие строительных специальностей. В материалы дела ответчиком представлено штатное расписание по состоянию на апрель-июнь 2020. Представитель ответчика полагала, что из перечня вакансий, отраженных на сайте ответчика по состоянию на 07.05.2020, не было ни одной вакансии, которая бы отвечала требованиям квалификации истца либо подходила истцу по состоянию здоровья. Представитель ответчика просил снизить сумму компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве по сравнению с заявленной истцом суммой 500000 рублей 00 копеек.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Кадырова Я.У. к ООО «Строительная компания «КМ-Центр», с ответчика в пользу истца взысканы:

- компенсация морального вреда причиненного в связи с несчастным случаем при исполнении трудовых обязанностей в сумме 150000 рублей 00 копеек,

- возмещение утраченной заработной платы за период с 28.11.2017 по 26.03.2019 в размере 412 226 рублей 29 копеек,

- судебные расходы в размере 30 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7622 рублей 00 копеек.

С таким решением в части размера компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не согласился истец, принес на решение суда в указной части апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции в данной части не в полной мере оценена степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тот факт, что в связи с полученной производственной травмой истцу установлена бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, определена нуждаемость в постоянном проведении реабилитационных мероприятий, сохраняются нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций. Истец в результате несчастного случая потерял работу, был уволен в связи с тем, что работа, которую он выполнял раньше, не может быть ему предоставлена по состоянию здоровья. Также в апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имевшимся у ответчика вакансиям, которые не были предложены истцу при увольнении и тому обстоятельству, что первоначальное медицинское освидетельствование истцом было пройдено без противопоказаний к работе на высоте.

На решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения утраченной заработной платы за период с 28.11.2017 по 26.03.2019 в размере 412 226 рублей 29 копеек, а также в части определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда принесена апелляционная жалоба ответчиком. Ответчик указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены произведенные ответчиком истцу добровольно выплаты (страховое возмещение в сумме 26 170 рублей 00 копеек и страховая сумма в размере 146 000 рублей 00 копеек) и судом дана неверная оценка обстоятельствам несчастного случая, причиной которого явилось нарушение самим истцом требований охраны труда. В части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения утраченной заработной платы за период с 28.11.2017 по 26.03.2019 в размере 412 226 рублей 29 копеек, ответчиком в апелляционной жалобе указывается на неправильное применение судом первой инстанции ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, положений Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что размер утраченного истцом заработка в период нетрудоспособности составляет 412226 рублей 29 копеек. Истцу выплачено за этот период пособие по нетрудоспособности, размер которого составляет 399384 рубля 80 копеек и страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 146000 рублей 00 копеек. То есть всего истцу выплачено 545384 рубля 80 копеек, что больше, чем утраченный истцом заработок.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указывает на ошибочность производимого истцом расчета утраченного заработка и на отсутствие оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, оснований для признания увольнения истца незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на неверность произведенного ответчиком расчета утраченного заработка истца и ошибочность доводов ответчика о неправильном применении норм материального права.

Прокурором города Первоуральска поданы возражения на апелляционные жалобы истца и ответчика, в которых приводятся доводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С., указавшая в своем заключении, что имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом степени причиненных истцу в результате производственной травмы физических и нравственных страданий, состояния здоровья истца, утраты им профессиональной трудоспособности, а также заключение о законности и обоснованности решения суда в части признания увольнения истца законным;

- представитель ответчика Кученкова А.А., поддержавшая апелляционную жалобу ответчика и возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части незаконности решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца утраченной заработной платы за период с 28.11.2017 по 26.03.2019 в размере 412 226 рублей 29 копеек, а также заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

К указанным выводам судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда (150000 рублей 00 копеек) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая причиненные истцу в результате несчастного случая на производстве физические и нравственные страдания, обстоятельства несчастного случая на производстве, его причины, степень вины работодателя (ответчика), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» от 29.11.2017 травма, полученная истцом относится к категории тяжелых.

Судом учтено, что, как следует из Акта формы Н-1 причинами несчастного случая явились: основная – неприменение работником средств индивидуальной защиты от падения с высоты (страховочной привязи) при выполнении работ на высоте. Сопутствующая – необеспечение контроля за соблюдением мероприятий обеспечивающих безопасность работников при производстве работ на высоте, указанных в наряде-допуске, в части неприменения работниками средств индивидуальной защиты от падения с высоты при выполнении работ на высоте. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: А (производитель работ), который не проконтролировал соблюдение требований охраны труда, Б (директор по производству), который не проконтролировал соблюдение мероприятий, обеспечивающих безопасность работников при производстве на высоте.

Судом учтено, что заключением МСЭ от 07.04.2020 истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 27.11.2017 бессрочно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в произошедшем с истцом 27.11.2017 несчастном случае на производстве имеется, в том числе, вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве по основаниям, предусмотренным ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда (150000 рублей 00 копеек по сравнению с заявленными истцом 500000 рублей 00 копеек), суд первой инстанции учитывал характер и степень вреда здоровья, длительность лечения, степень вины ответчика (работодателя), допущенные истцом нарушения техники безопасности при выполнении работ (при этом отсутствие вины истца в несчастном случае в виде грубой неосторожности), степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, невозможность истца вследствие травмы продолжать прежнюю трудовую деятельность и обеспечивать свою семью, выполнять бытовые обязанности, то обстоятельство, что здоровье истца полностью не восстановлено, принятие ответчиком мер к заглаживанию своей вины (возмещение расходов на лечение), требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации вреда, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве по доводам апелляционной жалобы ответчика и усматривает основания для увеличения такого размера по доводам апелляционной жалобы истца до суммы 400000 рублей 00 копеек, с учетом следующего.

Фактически выплаченные истцу ответчиком суммы (страховое возмещение в сумме 26 170 рублей 00 копеек и страховая сумма в размере 146 000 рублей 00 копеек), материальная помощь 40000 рублей 00 копеек были направлены на возмещение имущественных затрат истца (утраченный заработок, расходы на лечение) и в составе компенсации морального вреда учтены быть не могут. Также судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению с учетом значительной утраты истцом профессиональной трудоспособности (30%) и того обстоятельства, что такая степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу 1989 года рождения бессрочно. Вследствие полученной травмы истец не только не смог продолжить работу у ответчика монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда, но ему, в связи с медицинскими противопоказаниями к работе на высоте, не могли быть предложены другие, имевшиеся у ответчика вакансии, выполнять работу на которых истец мог с учетом его квалификации (в частности, техник-геодезист), по состоянию здоровья в результате травмы истец был уволен по основаниям предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, имея ограничения для последующего трудоустройства по состоянию здоровья.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправильного применения судом первой инстанции ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, положений Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения утраченной заработной платы за период с 28.11.2017 по 26.03.2019 в размере 412 226 рублей 29 копеек.

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правильным является представленный ответчиком в материалы дела расчет утраченного заработка истца за указанный выше период с учетом рабочих дней (283 рабочих дня) составил 412 226 рубля 29 копеек.

В то же время, оснований для его взыскания не имелось, с учетом следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцу ответчиком выплачено за период нетрудоспособности пособие по нетрудоспособности в размере 399384 рубля 80 копеек и страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 146000 рублей 00 копеек. То есть всего истцу выплачено 545384 рубля 80 копеек, что больше, чем утраченный истцом заработок.

В материалы дела ответчиком представлен договор добровольного страхования от несчастных случаев от 19.04.2017 (т. 1, л.д. 243), в соответствии с которым истцу по его заявлению выплачено 146000 рублей 00 копеек. По указанному договору застрахованы риски ответчика именно при наступлении несчастных случаев на производстве, в том числе, с причинением вреда жизни и здоровью работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации). Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абз. 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ). В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 названного закона).

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100% его среднего заработка без каких-либо ограничений (пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со ст. ст. 12 -15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Федеральным законом от 24.06.1998 № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100% среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 11-КГ19-10).

Из материалов дела усматривается, что размер дохода истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, не превышает размер выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности и страховой выплаты по договору дополнительного страхования, в соответствии с которым застрахована добровольна ответственность ответчика как работодателя именно в связи с несчастными случаями на производстве, в результате которых работникам, в том числе, истцу, может быть причинен вред жизни или здоровью, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка, как обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика, не имелось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности решения суда в части оценки требований о признании увольнения незаконным и восстановления истца на работе, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что приказом ответчика № 94 от 08.05.2020 истец уволен по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением). Основанием для увольнения истца послужило заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от 16.04.2020, протокол заседания рабочей группы по вопросу анализа имеющихся вакансий и соответствия их квалификационным требованиям истца от 06.05.2020, уведомление от 07.05.2020 № 20-049ОК об отсутствии вакантных должностей, соответствующих медицинскому заключению.

Оценивая законность увольнения истца, суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе, правильно оценил карту специальной оценки условий труда № 85 «А» от 25.01.2016 (монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда) и пришел к правильному выводу о том, что работа истца отнесена к работе во вредных (опасных) условиях труда, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для направления работника для прохождения периодического медицинского осмотра.

Из материалов дела усматривается, что приказом ответчика № 8-ОД от 04.02.2020 назначено проведение периодического медицинского осмотра на уровне лечебно-профилактического учреждения и центра профпаталогии работников монтажного подразделения в период с 05.02.2020 по 15.11.2020, в числе которых был истец.

10.04.2020 истцу ответчиком выдано направление для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, предоставлен дополнительный день отдыха в связи с направлением на периодический медицинский осмотр. Необходимость прохождения периодического медицинского осмотра истец не оспаривал, прошел его.

По результатам осмотра (обследования) выдано заключение периодического медицинского осмотра (обследования), медицинской комиссией ООО «ЕВРОМЕД», согласно которому у истца выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами.

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что заключение выдано в установленном порядке медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, правомочным решать вопросы о наличии противопоказания к осуществлению работниками определенной трудовой деятельности. Заключение выдано в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» и являлось для работодателя обязательным. Согласно заключительному акту, выданному в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, истец имеет медицинские противопоказания к работе на высоте. Заключение ООО «ЕВРОМЕД» от 16.04.2020 не содержит указаний о временном характере имеющихся у истца противопоказаний к работе.

Доводы истца о том, что данное заключение было дано на основе индивидуальной программы реабилитации при этом каких-либо самостоятельных исследований ООО «КВРОМЕД» не проводилось, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные, указав, что в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, которые бы могли опровергнуть или ставить под сомнение выводы врачебной комиссии ООО «ЕВРОМЕД», изложенные в указанном заключении.

Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 указанного Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3, 4 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений, у работодателя, получившего заключение, выданное в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, которое содержало указание на противопоказание для истца к работе на высоте и не содержало указаний о временном характере имеющихся у истца противопоказаний, не имелось иного варианта правомерного поведения, кроме увольнения истца.

Доводы истца об отсутствии условия о работе на высоте в должностных инструкциях по имевшимся у ответчика на момент увольнения истца вакансиям судом первой инстанции тщательно проверялись, исследовались письменные доказательства, подтверждающие условия работы на тех вакансиях, на замещение которых претендовал истец.

В подтверждение доводов об отсутствии вакансий с соответствующими квалификационными требованиями ответчиком представлены в материалы дела, в частности, должностные инструкции техника-геодезиста (т. 2, л.д. 154-156) и должностная инструкция геодезиста 1 категории (л.д. 161-163), из которых следует, что указанные работники выполняют работу, в том числе, на высоте, в связи с чем работодатель проводит дополнительное обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте с выдачей соответствующих удостоверений (т. 2, л.д. 158-159). Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из имеющихся в деле письменных доказательств, в частности, должностных инструкций, усматривается, что имеющиеся у ответчика на момент увольнения истца вакансии не могли быть предложены ему по состоянию здоровья. В связи с отсутствием у работодателя вакансий с соответствующими условиями труда, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод об отклонении доводов истца об имеющихся у ответчика вакансиях на момент увольнения истца, размещенных на Интернет-сайте www.km-c.ru. Суд первой инстанции, дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно указал в решении, что размещение вакансий на сайте в данном случае, с учетом имеющихся в материалах данного дела письменных доказательств, не свидетельствует о фактическом наличии в штатном расписании на день увольнения истца с работы указанных вакансий. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом представленного в материалы дела штатного расписания ответчика, списка вакантных должностей, штатных расстановок ООО «СК КМ-Центр» сведения, размещенные на сайте HeadHunter не могут рассматриваться как имеющиеся на день увольнения истца вакансии. В подтверждение отсутствия у работодателя вакансий, подходящих по квалификации истцу ответчиком представлено в материалы дела штатное расписание и график открытия вакансий апрель-июнь 2020 (т. 2, л.д. л.д.195-199), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции судебных расходов, связанных с нотариальными услугами по обеспечению доказательств в размере 10300 рублей 00 копеек, судебная коллегия отмечает, что несение таких расходов подтверждено платежным документом, чеком от 12.05.20220 на сумму 103 00 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции обоснованно признал такие расходы судебными, в соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для взыскания таких расходов, по мнению судебной коллегии, имелись (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) независимо от отказа в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Размер компенсации морального вреда увеличен судебной коллегией до суммы 400000 рублей 00 копеек, в том числе, с учетом невозможности для истца по состоянию здоровья как продолжить работу у ответчика (т.е., претендовать на замещение должностей, вакантных на момент увольнения истца), так и трудоустроиться с учетом своей квалификации на работу к ответчику в будущем (с учетом вакансий, размещенных ответчиком в сети интернет). Таким образом, расходы, понесенные истцом на сумму 10300 рублей 00 копеек, связанные с нотариальными услугами по обеспечению доказательств, должны быть признаны необходимыми и обоснованными, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичной отменой и изменением решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины устанавливается для физических лиц - 300 рублей; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (требование о взыскании компенсации морального вреда) + 150 рублей 00 копеек (апелляционная жалоба истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины) = 7350 рублей 00 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КМ-Центр» в пользу Кадырова Ярослава Ураловича, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КМ-Центр» в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КМ-Центр» в пользу Кадырова Ярослава Ураловича компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КМ-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 350 рублей 00 копеек.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КМ-Центр» в пользу Кадырова Ярослава Ураловича утраченного заработка, в удовлетворении указанного требования Кадырова Ярослава Ураловича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КМ-Центр» отказать.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи Т.С. Иванова

Т.Л. Редозубова