Решение по делу № 2а-900/2018 от 03.09.2018

№2а-900/18                                                                      02 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В.Киреевой

с участием представителя административного истца ФИО1

судебного пристава-исполнителя ФИО3

при секретаре ФИО6,

рассмотрев 02 октября 2018 года в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 об оспаривании бездействия,

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, ст.360 КАС РФ, суд

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП ФИО3 об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению выданного Фроловским городским судом исполнительного документа на предмет взыскания с ФИО7 в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя по факту несвоевременного наложения ареста на имущество должника причинило вред взыскателю, нарушило его права на своевременное исполнение судебного акта.

    Просил признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по ведению исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; несвоевременном принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации сделок имущества должника - земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ; неисполнении обязанности по выполнению обеспечительных мер по направлению поручения о наложении ареста на пай должника и урожай с принадлежащих должнику земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и обязать старшего судебного пристава Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области устранить выявленные недостатки в работе судебного пристава-исполнителя, истребовать постановления из Серафимовичского и Клетского отдела судебных приставов УФССП о наложении арестов на земельные участки должника и урожай ДД.ММ.ГГГГ года и вручить их представителю взыскателя.

    Административный истец ФИО2 надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов в суде представителю.

    Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что исполнительное производство на предмет взыскания с ФИО7 в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда ей передано в ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках закона «Об исполнительном производстве» ею приняты необходимые меры, в том числе обеспечительные. Помимо этого, ею направлены поручения о выполнении исполнительных действий судебными приставами другого отдела по месту нахождения имущества должника и предполагаемому месту его фактического проживания. С заявлениями о выдаче истребуемых административным истцом по данному делу копий документов сторона истца не обращалась. На имущество должника наложен арест, а также запрет на регистрационные действия относительно недвижимого имущества должника. Производились периодические удержания из заработка должника. Длительность исполнения обусловлена нахождением должника в местах лишения свободы.

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, исполнительное производство, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

    Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия /бездействие/ по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями /бездействием/, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения закреплены ст.360 КАС РФ, согласно которой объектом оспаривания в судебном порядке /в порядке главы 22 КАС РФ/ могут являться постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта /главного судебного пристава субъектов/ Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/.

Бездействием является неисполнение должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц /должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами/.

    Судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области является должностными лицом, бездействие которого в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, вправе оспорить в суде, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предметом спора истцом указано бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся, по мнению административного истца, в неисполнении возложенных на нее законом обязанностей при исполнении судебного акта.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, закон связывает выполнение возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей с наличием в его производстве исполнительного документа, поступившего на предмет принудительного исполнения судебного акта.

Как пояснила административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, исполнительное производство, в рамках которого оспаривается ее бездействие, поступило к ней на исполнение в ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследованием исполнительного производства № установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ во Фроловский РОСП УФССП России по Волгоградской области поступило заявление представителя взыскателя ФИО2 о принудительном исполнении исполнительных документов и предъявлены исполнительные листы ВС № и ВС № выданные ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области во исполнение судебного решения о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных расходов в размере 13 884 рублей, которые зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за входящими номерами №

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №, которое впоследствии объединено в сводное производство №/СД.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом истребованы сведения различных банков, финансово-кредитных организаций о наличии у должника лицевых счетов и денежных средств в банках, а также затребованы сведения регистрирующих органов о наличии недвижимого имущества, были осуществлены выходы по месту жительства должника с составлением соответствующих актов исполнительных действий, постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, копия исполнительного документа направлена по месту получения доходов должника, что объективно подтверждено материалами исполнительного производства и свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, чем опровергнуты доводы о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по ведению исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    Не нашел своего подтверждения и факт ущемления прав взыскателя вследствие несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации сделок имущества должника - земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что получив сведения о наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника - земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в <адрес> на территории администрации <адрес>: с кадастровыми номерами №, площадью № кв.м.; №, площадью №.м.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель поручил судебному приставу-исполнителю Серафимовичского отдела УФССП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение в целях обеспечения исполнительного документа, а также наложить арест на имущество должника ФИО7, а именно земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в <адрес> на территории администрации <адрес> поселения: с кадастровым №, площадью № кв.м.; №, площадью №. и №, площадью №.м., а также передачу арестованного и изъятого имущества на хранение.

Данное поручение исполнено, о чем свидетельствует акт о наложении ареста /описи имущества/, произведенного судебным приставом по Серафимовичскому и Клетскому районам в отношении трех указанных объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведен запрет на совершение действий по регистрации отчуждения имущества и сделок с ним в отношении всех вышеуказанных земель.

Таким образом, необходимый комплекс мер принудительного исполнения, из перечня установленных ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и относительно принадлежащих должнику земельных участков, вопреки доводам административного истца, был реализован судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Помимо этого, административным истцом оспаривается бездействие за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленных ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.219 КАС РФ сроков обжалования.

Суд не может согласиться и с доводами о том, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в неисполнении обязанности по выполнению обеспечительных мер по направлению поручения о наложении ареста на пай должника и на урожай с земельных участков, находящихся в собственности должника с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Из исполнительного производства следует и не оспаривается стороной административного истца, что должник ФИО7 длительное время находился в местах лишения свободы и соответственно не имел реальной возможности выращивать урожай на принадлежащих ему землях.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении должником урожая либо иных доходов с указанных земельных участков, как и каких-либо заявлений, ходатайств стороны взыскателя о наличии таких доходов. Нет в исполнительном производстве и заявления взыскателя либо его представителя об истребовании и выдаче из Серафимовичского и Клетского отдела судебных приставов постановлений об аресте земельных участков должника и урожая ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи изложенным не установлено факта нарушения судебным приставом-исполнителем требований ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроках и порядке разрешения ходатайств. Административный истец не лишен возможности обратиться с ходатайством и получить документы без судебного решения.

    Более того, судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП в ДД.ММ.ГГГГ года уже поручено судебному приставу-исполнителю по месту расположения принадлежащих должнику земельных участков совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

           Превышение установленного ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований обусловлено не оспариваемым административным истцом бездействием, а объективными обстоятельствами.     Должник длительное время находился в местах лишения свободы, где имел непостоянный заработок.

Тем не менее, в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер, требования одного исполнительного документа полностью исполнены, требования исполнительного листа № исполнены частично.

В связи с освобождением должника из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам /по месту нахождения арестованного имущества/ и Новоаннинскому РОСП /по предполагаемому месту прибытия должника из мест лишения свободы/ применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание доводы об отсутствии сведений о получении регистрирующим органом постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника и запрете регистрационных действий, суд исходит из положений ч.8 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении в регистрирующий орган постановлений в форме электронных документов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким же способом обеспечивается документооборот между различными отделами службы судебных приставов.

Постановления судебного пристава-исполнителя содержат сведения о дате и времени выполнения указанных исполнительных действий и их получении адресатом.

            Анализ представленных в дело доказательств приводит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО7 совершен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта и взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя, что в совокупности не подтверждает доводы о незаконном бездействии, неисполнении предписанных ст.2 и ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задач и принципов исполнительного производства и нарушении прав взыскателя.

При указанных обстоятельствах отсутствует поименованная в п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ совокупность обстоятельств, свидетельствующих одновременно о несоответствии оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушении в связи с этим прав, свобод и законных интересов административного истца, то есть правовые основания к удовлетворению исковых требований.

Поскольку бездействие и нарушение оспариваемым бездействием конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в заявлении фактами не подтверждено в ходе судебного разбирательства, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, истребовать и выдать копии документов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, ст.360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5 об оспаривании бездействия отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Т.В. Киреева