Решение по делу № 2-4747/2024 от 09.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Городское сберегательное отделение» обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование доводов иска указано, что между КПК «Городское сберегательное отделение» и ФИО1 ФИО5. был заключен договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 50 000 руб., на срок до <Дата обезличена>.

Согласно п. 4, 6 договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за пользование займом должник обязан оплатить проценты, которые по состоянию на <Дата обезличена> составили 180 507,99 руб.

Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составили 1 891 288,99 руб. Истец уменьшает сумму пени до 5 000 руб.

Ответчик в соответствии с абз. 2 договора займа <Номер обезличен> от 11.07.2014    обязалась принять денежные средства, возвратить истцу сумма займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. Все расчеты по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> производились путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива, который указан в договоре займа.

Ответчик свои обязательства по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не выполнила, что подтверждается справкой-расчетом займа от <Дата обезличена>.

Заемщиком, в нарушение условий договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оплата суммы займа, начисленные на сумму займа проценты, и дополнительные платежи не произведены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 ФИО6 задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 225 502,44 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 39 994,45 руб., проценты в размере 180 507,99 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455,02 руб.

<Дата обезличена> судом вынесено заочное решение.

Определением от <Дата обезличена> заочное решение от <Дата обезличена> отменено.

Представитель истца КПК «Городское сберегательное отделение» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дел в свое отсутствие, представила письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Бремя доказывания факта заключения договора займа, передачи денежных средств по договору лежит на истце; ответчик же должен доказать факт безденежности заключенного между сторонами договора займа.

Как следует из материалов дела первоначально истец в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО7. по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> вынесенный мировым судьей судебный приказ от <Дата обезличена> был отменен по заявлению должника, в связи с чем, банк в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

Из представленного суду договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что КПК «Городское сберегательное отделение» (кредитор) передал в собственность ФИО1 ФИО8. (заемщик) сумму займа в размере 50 000 руб. на срок до <Дата обезличена>. Договор действует до полного исполнения заемщиком всех взятых на себя обязательств по настоящему договору (п.п. 1, 2).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела графиком платежей по займу, являющемуся приложением к договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 4 договора займа сторонами установлена годовая процентная ставка за пользование суммой займа в размере 120% годовых.

Судом установлено, что денежные средства в полном объеме получены ответчиком ФИО1 ФИО9 что подтверждается расходным кассовым ордером № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Анализ указанного расходного кассового ордера в совокупности с условиями договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, свидетельствует о том, что ответчик, получив от КПК «Городское сберегательное отделение» денежные средства в сумме 50 000 рублей, обязалась их вернуть в определенной сумме и в определенный срок.

Таким образом, суд установил, что между КПК «Городское сберегательное отделение» (Займодавцем) и ФИО1 ФИО10 (Заемщиком) <Дата обезличена> в надлежащей форме был заключен договор займа, так как между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа, процентах за пользование заемными денежными средствами, сроке их возврата, денежные средства были фактически переданы заемщику.

Факт заключения указанного договора займа и получение заемных денежных средств в полном объеме ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорила.

Из доводов иска, предоставленной справки-расчета займа видно, что задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составила: 180 507,99 руб. – проценты, пени -1 891 288,99 руб., основной долг - 39 994,45 руб.

Стороной ответчика не представлены суду доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы займа.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 ФИО11 допустила просрочку внесения ежемесячных взносов в счет уплаты процентов по договору и суммы займа.

Доказательств обратного ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила, условия договоров займа ответчиком также оспорены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <Дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от <Дата обезличена> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <Дата обезличена>.

Как следует из искового заявления, расчета иска, истец просит взыскать с ответчика 180 507,99 руб., в счет уплаты процентов за пользование займом по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Данный факт подтверждается расчетом суммы задолженности по договору займа, представленным суду истцом, кроме того, ответчиком данный расчет суммы задолженности не оспорен.

Согласно п. 4 договора сторонами установлена годовая процентная ставка за пользование суммой займа в размере 120% годовых.

Поскольку ответчиком в установленный договором займа срок не исполнены обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 39 994,45 руб. - основной долг, проценты в размере 180 507,99 руб., являются обоснованными.

В соответствии с п. 6 договора займа, предусматривающего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов по нему, установленных п. 12 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере не превышающем 20% годовых. Пени рассчитываются кредитором на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно.

Как видно из представленного истцом расчета к договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> сумма пени составляет 5 000 руб. (уменьшенная истцом).

Проверяя представленный истцом расчет суммы исковых требований в части пени, суд находит его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и периодом просрочки.

Кроме того, размер имеющейся задолженности по пени уменьшен истцом с 1 891 288,99 руб. до 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора требования о взыскании пени в размере 5 000 руб. являются основанными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, установленному статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 пункта 12 разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из условий кредитного договора, графика платежей следует, что гашение кредита производится ежемесячными платежами, последний платеж по кредитному договору с <Дата обезличена>-<Дата обезличена>.

Согласно выписки по счету последний плате по кредиту произведен ответчиком <Дата обезличена>, соответствен с данного периода истец знал о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

Соответственно срок исковой давности по требованию о возврате кредитных средств следует исчислять с <Дата обезличена>, соответственно срок исковой давности истек <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО12 по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> вынесенный мировым судьей судебный приказ от <Дата обезличена> был отменен по заявлению должника.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился <Дата обезличена> соответственно после истечения срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-1198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

          Председательствующий судья:                                И.А. Федорова

         Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.