Решение по делу № 33-2984/2023 от 27.02.2023

Судья Гончарова Н.О. Дело № 33-2984/2023

№ 2-4592/2022

64RS0043-01-2022-006026-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишуниной Елены Васильевны к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от
23 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мишунина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» (далее Комитет дорожного хозяйства г. Саратова), общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ООО «КВС») в свою пользу материальный ущерб в размере 82 690 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 740 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в результате наезда на препятствие в виде открытого канализационного люка, расположенного на проезжей части дороги около д. 1/1 по ул. Тархова, г. Саратова, имевшего место 06 сентября
2022 года, принадлежащему Ивановой С.Г. автомобилю Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
29 сентября 2022 года между истцом и Ивановой С.Г. был заключен договор уступки права требования, по которому к ней перешло право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06 сентября 2022 года.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации МО «Город Саратов» в пользу Мишуниной Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взысканы денежные средства в размере 82 690 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере
19 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 680 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований Мишуниной Е.В. к Комитету дорожного хозяйства г. Саратова, ООО «КВС» было отказано.

С администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Администрация МО «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Мишуниной Е.В. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация МО «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на балансодержателя коммуникации. Кроме того, судом первой инстанции не учтено нарушение водителем транспортного средства п. 10.1 ПДД, в результате чего произошел наезд на препятствие.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ивановой С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный знак №.

06 сентября 2022 года около д. 1/1 по ул. Тархова, г. Саратова Иванова С.Г., управляя указанным автомобилем, допустила наезд на препятствие в виде открытого люка канализационного колодца, в результате чего автомобиль получил повреждения. На месте ДТП дорожные знаки, предупреждающие об опасности либо ограждение, отсутствовали.

29 сентября 2022 года между Ивановой С.Г. и Мишуниной Е.В. был заключен договор уступки требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП, согласно которому Иванова С.Г. переуступила Мишуниной Е.В. права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 06 сентября 2022 года в г. Саратове на ул. Тархова, д. 1/1.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № 155-22 от
05 декабря 2022 года, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, заявленные истцом повреждения автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак № соответствуют и являются следствием ДТП, имевшего место 06 сентября 2022 года около д. 1/1 по ул. Тархова, г. Саратова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 61 498 руб., без учета износа заменяемых деталей - 82 690 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 382-384, 388, 401, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Федеральным законом от 06 октября
2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на администрацию МО «Город Саратов», так как в ее обязанности входит содержание дорог на территории МО «Город Саратов» в соответствии с принятыми стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние сетей и колодцев, расположенных на проезжей части.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам
ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст.19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 1.15 постановления администрации МО «Город Саратов» от
06 июля 2012 года № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: - обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; - осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Судебная коллегия также учитывает, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП и бытовой канализации, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что открытый люк не был огорожен предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному устранению данного обстоятельства.

Следует учитывать, что на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы об ответственности ООО «КВС» за ДТП, поскольку установлено, что данная канализация принадлежит администрации МО «Город Саратов».

Пунктом 1 ст. 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушений ППД водителем Ивановой С.Г., в материалах дела никаких доказательств, подтверждающих то, что Иванова С.Г. управляла транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, не имеется, как не имеется доказательств тому, что водитель автомобиля имел техническую возможность избежать наезда на открытый люк. Также не имеется и доказательств наличия причинно - следственной связи между нарушением водителем транспортного средства ПДД и причинением автомобилю ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки, которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: