Решение по делу № 22-2675/2018 от 16.04.2018

Судья Ермакова О.В.

Дело № 22-2675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Дейнеки Е.Л. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 6 февраля 2018 года, которым

удовлетворено заявление адвоката Гаязовой Л.А. об оплате ее труда по назначению, процессуальные издержки в сумме 11270 рублей взысканы с осужденного Дейнеки Евгения Леонидовича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Дейнеки Е.Л. и адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отмене постановления суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Куединского районного суда Пермского края от 22 января 2018 года Дейнека Е.Л. осужден по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Защиту прав и законных интересов осужденного Дейнеки Е.Л. в суде первой инстанции осуществляла по назначению адвокат Гаязова Л.А., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере 11270 рублей за 10 судебных дней.

Постановлением Куединского районного суда Пермского края от 6 февраля 2018 года заявление адвоката Гаязовой Л.А. удовлетворено, за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 11270 рублей, этим же постановлением процессуальные издержки в указанной сумме взысканы с осужденного Дейнеки Е.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Дейнека Е.Л., ставя вопрос об отмене постановления суда, указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, был лишен возможности принимать участие в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Куединского района Пермского края Котов В.И. просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4-6 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, урегулирован Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», а также приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н, с учетом уральского коэффициента 15 %.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с ордером №74690 от 15 декабря 2017 года, выданным Адвокатской палатой Пермского края, адвокату Гаязовой Л.А. в порядке назначения поручено осуществление защиты Дейнеки Е.Л. в уголовном судопроизводстве по уголовному делу до передачи дела в иной орган.

Во исполнение возложенных на него обязанностей адвокат Гаязова Л.А. 18 декабря 2017 года ознакомилась с материалами уголовного дела, 20 декабря 2017 года, 11, 17, 19 и 22 января 2018 года участвовала в судебном заседании, осуществляя защиту Дейнеки Е.Л., 22 декабря 2017 года, 12 и 30 января 2018 года ознакомилась с протоколом судебного заседания, 31 января 2018 года составила апелляционную жалобу на приговор, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление адвоката об оплате ее труда за счет средств федерального бюджета в размере 11270 рублей, исходя из расчета 1127 рублей за один день участия.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с осужденного Дейнеки Е.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 11270 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Гаязовой Л.А., суд первой инстанции не учел, что судебное заседание было проведено в отсутствие осужденного Дейнеки Е.Л., согласно расписке, он был извещен лишь о дате судебного заседания, при этом вопрос участия осужденного в судебном заседании судом не разрешался, вследствие чего он был лишен права на участие в судебном заседании и возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права, в том числе право знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства, давать объяснения, представлять документы.

Таким образом, право осужденного Дейнеки Е.Л. на защиту было нарушено, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного, наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах постановление суда в части взыскания с осужденного Дейнеки Е.Л. процессуальных издержек по оплате труда адвоката в сумме 11270 рублей в доход федерального бюджета РФ подлежит отмене с передачей вопроса о возмещении указанных издержек на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Дейнеки Евгения Леонидовича удовлетворить частично.

Постановление Куединского районного суда Пермского края от 6 февраля 2018 года в части взыскания с осужденного Дейнеки Евгения Леонидовича процессуальных издержек по оплате труда адвоката в сумме 11270 рублей в доход федерального бюджета РФ отменить, вопрос о возмещении указанных издержек по данному делу передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись