Решение по делу № 2-52/2024 (2-2624/2023;) от 02.08.2023

№ 2-52/2024

64RS0047-01-2023-002553-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г.                      г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием истца Шурыгина В.С.,

представителя истца Клепиковой О.А.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области – Учеваткиной Н.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Саратову - Захаровой Ю.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Саратовской области – Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурыгина Вячеслава Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области
о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Шурыгин В.С. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Требования мотивированы тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г. Саратову находилось уголовное дело №, в отношении Шурыгина В.С., возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. <дата> старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела
№, вынес постановление о частичном прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Отсутствие своей вины Шурыгину В.С. пришлось доказывать на протяжении 6 месяцев дознания МОСП по ПОПП УФССП России по Саратовской области, 4 месяцев судебного следствия в Ленинском районном суде г. Саратова, 6 месяцев на этапе следствия в СУ УМВД России по г. Саратову, всего на протяжении 16 месяцев. <дата> между
ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» был заключен кредитный договор, в обеспечении которых были заключены договора поручительства между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО ПКЦ «Витязь-98», ООО «Энерготопливная компания», Шурыгиным В.С. Заключены договора залога между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО ПКЦ «Витязь-98» на трехкомнатную квартиру по адресу:
<адрес>; договор залога между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» на земельный участок и здания расположенные на нем по адресу: <адрес>. Стоимость заложенного имущества многократно превышала стоимость кредита. Решением Волжского районного суда
г. Саратова от <дата> по делу № с Шурыгина B.C., как с поручителя, взыскана задолженность в размере 12 364 444 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. В этой связи было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> В декабре 2015 г. было подано заявление о банкротстве ООО «ТПП «Экселент-ЛТД». ОАО КБ «Стройкредит» был включен в реестр кредиторов должника ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» как залоговый кредитор. В рамках банкротного дела были проведены торги по продаже залогового имущества, сумма от реализации поступила на счет ОАО КБ «Стройкредит» в размере 5 270 385 руб. 21 коп. В рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество ООО ПКЦ «Витязь-98» квартиру, были проведены торги, которые объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем заложенное имущество взыскатель забрал себе на баланс, произведено погашение долга в размере - 1 697 449 руб. 50 коп. До августа 2017 г. с военной пенсии Шурыгина В.С. производились удержания в счет погашения кредитной задолженности. <дата> вынесено постановление об отмене взысканий с пенсии должника для сохранения прожиточного минимума, но списания продолжались в рамках сводного исполнительного производства. В период с <дата> по <дата> Шурыгин В.С. был трудоустроен в
ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» в должности директора. В <дата> г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО ТПП «Экселент-ЛТД» в размере 50%. Рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен приставом ФИО2 в <дата> г., в котором указывается эпизоды: трудоустройство в ООО ТПП «Экселент-ЛТД» и сведения о заработной плате с февраля 2017г по декабрь 2017г.; - трудоустройство в ИП ФИО3 и сведения о заработной плате с <дата> г. по <дата>. Несообщение о своем трудоустройстве в ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» стороной обвинения вменялась Шурыгину В.С. как совершение деяния предусмотренного ст. 177 УК РФ. Второй эпизод, это не сообщение о трудоустройстве в ИП ФИО3 в должности заместителя директора с окладом 35 000 руб. Судебному приставу-исполнителю было сообщено о трудоустройстве, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. <дата> Ленинским районным судом г. Саратова вынесено постановление о возвращении уголовного дела на доследование. По истечении шести месяцев после возврата уголовного дела на доследование, <дата> уголовное преследование по ст. 177 УК РФ прекращено. За период с <дата> и по <дата> истец был подвергнут неоднократным допросам, выемке документов у своего работодателя, объявлен в розыск, доставлен к дознавателю без предварительных повесток и вызовов на допрос, избрана мера пресечения обязательство о явке и подписка о невыезде, проведена экспертиза на вменяемость, второй инфаркт.

На основании изложенного, Шурыгин В.С. просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец Шурыгин В.С. и его представитель Клепикова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Учеваткина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила снизить заявленный размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Саратову Захарова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просили снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры Саратовской области Прокофьева Т.Ю. полагала, что компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием истца, подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, МОСП по ИОСП ГУ ФССП России по Саратовкой области, ГУФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, ведущий дознаватель МОСП по ИОСП Главного Управления ФССП России по Саратовской области Тулаев И.В., МОСП по ИОСП Главного Управления ФССП России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г.
№ 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 ноября 2011 № 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства
(ст. 136 УПК РФ).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Как следует из материалов дела, <дата>, <дата> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Саратовской области в адрес Шурыгина В.С. вынесено предупреждение о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, о чем имеется подпись Шурыгина В.С.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Саратовской области в адрес Шурыгина В.С. вынесено предупреждение о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, о чем имеется подпись Шурыгина В.С.

<дата> ведущим дознавателем МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Саратовской области Тулаевым И.В. возбуждено уголовное дело в отношении Шурыгина В.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

<дата> ведущим дознавателем МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Саратовской области Тулаевым И.В. у Шурыгина В.С. отобраны письменные объяснения.

<дата> в отношении Шурыгина В.С. выносилось постановление о приводе в связи с неоднократной неявкой к дознавателю.

<дата> ведущим дознавателем МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Саратовской области Тулаевым И.В. вынесено постановление о розыске подозреваемого Шурыгина В.С. в связи с его неоднократной неявкой к дознавателю.

<дата> Шурыгин В.С. допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> от Шурыгина В.С. отобрано обязательство о явке.

<дата> у Шурыгина В.С. отобраны образцы для сравнительного анализа.

<дата> дознавателем вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Согласно протоколу от <дата> Шурыгин В.С. ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы.

<дата> с участием Шурыгина В.С. проведена очная ставка.

<дата> Шурыгин В.С. ознакомлен с заключением эксперта.

<дата> Шурыгин В.С. ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

<дата> Шурыгин В.С. получил копию обвинительного акта.

<дата> принимал участие в судебном заседании в Ленинском районному суде г. Саратова по рассмотрению данного уголовного дела.

<дата> старшим дознавателем ОД ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Шурыгина В.С.

<дата> дознавателем ОД УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело в отношении Шурыгина В.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

<дата> Шурыгин В.С. ознакомлен с материалами уголовного дела.

<дата> постановлением Ленинского районного суда г. Саратова уголовное дело в отношении Шурыгина В.С. возвращено прокурору на основании
ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

<дата> ведущим дознавателем МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Саратовской области Тулаевым И.В. вынесено постановление о возобновлении дознания по уголовному делу в отношении Шурыгина В.С.

<дата> вынесено постановление о соединении уголовных дел, возбужденных в отношении Шурыгина В.С. по преступлениям, предусмотренным
ст. 177, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 115.1 УК РФ.

<дата> старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Шурыгина В.С., в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. При этом уголовное преследование в отношении него по
п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ продолжено.

Таким образом, общий срок уголовного преследования в отношении
Шурыгина В.С. по ст. 177 УК РФ составил 1 год 3 месяца 18 дней.

В ходе предварительного следствия Шурыгин В.С. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, какая-либо мера пресечения в отношении него не избиралась.

Кроме того, уголовное дело по обвинению Шурыгина В.С. в совершении преступлений по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ рассмотрено Кировским районным судом г. Саратова и <дата> постановлен приговор о признании Шурыгина В.С. виновным в совершении вменяемых ему преступлений, назначено окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, а также положения ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает предъявление иска реабилитированным о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133-139, 397 и 399).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в постановления Пленума «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № от <дата> разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из материалов дела, моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, соответственно, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Кроме того, нравственные переживания и страдания истца подтверждаются и иными доказательствами, в частности, непосредственными пояснениями самого истца, данные им в судебном заседании, а также совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, учитывает факт незаконного уголовного преследования в отношении истца.

Эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу.

В период уголовного преследования с участием Шурыгина В.С. проведены следующие следственные действия: отобраны письменные объяснения, получены образцы для сравнительного анализа, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ознакомлен с заключением эксперта, проводилась очная ставка.

Степень морально-нравственных страданий истца подтверждена непосредственными пояснениями Шурыгина В.С. в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что в период уголовного преследования ухудшилось состояния его здоровья, является несостоятельным, поскольку необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между уголовным преследованием и заявленными истцом обстоятельствами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так, ухудшение состояния здоровья Шурыгина В.С. могло произойти и вследствие иной жизненной ситуации либо наличия другого сопутствующего заболевания, которое возникло задолго до возбуждения уголовного дела. Более того, как указывал истец и следует из материалов дела, 1-й инфаркт у истца был еще в июне 2021 г., т.е. до возбуждения уголовного дела <дата>

При этом судом истцу разъяснялось право представления таких доказательств, однако, данным правом истец не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Незаконное уголовное преследование гражданина, в данном случае, истца, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, и лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Кроме того, незаконное уголовное преследование в отношении Шурыгина В.С. с безусловностью и бесспорностью свидетельствуют о наступлении для истца значительных травмирующих последствий в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление истец не совершал.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинения истцу морального вреда при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям истца, сам факт незаконного уголовного преследования предполагает нравственные страдания у человека.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда лежит на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области за счет казны РФ.

Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате незаконного уголовного преследования, степени причиненного истцу вреда, длительности переживаний и их глубины, данных о личности истца и его поведения в ходе судебного разбирательства, категории преступления (небольшой тяжести), с учетом принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере
160 000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

Суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица, в том числе при определении конкретного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН №) в пользу Шурыгина Вячеслава Сергеевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева