Решение по делу № 2-178/2015 (2-2448/2014;) от 10.10.2014

Дело № 2 – 178/15

РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

г. Москва 15 мая 2015 года

Троицкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре Михальченковой Ю.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козакова ## к Асриеву ## о признании права собственности,

установил:

Козаков А.В. (с учетом внесённых уточнений) обратился в суд с иском к Асриеву А.Ю. о признании права собственности, указав, что истец (Комитент) и ответчик (Комиссионер) заключили договор, по условиям которого последний за вознаграждение обязался совершить от своего имени, но за счет истца сделку по приобретению в собственность земельного участка с кадастровым №. Истец взятые на себя обязательства по передаче денежных средств в счет оплаты цены сделки купли – продажи и оплаты услуг ответчика исполнил в полном объеме. Однако, Асриев А.Ю, заключив купчую на указанный участок, оформил переход права собственности по данной сделке на себя, не исполнив обязательства по договору комиссии. Защитить право во внесудебном порядке не удалось, ввиду изложенного, просит суд: признать его (истца) право собственности на земельный участок, площадью 1579 кв.м. с кадастровым №; взыскать судебные расходы.

Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, истец Козаков А.В, ответчик Асриев А.Ю, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Руденко В.В. и Козакова О.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

В направленном в суд заявлении ответчик Асриеву А.Ю. иск признал.

Выступая в судебном заседании, представитель истца – Носкова О.Д. поддержала основание и предмет иска с учетом внесённых уточнений.

Выступая в судебном заседании, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Руденко В.В. – Москвитина О.М. в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что иск заявлен с целью получить основания для пересмотра решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 июня 2014 года, которым произведен раздел совместно нажитого имущества между Руденко В.В. и Асриевым А.Ю.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Установлено, что Козаков А.В. (Комитент) и Асриев А.Ю. (Комиссионер) подписали договор комиссии от 28 декабря 2008 года (л.д.10-12), по условиям которого последний за вознаграждение обязался совершить от своего имени за счет Козакова А.В. сделку по приобретению в собственность земельного участка у Комитета по управлению имуществом администрации Подольского района Московской области. При этом оговаривалось, что земельный участок, приобретённый Комиссионером за счет Комитента, является собственностью последнего (п.2.2 Договора).

Во исполнение данных условий договора Козаков А.В. передал Асриеву А.Ю. 80000 рублей, что не оспаривается сторонами, помимо их пояснений, подтверждается распиской (л.д.13). Доказательств иного не представлено.

Из положений ст.431 ГК РФ, следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования Договора комиссии, заключенного сторонами следует, что:

·        Асриев А.Ю. от своего имени заключит с Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского района Московской области договор купли – продажи земельного участка, площадью 1579 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: г.Москва, поселение Вороновское, вблизи д.Филино, ДНП «Полесье», уч.215;

·        Козаков А.В. оплатит в счет цены по данному договору и в счет вознаграждения Асриеву А.Ю. за оказанную услугу суммарно 80000 рублей;

·        переход права собственности на земельный участок (приобретенный Асриевым А.Ю. по купчей) от Комитета по управлению имуществом администрации Подольского района Московской области произойдет к Козакову А.В.

Суд приходит к выводу, что данный договор является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, ввиду следующего.

Все права, закрепленные за гражданами и юридическими лицами в земельном законодательстве делятся на 3 группы:

1.      исключительные, т.е. права, которые предоставляются именно этому лицу (например, право приватизации земельного участка) или не предоставляются никому;

2.      преимущественные, т.е. права, реализация которых предлагается сначала лицу, обладающему преимуществом в реализации прав перед остальными, а в случае отказа этого лица реализовать свое преимущественное право, возможность приобрести эти права предоставляется неопределнному кругу лиц (например, право на заключение договора аренды на определённый срок предлагается сначала прежнему арендатору, а в случае его отказа – любому лицу, изъявившему желание арендовать земельный участок);

3.      общие, т.е. права, реализовать которые может каждый при наличии соответствующего волеизъявления и прохождения определенной процедуры (участие в торгах на приобретение права в отношении вновь сформированного, не обремененного правом собственности на строения и сооружения, земельного участка и т.п.).

Как следует из положений ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (в редакции от 30 июня 2006 года, действовавшей по состоянию на 2008 год) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

То есть право приватизации земельного участка, ранее предоставленного некоммерческому партнерству дачников, гарантировано только некоммерческому партнерству дачников или его членам. При этом, законодательством не предусмотрена возможность, в случае отказа указанных лиц от реализации права на приватизацию участка, предоставить право собственности на эти участки неопределённому кругу лиц.

Таким образом, исходя из фабулы вышеприведенной нормы, право на приватизацию земельного участка обозначено законодательством как исключительное, принадлежащее лишь лицам прямо указанным в Законе.

Судом установлено, что по состоянию на 25 декабря 2008 года на основании Постановления № 2708 от 20 ноября 2007 года Главы Подольского муниципального района и договора №1156 от 30 ноября 2007 года ДНП «Полесье» владело на праве аренды земельным участком, площадью 486000 кв.м. с кадастровым №

В отношении указанного участка разработана проектная документация – проект планировки и застройки, утвержденный постановлением №2446 от 101 октября 2008 года руководителя администрации Подольского муниципального района, на основании которого сформированы земельные участки общего пользования, а также земельные участки, переданные в пользование членам указанного ДНП.

На основании данной документации, земельный участок с кадастровым № был разделен на 245 участков (в том числе земельный участок №, площадью 1579 кв.м, сформированный в пределах земельного участка ДНП, и переданный в пользование члена ДНП – Асриева А.Ю.).

Постановлением № 3334 от 25 декабря 2008 года администрации Подольского муниципального района Московской области, во исполнение исключительных прав, закрепленных в ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, постановлено предоставить право собственности членам ДНП «Полесье» (согласно списку) на занимаемые ими участки, в том числе Асриеву А.Ю. на участок, площадью 1579 кв.м..

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждается Постановлением № 3334 от 25 декабря 2008 года (в фабуле которого приведены сведения о правоотношениях и нормах права, в соответствии с которыми они изменяются); кадастровым паспортом земельного участка от 21 октября 2008 года, согласно которому земельный участок с кадастровым № образован при разделе земельного участка с кадастровым №. Доказательств иного не представлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что у членов ДНП «Полесье» возникло исключительное (т.е. принадлежащее исключительно им) право заключить договор приватизации земельного участка, предоставленного каждому из них некоммерческим партнерством ранее, в связи с членством в данном партнерстве.

Таким образом, условия Договора комиссии от 28 декабря 2008 года, согласно которым переход права собственности на земельный участок № от государства (в лице комитета по управлению имуществом Подольского района Московской области) произойдет не к Асриеву А.Ю. (как к лицу, обладающему исключительным правом на приватизацию участка), а к Козакову А.В. (т.е. к лицу, не являющемуся членом данного партнерства и не упомянутому в Постановлением № 3334 от 25 декабря 2008 года), противоречит закону, т.е. является недействительным вследствие ничтожности.

Как следует из положения ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предмет сделки является существенным условием, при отсутствии которого Договор в силу ст. 432 ГК РФ не является заключенным, суд приходит к выводу, что ничтожность п.1.1, п.2.1. и п.2.2. Договора комиссии влечет за собой недействительность всего договора комиссии, подписанного Козаковым А.В, как Комитентом, и Асриевым А.Ю, как Комиссионером.

В соответствии с положениями п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду изложенного, требования Козакова А.В. о признании за ним права собственности на спорный участок на основании Договора комиссии от 28 декабря 2008 года и на основании договора купли – продажи от 30 декабря 2008 года не защищено законом.

Ввиду вышеизложенного, суд также не принимает, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, признание иска Асриевым А.Ю, как противоречащее закону.

Помимо этого, судом установлено, что на основании указанного Постановления № 3334 от 25 декабря 2008 года, Комитет по управлению имуществом администрации Подольского района Московской области (Продавец) и Асриев А.Ю. (Покупатель) заключили 30 декабря 2008 года договор купли – продажи земельного участка, площадью 1579 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Вороновское, вблизи д.Филино, ДНП «Полесье», уч.215 по цене 59607 рублей 25 копеек.

Переход права собственности на спорный земельный участок по данной сделке к Асриеву А.Ю. зарегистрирован в ЕГРП 27 февраля 2009 года.

Данное право никем не оспорено, не признано недействительным.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, помимо их пояснений, подтверждается регистрационным делом по совершенной сделке и выпиской из ЕГРП (л.д.20). Доказательств иного не представлено.

В силу абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, удовлетворение иска (помимо вышеуказанного основания недействительности договора комиссии) не возможно также и вследствие существования действительного права собственности на объект иного лица, право собственности которого не признано недействительным и не оспорено в рамках рассмотрения настоящего дела.

Поскольку суд отказал Козакову А.В. в удовлетворении исковых требований, понесённые им судебные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Козакова ## к Асриеву ## о признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Председательствующий _________________