Решение по делу № 2-767/2018 от 02.03.2018

                                                                                                 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск Нижегородской области                      ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- истца Иванова А.В., представителя истца Вдовина С.В.,

- ответчика Зайцевой И.И

при секретаре Зининой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова А.В. к Зайцевой И.И. об обязании перенести забор, об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Зайцевой И.И. об оспаривании материалов межевания, установлении границ, в обоснование иска указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью х кв.м., кадастровый №, категория земель – <данные изъяты>, вид разрешенного использования – <данные изъяты>.

Ответчик Зайцева И.И. является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>.

Принадлежащий ему на праве собственности земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ после проведения работ по его межеванию.

Согласно материалам землеустроительного дела его земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, его ширина по фасаду х м., его ширина в задней части х м+х м. = х м., его площадь в ходе проведения работ по межеванию составила х кв.м.

Расположение межевой границы его участка и участка № по <адрес> было согласовано с П.В.В. в виде ее подписи в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ.

Его участок был поставлен на кадастровый учет в площади х кв.м. по форме В2, его границы были определены, ему был присвоен кадастровый номер, его право собственности на земельный участок было зарегистрировано.

Впоследствии Зайцева И.И. купила участок № по <адрес> в <адрес> площадью х кв.м. у П.В.В.. в соответствующих границах, в том числе, с его участком.

В ДД.ММ.ГГГГ Зайцева И.И. увеличила площадь своего земельного участка до х кв.м. за счет перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером на участок № был составлен межевой план. В заключении кадастрового инженера отсутствуют указания на то, что земельный участок каким-либо образом налагается на соседние участки. Полагает, что данное заключение кадастрового инженера является ошибочным, так как в результате перераспределения земли участка № площадь его участка №, ранее поставленного на кадастровый учет в соответствующих границах и в соответствующей площади, уменьшилась. Фактически он был лишен части его собственности. Считает, что материалы межевания участка № после перераспределения земель и постановка его на кадастровый учет должны быть отменены, а граница его участка должна быть восстановлена по точкам ситуационного плана и данным ГКН, выполненного кадастровым инженером В.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил первоначально признать недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка № по <адрес> в <адрес> площадью х кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> согласно ситуационному плану кадастрового инженера В.Е.С.. по точкам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Впоследствии исковые требования уточнялись в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Зайцева И.И. вместо старого деревянного забора между их участками установила новый металлический забор, при его установке захватила часть его земельного участка, а именно, по точкам <данные изъяты>, согласно ситуационного плана, выполненного кадастровым инженером В.Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически забор должен стоять от точки х до точки х по границе участков по данным ГКН, согласно вышеуказанного ситуационного плана. Считает, что Зайцева И.И. должна перенести указанный забор с его участка на точки х-х-х согласно ситуационного плана кадастрового инженера В.Е.С. своими силами и средствами.

Кроме того, Зайцева И.И. препятствует тому, чтобы он отремонтировал забор от точки х до точки х согласно ситуационного плана кадастрового инженера.

Просит:

Обязать Зайцеву И.И. не препятствовать ремонту его, истца, силами, забора от точки х (<данные изъяты>) до точки х (<данные изъяты>) по линии ГКН и ситуационного плана кадастрового инженера В.Е.С.

Обязать Зайцеву И.И. перенести металлический забор с участка № по <адрес> от точки № (<данные изъяты>) на точку х (<данные изъяты>), с точки х (<данные изъяты>) на точку х (<данные изъяты>) согласно экспертизе гражданского дела №.

В судебном заседании истец Иванов А.В. исковое заявление поддержал, указал, что ответчиком Зайцевой И.И. занята часть принадлежащего ему участка, он намеревался продать свой участок, покупатель сорвался из-за несоответствия площади участка правоустанавливающим документам. К Зайцевой И.И. обращался х года назад, больше не общается, в доме Зайцевой И.И. проживает ее брат, тот бил его – истца – за то, что он спрашивал брата ответчика, что тот делает у машины его зятя.

В обоснование доводов иска истец предоставил в материалы дела фотографии спорной границы.

Представитель истца Вдовин С.В., действующий на основании ордера (л.д.х), исковые требования поддержал, указал, что ранее между истцом и ответчиком рассматривался гражданский спор, в рамках настоящего гражданского дела основание иска иное, был в наличии покупатель, он отказался приобретать участок у истца, так как имеет место несоответствие границ документальным.

Ответчик Зайцева И.И. с иском не согласилась, просит в иске отказать, указала, что спор о местоположении смежной границы был разрешен судом ранее, решение вступило в законную силу. Истец не лишен права уточнить местоположение границ в соответствии с решением суда, привести свои правоустанавливающие документы в соответствие с данным решением. В части строительства забора она препятствий не чинила, истец к ней с данным вопросом не обращался.

В материалы дела ответчиком Зайцевой И.И. представлены письменные возражения на иск аналогичного содержания, в возражениях ответчик ссылается на преюдициальное значение решения суда по гражданскому делу № (л.д.х)

Допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер В.Е.С.. показала, что из ситуационного плана видно, что х точки границы совпадают, а одна по правой стороне не соответствует сведениям в ГКН, участок № залез на участок №, истцу необходимо привести фактическую границу в соответствие с документальной (л.д.х оборот)

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения сторон, доводы представителя истца, заключение специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1-3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.(п.1) Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.(п.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.(п.3)

Согласно п.п.2,3 п.1, п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. (п.п.2,3 п.1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.(п.п.4 п.2)

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано, что статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая иск, суд приходит к следующему:

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец Иванов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель- <данные изъяты>, вид разрешенного использования – <данные изъяты>, адрес: <адрес> (л.д.х), а также расположенного на нем жилого дома (л.д.х)

Аналогичные сведения в отношении земельного участка истца указаны в выписке из ЕГРН (л.д.х-х)

Стороной истца в материалы гражданского дела представлен ситуационный план, выполненный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В.Е.С.., согласно которому смежная граница между участками сторон, сведения о которой стоят на учете в ГКН, не соответствует фактической (л.д.х), площадь наложения составляет х кв.м. (л.д.х)

В материалы настоящего гражданского дела представлено землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в отношении участка истца, согласно которому смежная с участком истца граница со стороны участка № была согласована с правообладателем смежного земельного участка П.В.В.. (л.д.х-х,х-х)

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика, участок имеет кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь х+/-х кв.м., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты> (л.д.х-х)

По ходатайству сторон в рамках настоящего гражданского дела было исследовано заключение эксперта ПРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о следующем:

- фактическое местоположение границ, а также площадь земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, не соответствуют его границам и площади согласно правоустанавливающим документам. В приложении № к данному заключению произведено сравнение фактических границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, с границами, смоделированными согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием линейных размеров отклонений.

- в приложении № к данному заключению произведено сравнение имеющихся фактических границ земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> с границами земельного участка с кадастровым №, смоделированными согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ и с границами земельного участка с кадастровым №, смоделированными согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с указанием точек наложения и площади участков несоответствия.

Согласно Приложению № к вышеуказанному заключению, площадь фактических границ участка № меньше смоделированных по кадастровой выписке, в большей части несоответствие границ со стороны смежной границы с участком №.

Согласно Приложению № к вышеуказанному заключению, площадь фактических границ участка № меньше смоделированных по кадастровой выписке участка истца и межевому плану ответчика, в большей части несоответствие границ со стороны смежной границы с участком №.

В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом разрешался иск Иванова А.В. к Зайцевой И.И., администрации <адрес> сельсовета о восстановлении смежной границы, переносе металлического забора, в качестве доказательств было представлено вышеуказанное заключение эксперта, ситуационный план кадастрового инженера В.Е.С..

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Иванова А.В. к Зайцевой И.И., администрации <адрес> сельсовета о восстановлении смежной границы, переносе металлического забора, суд, разрешая иск в данной части, пришел к следующему:

Иванов А.В. и Зайцева И.И. являются собственниками смежных земельных участков расположенных по адресу <адрес> : Иванов А.В.- собственник участка №, Зайцева И.И.- собственник участка № ( л.д.х,х) при этом площадь участка № согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности х кв.м., площадь земельного участка № первоначально составляла х кв.м, на дату рассмотрения дела – х кв.м. Установлено, что площадь земельного участка № увеличилась за счет перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности

Земельный участок № площадью х кв.м по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, который внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, которые внесены в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Земельный участок № площадью х+-х кв.м по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, который внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, которые внесены в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Работы по установлению границ, координирования границ     земельного участка № по адресу <адрес> осуществлены    в ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которых составлено землеустроительное дело. Из дела следует, что по документам земельный участок имеет площадь х кв.м. –по заявлению заказчика площадь участка восстановлена до х кв.м. Согласно чертежа, плана (карты) границ земельного участка, являющихся составной часть землеустроительного дела- на левой границе земельного участка (с фасада)смежной с земельным участком № расположены постройки, т.е стены построек и граница участка совпадают, при этом длина границы со стороны участка № составляет х м х см.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или)площади земельного участка подготовлен межевой план на земельный участок по адресу <адрес>(кадастровый №), в котором смежная граница с земельным участком № (от точки <данные изъяты>) имеет протяженность х м.х см, при этом в результате кадастровых работ были уточнены координаты характерных точек <данные изъяты> согласно заключению кадастрового инженера -наложений на соседние земельные участки в связи с уточнением координат характерных точек -не имеется. При этом указано, что согласование границы земельного участка с земельным участком с кадастровым №-земельный участок №- не требуется –граница установлена ранее.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой И.И. осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью х кв.м по адресу <адрес> кадастровым №. Земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. На вновь образованный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план, в котором содержится схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории границы вновь образованного участка описаны, длина границы смежной с земельным участком № составила х м х см. Площадь земельного участка определена как х +-х кв.м. В заключении кадастрового инженера отсутствуют указания на то, что земельный участок каким –либо образом налагается на соседние участки.

По ходатайству Зайцевой И.И. по делу была проведена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что фактическая площадь земельного участка №- х кв.м, №- х кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам, а кроме того было установлено, что фактические границы не соответствуют смоделированным в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ., участок несоответствия составляет площадь х кв.м, и как следует из графических приложений в передней части (по фасаду) расхождение составляет х см, в задней части х х см.

Иванов А.В.    заявил о восстановлении границы земельного участка смежной с земельным участком <адрес> в <адрес> и переносе межевого металлического забора, фактически расположенный от точки х до точки х <адрес> в сторону земельного участка <адрес> в <адрес> принадлежащего Зайцевой И.И., а именно: <адрес>, согласно координатам, указанным в ситуационном плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ИП В.Е.С.. Смежная граница, которая должна быть восстановлена судом на расстоянии х м <адрес>,- то есть в сторону земельного участка №,принадлежащего Зайцевой И.И.

Расхождение местоположения фактической границы с границей описанной в ГКН составляет от х м( в передней части участка ) до х( в задней части участка), экспертами иных отклонений не выявлено, при этом судом отмечается, что смежная граница в таком виде, как ее просит восстановить Иванов А.В. никогда не устанавливалась – смежная граница проходила по стене построек Иванова А.В.

Иванов А.В. не представил доказательств нарушения Зайцевой И.И. его прав по пользованию земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности (№), в требованиях ему отказано.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Иванова А.В., поскольку им не представлено доказательств нарушения Зайцевой И.И. его прав по пользованию земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Вышеуказанное решение принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете, в силу положений части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что требования Иванова А.В. к Зайцевой И.И. об обязании перенести металлический забор в соответствии с заключением эксперта, представленным в материалы дела №, уже были разрешены в рамках гражданского дела № по спору между теми же сторонами, заключение эксперта в рамках гражданского дела № оценивалось судом, равно как и ситуационный план кадастрового инженера В.Е.С.., в удовлетворении требований Иванова А.В. о восстановлении смежной границы, переносе металлического забора было отказано, решение вступило в законную силу, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Иванова А.В. в части возложения на Зайцеву И.И. обязанности перенести металлический забор следует отказать.

Доводы стороны истца о том, что в данных требованиях произошло изменение основания иска, которое состоит в том, что был покупатель и из-за несоответствия в сведениях о местоположении границ отказался от сделки, суд находит несостоятельными, сведений о намерении совершить отчуждение участка истцом не представлено, из доводов истца следует, что противоречия в местоположении границ по отношению к сведениям о них в правоустанавливающих документах не были устранены, решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с того времени истец Иванов А.В. не был лишен возможности привести сведения о границах в соответствие.

Не находит суд и оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на Зайцеву И.И. не чинить препятствий в ремонте забора по линии ГКН и согласно ситуационному плану кадастрового инженера В.Е.С.

Материалами дела не подтверждено наличие со стороны Зайцевой И.И. каких-либо препятствий в строительстве забора по смежной границе, ответчик Зайцева И.И. указала, что истец Иванов А.В. по поводу строительства забора к ней не подходил, данные обстоятельства подтвердил и Иванов А.В., указав, что не общается с Зайцевой И.И. х года. Учитывая, что решением суда по гражданскому делу № по спору между теми же сторонами вопрос о смежной границе разрешен, оснований для возложения на Зайцеву И.И. обязанности не чинить препятствий в ремонте забора по линии ГКН и согласно ситуационному плану кадастрового инженера В.Е.С.. суд не находит, из вышеприведенного решения суда следует, что фактическое местоположение смежной границы имеет расхождение с границей описанной в ГКН, при этом смежная граница в таком виде, как ее просит восстановить Иванов А.В. никогда не устанавливалась – смежная граница проходила по стене построек Иванова А.В., в иске о восстановлении границ было отказано, как указывалось выше, при разрешении иска в данной части оценивался судом и ситуационный план кадастрового инженера В.Е.С.

таким образом, в иске следует отказать в полном объеме заявленных требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к Зайцевой И.И.    об обязании Зайцевой И.И. перенести металлический забор с участка № по <адрес> от точки № (<данные изъяты>) на точку № (<данные изъяты>), с точки № (<данные изъяты>) на точку № (<данные изъяты>) согласно экспертному заключению <данные изъяты> в рамках гражданского дела № и об обязании не препятствовать ремонту забора от точки № (<данные изъяты>) до точки № (<данные изъяты>) по линии ГКН и ситуационного плана кадастрового инженера В.Е.С.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         подпись    О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

      Судья:            подпись            О.М.Илюшина

Копия верна. Судья:                     О.М.Илюшина