Решение по делу № 2-758/2018 от 08.12.2017

Гражданское дело № 2-758/18 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                    26 апреля 2018 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике к ООО «МТ-Групп», Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от <дата> № и заключения Государственного инспектора труда в Нижегородской области от <дата>, признании обстоятельства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от <дата> № и заключения Государственного инспектора труда в Нижегородской области от <дата>. Из текста искового заявления установлено, что <дата> в адрес регионального отделения поступили от ООО «МТ-Групп» материалы расследования несчастного случая, произошедшего <дата> в 02часа 10 мин с монтажником по монтажу стальных железобетонных конструкций ФИО2. Комиссия, проводившая расследование, квалифицировала данный случай, как несчастный случай, не связанный с производством. Заключением государственного инспектора в Нижегородской области от <дата>. данный случай переквалифицирован, как связанный с производством, возложена обязанность на ООО «МТ-Групп» по учету и оформлению акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1). Истец не согласен с данными выводами, поскольку несчастный случай не подпадает под исключительные случаи, предусмотренные ст. 229.1 ТК РФ и наступил в рабочее время, в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Из обстоятельств несчастного случая следует, ФИО2 принят на работу в ООО «МТ-Групп» по трудовому договору от <дата>., по профессии монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, в соответствии с договором оказания услуг по предоставлению персонала от <дата>. №, направлен на работу <дата>. в г. Н.Новгород на производство филиала АО «Мострой-11»-ТФ «Мостоотряд-36» для выполнения работ на строительном объекте «реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе города Н.Новгорода», на период с <дата> по <дата>.Территория строительного объекта разбита на два условных сектора, с расположенными на них опорами. Между условными секторами расположены железнодорожные пути. Проход через пути осуществляется по оборудованному пешеходному переходу. <дата> автобус с рабочими приехал на строительный объект, ФИО2 работал во вторую смену с <данные скрыты> час., ФИО2 приступил к выполнению задания по очистке бетонной сваи на опоре № путепровода № при помощи электрического перфоратора, около 00:50 у ФИО2 сломался перфоратор, он прекратил работу и прошел на склад, на рабочее место не возвращался. Около 00:55 монтажник ФИО5 сообщил производителю работ ФИО6 об отсутствии ФИО2, в обеденный перерыв с 01:00 до 02:00 ФИО2 также отсутствовал, сотовый телефон был отключен. В 02:00 ФИО5 сообщил ФИО6, что ФИО2 не вышел после обеда на работу, о чем был составлен акт. Около 02:30 работник железнодорожный путей сообщил, что примерно в 500 м. от объекта (пешеходного перехода) поезд сбил человека, которым оказался ФИО2 Е.В. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО26 наступила от повреждений, входящих в <данные скрыты>. Из заключения эксперта-химика следует, что в крови трупа ФИО26 не обнаружен этиловый спирт. Не обнаружены: метиловый спирт, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры.Учитывая обстоятельства несчастного случая, считают, что данный несчастный случая не связан с производством, потому, что произошел не на территории работодателя или ином месте выполнения работы, что подтверждается схемами места происшествия и указанием границ территории строительства; травма получена не при исполнении своих трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также не при исполнении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, что подтверждается актом отсутствия на рабочем месте. В результате необоснованной квалификации несчастного случая и неправомерного оформления результатов расследования актом, у родственников возникло право на получение за счет средств страховщика- Фонда социального страхования РФ обеспечения по страхованию, в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 г., а у страховщика возникла обязанность перед ним по предоставлению такого обеспечения. С учетом уточнения иска просит:

1. Признать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от <дата> № и заключение заключения Государственного инспектора труда в Нижегородской области от <дата>, составленные по результатам расследования несчастного случая происшедшего с ФИО2, недействительными;

2. Признать несчастный случай с ФИО2, произошедший <дата> часов на территории ООО «МТ-Групп» не связанным с производством.

В судебном заседании:

- представитель истца (Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике) Князева Г.М., действовавшая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков (ООО «МТ-Групп» и Государственной инспекции труда в Нижегородской области), уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От представителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области в суд поступало заявление, из которого следует, что позиция Инспекции по несчастному случаю с ФИО2 полностью изложена в заключение, оснований для отмены заключения государственного инспектора труда и акта формы Н-1 не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО25, уведомленной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ФИО25 на исковые требования, из которого следует, что погибший сын ФИО2 травму получил во время рабочей смены на территории работодателя, что установлено результатами расследования. Акт об отсутствии сына на рабочем месте, не является доказательством, что смерть наступила во вне рабочее время, поскольку к моменту составления данного акта сын был уже мёртв. В иске просит отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом ФИО2, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с <дата> (трудовой договор № от <дата>, приказ о приеме на работу № от <дата>.) был принят на работу в ООО «МТ-Групп» по профессии монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

В соответствии с договором оказания услуг по предоставлению персонала от <дата>. №, заключенному между ООО «МТ-Групп» и АО «Мостострой-11»,ФИО2 был направлен на работу в город Н.Новгород на производство филиала АО «Мострой-11»-ТФ «Мостоотряд-36» для выполнения работ на строительном объекте «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе города Н.Новгорода», на период с <дата>.

В соответствии с вышеуказанным договором, АО «Мостострой-11» (заказчик) обязан перед началом работ ознакомить персонал с перечнем работ, необходимых к выполнению, иными требованиями, необходимыми для безопасного и качественного выполнения работ, с локальными нормативными актами заказчика по промышленной безопасности, правилами внутреннего распорядка…, также на заказчика возложены обязанности по обеспечению персонала рабочими местами, отвечающими нормативным требованиям. Перед началом работ письменно ознакомить, а в дальнейшем обеспечить контроль, в установленном законом порядке, за соблюдением персоналом всех требований охраны труда и техник и безопасности, в том числе, безопасность персонала при эксплуатации оборудования и осуществления производственных процессов; ознакомление сотрудников с требованиями техники безопасности и охраны труда (п.2 договора).

ФИО2 прошел предварительный медицинский осмотр по профессии монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций <дата>. (паспорт здоровья № от <дата>, выдан БУЗ УР «ГКБ № м1 МЗ УР»).

Вводный инструктаж при устройстве на работу был проведен <дата> и инструктаж на рабочем месте ФИО2 проведен <дата>.

Из наряда допуска на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов, выданного <дата>., следует, что имеются вредные производственные факторы, которые могут действовать или могут возникнуть независимо от выполняемой работы в местах её производства: зона действия технических сооружений и устройств железной дороги в виде 4-х путного электрифицированного участка ж.д. путей, пересекающих ось путепровода между опорами №и №; опасность наезда состава при переходе железнодорожных путей. Контроль за соблюдением работниками требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях возложен на начальника участка, мастера СМР, производителей работ.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений представителя истца, материалов дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что <дата> с 20:00 час.ФИО2 находился на рабочем месте подконтрольном работодателю (на строительном объекте «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе, г. Н.Новгород), мастер Мостоотряда-36 ФИО9 устно выдал всем работникам сменное задание, в том числе и ФИО2

ФИО2 в составе бригады монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций приступил к выполнению задания по очистке бетонной сваи на опоре № путепровода № при помощи электрического перфоратора. Около 00-50 час.у ФИО2 сломался перфоратор, в связи с чем, он прекратил работу и прошел на склад, расположенный на территории строительного объекта в осях первой колонны, на рабочее место больше не возвращался.

Из протокола опроса кладовщика ФИО10 следует, что около 00-45 час. монтажник ФИО11 принес один из полученных в начале смены перфораторов и сообщил о его неисправности. Проверить исправность на месте не представилось возможным из-за отсутствия электрика, инструмента на замену не было. Пробыв примерно две минуты, ФИО26 покинул склад.

Около 00:55 монтажник ФИО5 сообщил производителю работ СМР ТФ «Мостоотряд-36» ФИО6 об отсутствии ФИО26. В обеденный перерыв с 01:00 до 02:00 ФИО2 также отсутствовал, сотовый телефон был отключен. В 02:00 ФИО5 сообщил ФИО6, что ФИО26 не вышел после обеда на работу. В связи с отсутствием ФИО26 на строительном объекте был составлен акт.

Около 02:30 работник железнодорожный путей сообщил, что примерно в 500 м. от объекта (пешеходного перехода) поезд сбил человека. Пройдя на место, БеженарА.И. и ФИО5 обнаружили лежащего на обочине, рядом с путями ФИО2

Из объяснения машиниста поезда ФИО12 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 12.01.2017г. машинист Ивушкин осуществлял движение в составе грузового поезда 3636 сообщением «Зелецино-Н.Новгород». Около 02-10 час. в пути следования на 8 км. 5 пикет примерно в 200 м. от локомотива машинист ФИО12 увидел мужчину в спецодежде. Машинистом были поданы неоднократно звуковые сигналы, однако, на сигналы мужчина не реагировал, двигался перпендикулярно путям, постоянно падая. На 8 км. 6 пикет машинист применил экстренное торможение, однако,наезд предотвратить не удалось. Осмотр пострадавшего не производил, о случившемся сообщил дежурному.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела (акта о несчастном случаи№ от <дата>, материала расследования несчастного случая) и сторонами не оспариваются.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> № ГБУЗ «<адрес> Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО2 <дата> года рождения, наступила от повреждений, <данные скрыты>. Обнаруженная при экспертизе трупа, сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Из заключения эксперта-химика № от 20.01.2017г. следует, что в крови трупа ФИО2 не обнаружен этиловый спирт. Не обнаружены: метиловый спирт, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры.

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом филиалом АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-36», несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда в Нижегородской области ФИО24 от <дата> данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от <дата> (формы Н-1), утвержденного генеральным директором ООО «МТ-Групп», причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

1. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (работник покинул рабочее место и находился в рабочее время на железнодорожных путях за пределами зоны пешеходного перехода без сигнального жилета), в нарушение требований п. 4 наряд-допуска на производство в местах действия вредных и опасных производственных факторов от 14.12.2016г.

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за исполнением работником требований охраны труда и требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, в нарушение требований п. 5 наряд-допуска на производство в местах действия вредных и опасных производственных факторов от 14.12.2016г.

Ответственными лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

Мастер строительно-монтажных работ (СМР) филиала АО «Мостострой-11» - ТФ «Мостоотряд-36» ФИО9 и производитель работ филиала АО «Мостострой-11» - ТФ «Мостоотряд-36» ФИО6 допустившие нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 5 наряд-допуска на производство в местах действия вредных и опасных производственных факторов от <дата>

Кроме того, лицом допустившим нарушение требований охраны труда признан монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО2, который допустил нарушение п. 4 наряд-допуска на производство в местах действия вредных и опасных производственных факторов от <дата>

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Статьей 229 ТК РФ установлен порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве. В частности, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 несчастные случаи на производстве оформляются актом формы Н-1.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях (утв. постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73) расследованию подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя) в течение рабочего времени.

В соответствии с положениями статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Процедура, порядок проведения и оформления несчастного случая на производстве урегулированы статьями 228 - 230.1 ТК РФ.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение N 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73) в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

В силу статьи 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявшихс ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из положений статьи 231 ТК РФ безусловно не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления. Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 с <дата> принят на работу в ООО «МТ-Групп». <дата> в 20-00 часов, ФИО2 находился на рабочем месте подконтрольном работодателю – на строительном объекте «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в <адрес> города Н.Новгорода. Мастером Мостоотряда-36 ФИО9 монтажнику по монтажу стальных и железобетонных конструкцийФИО2 было дано сменное задание по очистке бетонной сваи на опоре № путепровода № при помощи электрического перфоратора. Около 00-50 час. у ФИО2 сломался перфоратор, в связи с чем, он прекратил работу и прошел на склад, расположенный на территории строительного объекта в осях первой колонны и на рабочее место больше не возвращался. Около 02:30 работник железнодорожный путей сообщил, что примерно в 500 м. от объекта (пешеходного перехода) поезд сбил человека, которым оказался ФИО2

Во исполнение требований статьи 227 ТК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 ТК РФ, директором филиала АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-36» <дата> был вынесен приказ № о создании комиссии по расследованию несчастного случая, В состав комиссии вошли: ФИО13 – главный государственный инспектор по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> (председатель комиссии (по согласованию)); ФИО14 – главный специалист регионального отделения Фонда соцстрахования РФ по УР (член комиссии (по согласованию)); ФИО15 – начальник сектора социально трудовых отношений <адрес> г. Н.Новгорода (член комиссии (по согласованию)); ФИО16 – заведующий отделом социально-трудовых отношений - технический инспектор труда Нижегородского межрегионального объединения организаций профсоюзов «ОБЛСОВПРОФ» (член комиссии (по согласованию)); ФИО17 – главный инженер филиала АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-36» (член комиссии); ФИО18 – руководитель службы охраны труда филиала АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-36» (член комиссии); ФИО19 – член профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-36» (член комиссии); ФИО20 – заместитель директора по производству ОООО «МТ-Групп» и ФИО21 – начальник отдела охраны труда ООО «МТ-Групп».

В соответствии с приказом директором филиала АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-36» № от <дата> состав комиссии был изменен, из состава комиссии исключен ФИО20, в состав комиссии членом комиссии включен ФИО22 – заместитель директора по производству ООО «МТ-Групп».

В соответствии с приказом директором филиала АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-36» № от <дата> состав комиссии был изменен, из состава комиссии исключен ФИО17, в состав комиссии членом комиссии включен ФИО23 – заместитель директора по производству филиала АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-36».

Комиссией в вышеуказанном составе проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, составлен акт несчастного случая, не связанный с производством, поскольку случай произошел не на территории работодателя, не при исполнении должностных обязанностей и не совершении действий в интересах работодателя.

Председателем комиссии ФИО13 составлено особое мнение, в котором он выразил своё несогласие по вопросам установления причин несчастного случая и его квалификации, считает, что данный несчастный случай должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве.

По итогам дополнительного расследования, проведенного начальником отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО24, в связи с заявлением матери погибшего ФИО25, вынесено заключение государственного инспектора в Нижегородской области от <дата>. ФИО24, в соответствии с которым данный несчастный случай переквалифицирован, как связанный с производством, возложена обязанность на ООО «МТ-Групп» по учету и оформлению акта о несчастном случаи на производстве формы Н-1.

На основании вышеуказанного заключения <дата> составлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный руководителем ООО «МТ-Групп».

Из содержания заключения государственного инспектора в Нижегородской области от <дата> и указанного акта следует, что <дата> в 19-20 часов автобус с рабочими приехал на строительный объект «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в <адрес>, г. Н.Новгород). Территория строительного объекта разбита на два условных сектора, с расположенными на них опорами. На территории правого сектора расположены опоры №№ на левом - опоры №№, № Между условными секторами расположены железнодорожные пути. Проход через пути осуществляется по оборудованному пешеходному переходу. ФИО2 работал согласно графика работ во вторую смену с 20-00 часов до 08-00 часов.В 20-00 час. мастер Мостоотряда-36 ФИО9 устно выдал всем работникам сменное задание, в том числе и ФИО2, ФИО2 в составе бригады монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций приступил к выполнению задания по очистке бетонной сваи на опоре № путепровода № при помощи электрического перфоратора.

Из показаний очевидцев около 00-50 час. у ФИО2 сломался перфоратор, в связи с чем, он прекратил работу и прошел на склад, расположенный на территории строительного объекта в осях первой колонны, на рабочее место больше не возвращался.

Из протокола опроса кладовщика ФИО10 следует, что около 00-45 час. монтажник ФИО26 принес один из полученных в начале смены перфораторов и сообщил о его неисправности. Проверить исправность на месте не представилось возможным из-за отсутствия электрика, инструмента на замену не было. Пробыв примерно две минуты, ФИО26 покинул склад.

Около 00:55 монтажник ФИО5 сообщил производителю работ СМР ТФ «Мостоотряд-36» ФИО6 об отсутствии ФИО2 В обеденный перерыв с 01:00 до 02:00 ФИО2 также отсутствовал, сотовый телефон был отключен. В 02:00 Романов сообщил ФИО6, что ФИО2 не вышел после обеда на работу. Около 02:30 работник железнодорожный путей сообщил, что примерно в 500 м. от объекта (пешеходного перехода) поезд сбил человека. Пройдя на место, ФИО27. и ФИО5 обнаружили лежащего на обочине, рядом с путями ФИО26, рядом лежал его сотовый телефон.

Из объяснения машиниста поезда ФИО12 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 12.01.2017г. машинист Ивушкин осуществлял движение в составе грузового поезда 3636 сообщением «Зелецино-Н.Новгород». Около 02-10 час.в пути следования на 8 км. 5 пикет примерно в 200 м. от локомотива машинист ФИО12 увидел мужчину в спецодежде. Машинистом были поданы неоднократно звуковые сигналы, однако, на сигналы мужчина не реагировал, двигался перпендикулярно путям, постоянно падая. На 8 км.пикет 6 машинист применил экстренное торможение, однако, наезд предотвратить не удалось. Осмотр пострадавшего не производил, о случившемся сообщил дежурному.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> смерть ФИО2 наступила от повреждений <данные скрыты>. Таким образом, обнаруженная при экспертизе трупа сочетанная травма тела состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Из заключения эксперта-химика № от <дата> следует, что при судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО2 в крови не обнаружен этиловый спирт. Не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры.

Ответственными лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

- монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО2, который допустил нарушение п. 4 наряд-допуска на производство в местах действия вредных и опасных производственных факторов от <дата>

- мастер строительно-монтажных работ (СМР) филиала АО «Мостострой-11» - ТФ «Мостоотряд-36» ФИО9 и производитель работ филиала АО «Мостострой-11» - ТФ «Мостоотряд-36» ФИО6 допустившие нарушения ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 5 наряд-допуска на производство в местах действия вредных и опасных производственных факторов от 14.12.2016г.

Согласно п. 8, 9 Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановления от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»: надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию. В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании подп. "б" п.3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течениерабочего времени (включая установленные перерывы, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

В соответствии со ст. 227 ТК Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либосовершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 №73 (далее по тексту – Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности. При этом расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектов и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы) и в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

С учетом изложенного, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая как связанного с производством, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено работодателем, что пострадавший ФИО2 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, травма получена ФИО2 во время его рабочей смены на территории работодателя (наряд допуска производства работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов от <дата>)..

При этом данная травма указана в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотренном ч. 3 ст. 227 ТК РФ, и подлежит расследованию в установленном порядке как несчастный случай со смертельным исходом.

В силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

-смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

-смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

-несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Между тем, в ходе расследования указанной комиссией обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, не установлено. Достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено.

Следовательно, исходя из того, что:

- пострадавший ФИО2 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

- в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, указано происшедшее с ФИО2 событие, а именно получение работником телесные повреждения (травмы) (часть третья статьи 227 ТК РФ);

- обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

- несчастный случай на производстве произошел с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- обстоятельства, при наличии которых оспариваемый несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ) не установлены в ходе расследования несчетного случая, а также в ходе рассмотрения дела,

требование истца о признании акта формы Н-1 от <дата> №, а также заключения Государственного инспектора труда в Нижегородской области от <дата>, не основано на законе.

Ссылка представителя истца на акт от <дата> отсутствия ФИО2 на рабочем месте в 02-00 часов является не состоятельной, поскольку на момент составления данного акта несчастный случай с работником ФИО2 уже произошел. Кроме того, как установлено судом выше, указанный несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей мастера строительно-монтажных работ (СМР) филиала АО «Мостострой 11» - ТФ «Мостоотряд-36» ФИО9

Довод истца о том, что существенным признаком для признания несчастного случая страховым можно считать именно действия пострадавшего, направленные на исполнение работником своей трудовой деятельности (а если же работник в момент несчастного случая не находился на территории работодателя, травма получена не при исполнении трудовых обязанностей, в таком случае несчастный случай нельзя рассматривать как связанный с производством), не может служить основанием кпризнанию акта Н-1 недействительным, поскольку в соответствии с подп. "б" п.3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <дата> N73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектов и площадях, закрепленных за организацией, либов ином месте работывтечение рабочего времени (включая установленные перерывы) и в том числе во время следования на рабочее месте (с рабочего места).

По смыслу же положений части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьей 227 и статьями 3 и 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", комиссия, наделенная полномочием расследовать несчастный случай и соответствующим образом квалифицировать его, обязана основывать свое решение на полном и всестороннем выяснении всех фактических обстоятельств и исследовании всех необходимых материалов.

Оспариваемый акт формы Н-1 от <дата> № был составлен на основании заключения государственного инспектора в Нижегородской области от <дата>. ФИО24, на основании проведенного расследования, с опросом очевидцев несчастного случая, должностных лиц, что подтверждается протоколами опроса, подписан в установленном порядке, и соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Суд исходит из конституционных положений, согласно которым человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статья 2; статья 7, части 1 и 2). В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1999 года "Об основах обязательного социального страхования", действующим в редакции Федерального закона от 5 марта 2004 года N 10-ФЗ, обязательное социальное страхование, выступая в качестве составной части государственной системы социальной защиты населения, функционирует как единая система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию для работающих граждан и иных категорий граждан последствий изменения их материального и (или) социального положения, возникшего вследствие наступления предусмотренных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков (части вторая и третья статьи 1). Таким образом, составление акта расследования и акта формы Н-1, соответствуют требованиям ст. ст. 212, 227 - 230 ТК РФ и не нарушают права и законные интересы фонда, поскольку не обязывают его к нецелевому использованию государственных средств.

При таких обстоятельствах требование Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике к ООО «МТ-Групп», Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от <дата> № и заключения Государственного инспектора труда в Нижегородской области от <дата>, составленные по результатам расследования несчастного случая происшедшего с ФИО2, недействительными, не основано на закона, а потому у удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о признании несчастный случай с ФИО2, произошедший <дата>. в 02:10 часов на территории ООО «МТ-Групп» не связанным с производством, поскольку указанное требование основано на требовании истца о признании недействительными акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от <дата> № и заключения Государственного инспектора труда в Нижегородской области от <дата>, в удовлетворении которого истцу отказано.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике к ООО «МТ-Групп», Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от <дата> № и заключения Государственного инспектора труда в Нижегородской области от <дата>, признании обстоятельства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 25 мая 2018 года.

Судья -                                                                ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов