Решение по делу № 22К-774/2018 от 18.01.2018

Судья Синицын Б.Н. дело №22К-774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 08 февраля 2018 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника Климовского отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск Г., выразившееся в не рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГ. о совершенном преступлении, по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Изложив существо постановления суда, доводов апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. обратился в Климовский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника Климовского отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск Г., выразившееся в не рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГ. о совершенном преступлении.

По результатам рассмотрения жалобы Климовским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГ.г. вынесено постановление, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М., считая оспариваемое постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит об отмене данного постановления с направлением судебного материала по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что судом, в нарушении требований ст.ст.7,17,74 УПК РФ не были истребованы материалы проверки по его заявлению; не принято во внимание нарушение процессуальных сроков, предусмотренных ч.1 ст.144 УПК РФ (его звонок о совершении преступления поступил по телефону 112 вечером ДД.ММ.ГГ.., а по подследственности материалы были переданы в АДРЕС только ДД.ММ.ГГ..), что свидетельствует о незаконном бездействии; нарушение ч.5 ст.152 УПК РФ – не проведение никаких неотложных действий до передачи материалов проверки в АДРЕС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о необоснованности доводов жалобы, приведены убедительные мотивы, а также указаны конкретные нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, на основании которых суд отверг доводы жалобы.

При этом, также вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы представленные документы и установлено, что ДД.ММ.ГГ. от М. в Климовский отдел полиции УМВД России по г.о.Подольск поступило сообщение о пропаже сотового телефона «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ. от М. в указанный отдел полиции поступило заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него сотового телефона «<данные изъяты>» при следовании им в электричках от платформы АДРЕС до платформы АДРЕС.

ДД.ММ.ГГ.г. постановлением оперуполномоченного Климовского отдела полиции УМВД России по г.о.Подольск К., утвержденным врио начальника полиции УМВД России по г.о. Подольск и признанным законным и обоснованным помощником Подольского городского прокурора, в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ и на основании ст.ст.151-152 УПК РФ, материалы по заявлению М. направлены в АДРЕС для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя М., на бездействие заместителя начальника Климовского отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск Г., выразившееся в не рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГ. о совершенном преступлении, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова