Решение по делу № 11-93/2023 от 15.06.2023

Мировой судья Сливина З.Г. Дело № 11-93/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г. город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при помощнике Арефьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №9 Заводского района города Саратова от 21 апреля 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм и о взыскании компенсации понесенных судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дубовской Н.В.,

установил:

мировым судьей судебного участка №9 Заводского района города Саратова 30 августа 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженности по кредитному договору с Дубовской Н.В. Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Заводского района города Саратова 26.10.2022 года произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Константа» на общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг».

03.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм за период с 30 августа 2018 года по 02.03.2023 года в размере 8792,83 руб., взыскании компенсации понесенных судебных расходов в размере 5 000 руб. по юридическому сопровождению по подготовке заявления по гражданскому делу по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дубовской Н..В., в обоснование которого ссылается на длительное неисполнение судебного приказа, в связи с чем, определенные к взысканию судом денежные средства, обесценились.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Заводского района города Саратова от 03.05.2023 судом постановлено: «взыскать с Дубовской Н.В. (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ИНН <№>) в порядке индексации денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа от 30 августа 2018года по гражданскому делу № 2-2547/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дубовской Н.В., денежные средства в размере 8792,83 руб. за период с 30 августа 2018 года по 02.03.2023 года. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о взыскания денежных средств в размере 5000 руб., в качестве компенсации понесенных судебных расходов отказать»

Общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» не согласилось с определением судьи, подав частную жалобу, в которой просило определение отменить как незаконное в части взыскания судебных расходов. По мнению автора жалобы, вывод судьи об отказе во взыскании судебных расходов как не предусмотренный приказным производством противоречит обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материала, мировым судьей судебного участка №9 Заводского района города Саратова 30 августа 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженности по кредитному договору с Дубовской Н.В. Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Заводского района города Саратова 26.10.2022 года произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Константа» на общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг».

03.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм за период с 30 августа 2018 года по 02.03.2023 года в размере 8792,83 руб., взыскании компенсации понесенных судебных расходов в размере 5 000 руб. по юридическому сопровождению по подготовке заявления по гражданскому делу по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дубовской Н..В., в обоснование которого ссылается на длительное неисполнение судебного приказа, в связи с чем, определенные к взысканию судом денежные средства, обесценились.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Заводского района города Саратова от 03.05.2023 судом постановлено: «взыскать с Дубовской Н.В. (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ИНН <№>) в порядке индексации денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа от 30 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-2547/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дубовской Н.В., денежные средства в размере 8792,83 руб. за период с 30 августа 2018 года по 02.03.2023 года. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о взыскания денежных средств в размере 5000 руб., в качестве компенсации понесенных судебных расходов отказать».

Между тем судьей при рассмотрении заявления были нарушены нормы процессуального права.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм судьей первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Указанные положения процессуального закона применимы и к заявлению об индексации присужденных денежных сумм, однако требования закона судьей не выполнены, в материале отсутствует определение о принятии данного заявления к производству и назначении к рассмотрению.

Исходя из изложенного, при отсутствии определения о принятии заявления к производству у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения данного заявления об индексации и разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Проверяя доводы жалобы об ошибочности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления об индексации суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Поскольку системного толкования норм процессуального права следует, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов не относится к перечню заявлений, подлежащих рассмотрению без извещения сторон без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов лица, участвующие в деле не извещены надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того вывод суда первой инстанции о том, что понесенные судебные расходы вытекают из приказного производства являются ошибочными, поскольку заявитель указывает, что указанные судебные расходы понесены им в связи с подачей заявления об индексации.

Таким образом, судами при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №9 Заводского района города Саратова от 21 апреля 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм и о взыскании компенсации понесенных судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дубовской Н.В. -отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №9 Заводского района города Саратова от 21 апреля 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм и о взыскании компенсации понесенных судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дубовской Н.В. направить в мирового судьи судебного участка №9 Заводского района города Саратова для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.06.2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Орехова