Решение по делу № 07-1225/2022 от 12.08.2022

Судья Рогозина В.А. Дело № 07р-1225/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев жалобу защитника Бандовкиной С.В. – Шипиловой А.С. на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бандовкиной С.В.,

у с т а н о в и л:

29 апреля 2021 ода постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области Бандовкина С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Волгоградской области об административном правонарушении, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бандовкина С.В. и её защитник Шипилова А.С. обратились с жалобой в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, в которой просили его отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от 29 апреля 2021 года было отказано.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник БандовкинойС.В. – Шипилова А.С. оспаривает законность и обоснованность определения судьи районного суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав защитника Шипилову А.С. на жалобе настаивающую, должностное лицо, возбудившее административное производство Ч.Е.Н., полагавшую определение районного суда оставить без изменения, прихожу к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов (часть 2 в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 417-ФЗ).

Жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты (ч. 1 ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из изложенных норм в их совокупности следует, что определение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно и не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое определение может быть обжаловано лишь в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 12 сентября 2019 года № 30 днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, постановление в отношении БандовкинойС.В. вынесено мировым судьей судебного участка № 103 Волгоградской области 29 апреля 2021 года, т.е. после начала работы кассационных судов общей юрисдикции.

Данное постановление было обжаловано в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, который вынес по делу определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 29 апреля 2021 года, которое препятствует дальнейшему рассмотрению жалобы. Таким образом, в силу закона и вышеприведённых разъяснений Верховного Суда РФ определение судьи районного суда в настоящее время вступило в законную силу.

Жалоба на определение судьи районного суда поступила в Волгоградский областной суд 12 августа 2022 года.

Следовательно, вступившее в законную силу определение судьи районного суда от 25 июля 2022 года по делу административном правонарушении, препятствующее дальнейшему рассмотрению жалобы, с 1 октября 2019 года может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ только в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у судьи областного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения в порядке ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы защитника Бандовкиной С.В. – Шипиловой А.С. на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 29 апреля 2021 года.

Ссылки защитника Шипиловой А.С. в поданной жалобе на нормы ГК РФ и ГПК РФ являются ошибочными, поскольку указанные нормы регулируют порядок обжалования действий должностных лиц в рамках гражданско-правовых отношений и не имеют никакого отношения к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленному специальными нормами КоАП РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Волгоградской области об административном правонарушении в отношении Бандовкиной С В с жалобой защитника Бандовкиной С.В. – Шипиловой Алины Сергеевны на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 29 апреля 2021 года снять с рассмотрения в Волгоградском областном суде и возвратить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Производство по жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков