Решение по делу № 2-10/2016 (2-2804/2015;) от 03.08.2015

    № 2-10/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2016 г.                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., с участием адвоката Анищенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буловацкой В.А. к Черных Г.В. об устранении препятствий в определении местоположения границы земельного участка и по встречному иску Черных Г.В. к Буловацкой В.А. об установлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Буловацкая В.А. обратилась в суд с иском к Черных Г.В. об устранении препятствий в определении местоположения границы земельного участка, указывая, что она (истец) является пользователем земельного участка, площадью 1272 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и собственницей расположенного на нем жилого дома. Собственницей смежного с её по левой меже земельного участка <адрес>, площадью 1 672 кв.м., является ответчица Черных Г.В. Земельный участок № (до марта 2011г. - <адрес>), площадью 2 400 кв.м., предоставлялся в собственность ФИО1, правопреемницей которой она (истец) является, для индивидуального строительства решением Первомайского сельского совета № от 27.09.1993г. Постановлением администрации ГО г. Воронеж ВО № от 03.03.2011г. «О переименовании улиц и переулков в <адрес>» <адрес> уточнения местоположения границы и площади её (истца) участка она (истец) обратилась в ООО «Земкадастр». Кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план земельного участка. Однако ответчица Черных Г.В. отказалась подписать Акт согласования местоположения границы её (истца) земельного участка, что делает невозможным внесение сведений в ГКН с уточнением местоположения границы и площади её (истца) земельного участка. Согласно пояснительной записке кадастрового инженера от 20.07.2015 г. по договору 10/04-15 от 17.04.2015 г. формированию межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, после проведения визуально-инструментальных работ анализа исходной документации данного земельного участка было выявлено несоответствие фактических границ и площади земельного участка (1 272 кв.м.) с данными, внесенными в ГКН (2 400 кв.м.) Разница площади составляет 1 128 кв.м. Границы её (истца) земельного участка были уточнены по результатам произведенной горизонтальной съемки с учетом границ фактического использования, а также с учетом кадастрового плана территории. В своих возражениях ответчица ссылается на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20.11.2007г. по иску ФИО1 (правопредшественницы Буловацкой В.А.) к ФИО3 (правопредшественнице Черных Г.В.) и ФИО2 об устранении препятствий в приватизации земельного участка, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: суд обязал ФИО3 (правопредшественницу Черных Г.В.) и ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 (правопредшественнице Буловацкой В.А.) в реализации ее права на получение в собственность земельного участка <адрес> (на сегодняшний день <адрес>, площадью 1182 кв.м., с границами: по фасадной меже - 10.91 м., по левой меже - (3.74 + 11.18 + 1. 18 + 2. 36 + 2. 47 + 28.25 + 13. 65 + 114.42 м.), всего 177. 25 м., по задней меже - 7. 27 м., по правой меже - (97. 01 + 31.61 + 4. 82 + 6. 94 + 15. 27 + 4. 46 + 0. 48 + 0. 90 + 0. 86 + 15. 57 м.), всего 177. 92 м. Полагая, что границы земельного участка <адрес> окончательно определены именно этим решением суда и никоим образом не могут уточняться, ответчица отказалась подписать акт согласования границ её (истца) участка. Вместе с тем, решением Советского районного суда <адрес> от 01.12.2008г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в приватизации земельного участка <адрес> отказано именно на основании, что приватизация земельного участка в требуемых ФИО3 границах будет нарушать права и интересы ФИО1, поскольку в таком случае невозможно будет пользоваться гаражом и земельным участком, на котором расположен гараж, так как въезд на него будет невозможным. Решением Советского районного суда <адрес> от 02.02.2015 г. по делу №, вступившим в законную силу 03.03.2015г., исковые требования Буловацкой В.А. к ФИО3, Черных Г.В., <данные изъяты> удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания земельного участка <адрес> (ранее <адрес>, площадью 1 672 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежавшего ответчице Черных Г.В. Аннулированы сведения в ГКН о местоположении границ земельного участка <адрес> (ранее <адрес>) <адрес> площадью 1 672 кв.м., с кадастровым номером №. Приватизировав земельный участок <адрес> в границах, препятствующих проезду автотранспорта в гараж на соседнем земельном участке №<адрес>, ФИО3 нарушила действующее земельное законодательство, и решение Советского районного суда г. Воронежа от 01.12.2008г., в связи с чем, сведения в ГКН о местоположении границ земельного участка № и его площади были аннулированы. В настоящее время ответчица Черных Г.В. злоупотребляет своим правом, отказывая в согласовании местоположения границ её (истца) земельного участка. Уточнение местоположения границ её (истца) земельного участка не ущемляет и не нарушает прав ответчицы как собственницы смежного земельного участка. Доводы Черных Г.В. о том, что левая межевая граница её (истца) участка будет располагаться прямо перед фасадными окнами ее дома и, в случае возведения забора будет полностью закрывать фасадные окна, надуманы и ничем не подтверждены. Площадь её земельного участка также никак не изменится при таком положении границ. Фактически уже более 20 лет сложился именно такой порядок пользования данными участками, границы которых в настоящее время необходимо внести в ГКН. Согласно пояснительной записке кадастрового инженера ФИО5 границы участка <адрес> уточнены с учетом фактических границ участка на местности и обеспечения проезда автотранспорта к гаражу, находящемуся на территории земельного <адрес>. В качестве компромиссного варианта Черных Г.В. предложила перенос спорной границы ближе к дому Буловацкой В.А. Однако в случае установления границы таким образом легковому автотранспорту невозможно будет заехать в ворота в виду небольшого радиуса захода и наличию газовой трубы. При данных границах и движению автотранспорта задним ходом при выезде левое заднее колесо автомобиля проезжает как раз по характерной точке границы, предложенной Черных Г.В. Расстояние от газового столба до границы земельного участка составит 2.39 м. В этом случае не будет осуществлен доступ проезда на территорию земельного участка <адрес>. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости", просила обязать Черных Г.В. не чинить препятствия в определении местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 272 кв.м.; определить местоположение границы и площади указанного земельного участка, согласно межевому плану, подготовленному ООО «Земкадастр» по договору 10/04-15 от 17.04.2015г.

В судебном заседании истица неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в итоге просила обязать Черных Г.В. не чинить препятствия в определении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 272 кв.м., смежной с границей земельного участка № по <адрес>; определить местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с границей земельного участка <адрес>, принадлежащего ответчице Черных Г.В., следующим образом: характерные точки спорной границы земельного участка:

                 X                                                                 Y

н5             512815.39                                               1291718.09

н6             512824.53                                               1291691.36

н7             512828.20                                               1291678.21

н1             512860.54                                               1291568.46

Сведения о части спорной границы в горизонтальном положении:

от т. н 5 до т. н 6       28.25

от т. н 6 до т. н 7       13.65

от т. н 7 до т. н 1       114.42

В свою очередь ответчик Черных Г.В. обратилась в суд с встречным иском к Буловацкой В.А. об установлении смежной границы между земельными участками, указывая, что ей (Черных Г.В.) принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 45,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 04.07.2014 года. Также ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1672 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 04.07.2014 года. По правой меже её земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пользователем которого является ответчик (истец по первоначальному иску) Буловацкая В.А. Между сторонами по делу Буловацкой В.А. и ею (Черных Г.В.), а ранее их правопредшественниками ФИО1 и ФИО3 на протяжении многих лет существуют споры по смежной границе земельных участков. Право собственности на земельный участок № по <адрес> у Буловацкой В.А. не возникло. Свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.06.1994 года, на которое ссылается в своем исковом заявлении Буловацкая В.А., является ничтожным, что было установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в подтверждении площади земельного участка в существующих границах. Согласно Архивной справке № от 06.11.2007 года, выданной Семилукской администрацией, Постановление Первомайского сельского Совета № от 27.09.1993 г. в архиве отсутствует (дело № л.д. 133). Также указанное Постановление отсутствует в Комитете по управлению <адрес>, что подтверждается справкой № от 19.10.2007 года (дело № л.д. 110). Согласно Выписке из похозяйственной книги № от 19.10.2006 года ФИО1 на праве бессрочного пользования принадлежал земельный участок, площадью 1182 кв.м. (дело № л.д. 137). Таким образом, является необоснованным довод Буловацкой В.А., изложенный в иске, о том, что в собственность ФИО1 предоставлялся земельный участок №, площадью 2400 кв.м. Согласно решению Советского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2007 года по иску ФИО1 (правопредшественницы Буловацкой В.А.) к ФИО3 (правопредшественницы Черных Г.В), ФИО2 были определены границы и площадь земельного участка <адрес> (в настоящее время <адрес>. Площадь земельного участка была установлена в размере 1182 кв.м., в том числе судом была установлена граница по фасадной меже - 10,91 м; по левой меже - 3,74 + 11,18+ 1,18 + 2,36 + 2,47 + 28,25 + 13,65 + 114, 42 м. 29.12.2007 года было вынесено Постановление <адрес> городского округа <адрес> № «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 1182 кв.м. по адресу: <адрес>». Данным постановлением был утвержден проект земельного участка № площадью 1182 кв.м. с конкретными размерами по межам. ФИО1 было рекомендовано произвести постановку земельного участка на государственный кадастровый учет. Однако, ни ФИО1, ни ее правопреемница Буловацкая В.А. не поставили земельный участок на государственный кадастровый учет, право собственности на участок не оформили. А спустя 8 лет, после утверждения границ земельного участка, Буловацкая В.А. решила самопроизвольно, по своему усмотрению увеличить площадь и изменить границы своего земельного участка. Действительно, между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной фасадной частью земельного участка. В гараж, расположенный на участке Буловацкой В.А., имеется проезд только по спорной части земельного участка перед фасадной частью её (Черных Г.В.) земельного участка. В 2011 году её (Черных Г.В.) правопредшественницей ФИО3 были проведены работы по межеванию земельного участка для установления границ земельного участка. Однако решением Советского районного суда <адрес> от 02.02.2015 года результаты межевания земельного участка № по <адрес> были признаны недействительными и сведения о местоположении границ земельного участка были аннулированы в государственном кадастре недвижимости. Основанием для аннулирования сведений о местоположении границ земельного участка явился вывод суда о невозможности проезда в гараж, расположенный на земельном участке Буловацкой В.А. В настоящее время она (Черных Г.В.) не возражает сохранить сложивший порядок пользования спорным земельным участком для обеспечения проезда в гараж, расположенный на земельном участке Буловацкой В.А., однако вариант, предложенный в межевом плане от 23.11.2015 года, выполненный кадастровым инженером ФИО5 и отраженный в иске, грубо нарушает её (Черных Г.В.) права и охраняемые законом интересы, поскольку в случае определения спорной границы согласно плану, составленному кадастровым инженером ФИО5, левая межевая граница участка Буловацкой В.А. будет располагаться прямо перед фасадными окнами её (Черных Г.В.) жилого дома, а в случае возведения по межевой границе забора, забор будет полностью закрывать фасадные окна, что будет грубо нарушать её (Черных Г.В.) права. Также на земельном участке Буловацкой В.А. останется принадлежащее ей (Черных Г.В.) дерево. Таким образом, без установления на основании судебного решения смежной границы между земельными участками № и № по <адрес>, будут и в дальнейшем возникать судебные споры между сторонами. <адрес> и размеры земельного участка, достаточного для проезда в гараж, расположенный в дворовой части домовладения Буловацкой В.А., возможно на основании заключения эксперта. Для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей (истцу) участка с кадастровым номером № она (Черных Г.В.) обратилась в <данные изъяты> Кадастровый инженер провел кадастровые работы в отношении её (Черных Г.В.) земельного участка. План земельного участка был составлен с использованием результатов полевого координирования фактических границ участка и сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области. При проведении кадастровых работ присутствовал представитель Буловацкой В.А. Буловацкий О.Г. В последующем был изготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственник смежного земельного участка № по <адрес> Буловацкая В.А. в лице представителя Буловацкого О.Г. отказался подписывать акт согласования местоположения границы её (Черных Г.В.) земельного участка. Данный отказ не обоснован и может быть устранен только в судебном порядке. В результате вышеизложенного было нарушено её (Черных Г.В.) право на принадлежащий земельный участок. Просила признать смежную границу между земельным участком площадью 1672 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, площадью 1182 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, уточненной и проходящей:

от точки н 1 с координатами X 512807,18; Y 1291733,72

через точку н 16 с координатами X 512810,85; Y 1291723,64

через точку н 15 с координатами X 512813,00; Y 1291720,52

через точку н 14 с координатами X 512815,38; Y 1291718,09

через точку н 13 с координатами X 512824,59; Y 1291691,30

через точку н 12 с координатами X 512828,25; Y 1291678,16

через точку н 11 с координатами X 512857,95; Y 1291577,43

до точки н 10 с координатами X 512858,25; Y 1291576,48,

согласно межевому плану от 7.12.2015 года, выполненному кадастровым инженером ФИО4

В судебное заседание Буловацкая В.А. не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.63).

Представитель истца по доверенности Буловацкий О.Г. иск Буловацкой В.А. поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Черных Г.В. иск не признала, свой встречный иск поддержала, пояснив, что межа между ее (Черных Г.В.) участком и участком Буловацкой В.А. уже была согласована, что касается границ и площади сформированного ею (Черных Г.В.) земельного участка, то считает, что эти границы не нарушают прав Буловацкой В.А., согласно ее межевому плану имеется достаточный проезд, необходимый для проезда автомобиля Буловацкого О.Г. к его гаражу.

Представитель ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» по доверенности Ким К.И. в решении вопроса полагалась на усмотрение суда, пояснив, что на земельном участке, который является спорным, проходит газ. Собственник <адрес> их организацию для согласования границ земельного участка не обращался. В их организации имеется только план земельного участка. Для проведения осмотра необходим выезд на место для определения площади размеров охранной зоны вокруг линии газопровода.

Представитель ООО «Земкадаср» по доверенности Хорохордина Н.В. суду пояснила, что по заявлению Буловацкого О.Г. их организация подготовила межевой план земельного участка № по <адрес>. Границы точек н1 и н5 были установлены решением суда от 20.11.2007года, после вынесения Главой администрации г.о.г.Воронеж изменилась система координат. В решении Советского суда от 20.11.2007года отсутствуют координаты земельного участка. Внести данные координаты по решению суда невозможно, и потому Кадастровая палата не примет решение суда от 20.11.2007года для исполнения, поскольку в нем не прописаны координаты земельного участка. После визуально-инструментального осмотра земельного участка были определены границы, необходимые для проезда автомобиля. Межевой план участка № был сделан с отступлением от решения Советского суда от 20.11.2007года. Кадастровому инженеру было известно только о решении суда от 20.11.2007года, а о Постановлении главы администрации Советского района от 29.12.2007г. № не было известно. Точки на участке были определены по фактическому пользованию. Точки н1,н.2,н4 определили от газового столба на расстоянии, которое необходимо для проезда автомобиля. Площадь участка Буловацкой В.А. по решению суда составляет 1182кв.м., а по межевому плану площадь составляет 1272кв.м.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Келина Ю.В. в решении вопроса полагалась на усмотрение суда по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом пояснила, что решение суда является обязательным для исполнения при постановке земельного участка на кадастровый учет, дополнила, что решение суда от 20.11.2007года им на исполнение не поступало. Если в решении суда не указаны координаты, то они должны быть пересчитаны кадастровым инженером с учетом координат, на основании решения суда от 20.11.2007года в соответствии с Постановлением Главы администрации г.о.г. Воронеж. Межевой план должен быть изготовлен в соответствии с решением суда, для этого имеется специальная программа перевода координат и составляется новый межевой план в соответствии с пересчитанными координатами.

Представитель ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представители Администрации городского округа город Воронеж, ДИЗО ВО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2400кв.м., на основании свидетельства о праве собственности на землю ранее принадлежал ФИО1, после смерти которой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию право собственности перешло ее <данные изъяты> Буловацкой В.А. (л.д.11-12).

Соседний участок № по ул. <адрес>ю 1672кв.м. ранее принадлежал ФИО3, которая подарила земельный участок <адрес> (ранее <адрес> и расположенный на нем жилой <адрес> своей <данные изъяты> Черных Г.В.(л.д.38-39).

Предъявление своего иска Буловацкая В.А. мотивирует тем, что для уточнения границы и площади своего земельного участка она обратилась в ООО «Земкадастр», кадастровым инженером был составлен межевой план земельного участка, однако Черных Г.В. как смежный собственник отказалась подписать АКТ согласования местоположения границы ее (Буловацкой В.А.) земельного участка, что делает невозможным внесение сведений в ГКН с уточнением местоположения границы и площади ее (истицы) земельного участка. В процессе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просила обязать Черных Г.В. не чинить ей (истице) препятствий в определении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1272кв.м., смежной с земельным участком № по <адрес>, определив местоположение спорной границы в горизонтальном положении в размерах: от т. н5 до т. н6 - 28,25м.; от т. н6 до т. н7 -13,65м.; от т. н7 до т. н8 -114,42м.

Согласно ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.1 ст. 1. Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения).

А согласно п.3 данной статьи, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 (ред. от 12.03.2014), в Реестр объектов недвижимости вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3).

Согласно ч. 7 данной статьи, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.1 статьи 40 данного федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

А согласно ч. 2 этой же статьи, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Часть 4 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 ст. 40).

В настоящее время участок № по <адрес> состоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный, кадастровый №, однако его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.178).

При этом к каждому из исковых заявлений от 03.08.2015года, от 08.10.2015года представителем Буловацкой В.А. Буловацким О.Г. были представлены (без указания даты их составления) межевые планы, составленные кадастровым инженером ООО «Земкадастр» ФИО5 (л.д.44-52,69-78).

В пояснительной записке по договору 10/04-15 от 17.04.2015г. по формированию межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ФИО5 указывается: «…после проведения визуально – инструментальных работ, анализа исходной документации было выявлено несоответствие фактических границ и площади земельного участка (1272кв.м.) с данными, внесенными в ГКН (2400кв.м.). Разница в площади составляет 1128 кв.м. Границы земельного участка площадью 1272 кв.м., показанные на схеме красным цветом, устанавливались с учетом границ земельного участка на местности и обеспечения проезда автотранспорта к гаражу, находящемуся на территории земельного участка с адресом: <адрес> и принадлежащего заказчику. Ввиду неудобного расположения газового столба для проезда в ворота, ведущие непосредственно к гаражу, и выезда из гаража необходимо взять больший радиус поворота. Границы формировались с учетом этого обстоятельства, а также с учетом технических характеристик автотранспорта типа седан. Расстояние от газового столба до границы земельного участка составляет 3,42 м от угла дома до ворот – 2,78м. Ширина ворот составляет 2,47м…» ( л.д.15).

К уточненному исковому заявлению от 01.12.2015года Буловацким О.Г. представлен межевой план от 23.11.2015года (л.д.122-129).

В Заключении к данному межевому плану кадастровый инженер ФИО5 указывает: «… По сведениям Филиала ФБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате межевания площадь ранее учтенного земельного участка составила 1272кв.м., т.е. уменьшилась на 1128 кв.м. относительно площади земельного участка по сведениям ГКН (2400кв.м.) Такое изменение площади обусловлено фактически занимаемыми границами земельного участка на местности. Таким образом, границы земельного участка были уточнены по результатам произведенной горизонтальной съемки с учетом границ фактического использования, а также с учетом кадастрового плана территории...» (л.д. 127).

На кадастровый учет 29.12.2005гда был поставлен и земельный участок № по ул. <адрес>ю 1594кв.м., ему присвоен кадастровый №    как ранее учтенный (л.д.104). Впоследствии в связи с выдачей Выписки из похозяйственной книги была уточнена площадь данного земельного участка, и в кадастровый паспорт были внесены изменения относительно размера площади земельного участка, которая стала составлять 1672кв.м. (л.д. 93, 189 ).

Между тем, представитель ответчика Черных Г.В. по доверенности Климова Л.Е. иск не признала, пояснив, что граница, разделяющая земельные участки была уже ранее определена решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.11.2007года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в подтверждение площади земельного участка в существующих границах.

Аналогичные пояснения дала и ответчик Черных Г.В.

Обратившись к материалам дела усматривается, что действительно 20 ноября 2007года состоялось решение Советского районного суда г. Воронежа по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в подтверждение площади земельного участка в существующих границах (л.д.18-19).

Данным решением суда определены границы участка, принадлежащего ФИО1, при этом четко описано расположение межи, разделяющей земельные участки № и №, определена и площадь земельного участка <адрес> – 1182кв.м. с границами: по фасадной меже - 10.91 м., по левой меже - (3.74 + 11.18 + 1. 18 + 2. 36 + 2. 47 + 28.25 + 13. 65 + 114.42 м.), всего 177. 25 м., по задней меже - 7. 27 м., по правой меже - (97. 01 + 31.61 + 4. 82 + 6. 94 + 15. 27 + 4. 46 + 0. 48 + 0. 90 + 0. 86 + 15. 57 м.), всего 177. 92 м.

Кроме того, во исполнение данного решения суда принято постановление руководителя Управы Советского района г. Воронежа от 29.12.2007года №, которым был утвержден проект границ данного земельного участка площадью 1182кв.м. в размерах, указанных в решении суда (л.д.92).

В материалах гражданского дела № на л.д. 8 имеется план земельного участка №, составленный 04.09.2006года, размеры земельного участка по спорной меже полностью соотносятся с данными межевого плана, составленного 23.11.2015года (гр. дело №г. л.д.8).

Так, истцом по первоначальному иску по настоящему делу был представлен межевой план, датированный 23.11.2015 года, который и был положен в основу уточненного иска от 01.12.2015года.

Обратившись к данному межевому плану, усматривается, что спорной, как указывает истец Буловацкая В.А. в уточненном исковом заявлении, является часть межи от точки н. 5 до точки н.1 в размерах 28,25м. +13,65м.+114,42м.

Между тем, как установлено в судебном заседании, данные размеры идентичны размерам по межевому плану от 2.03.2007года ( л.д.134), а также и межевому плану от 04.09.2006года, находящемуся на листе 8 материалов гражданского дела №.

При этом и представитель истца Буловацкий О.Г. и представляющая интересы Буловацкой В.А. адвокат Анищенко М.В. подтвердили, что предметом настоящего иска является установление этой межи именно в данных размерах.

Вместе с тем, данная межа уже была предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №.

На это обстоятельство указывали в судебном заседании представители Черных Г.В. по доверенности Назарова О.М. и Климова Л.Е., которые пояснили, что данная граница уже определена, и потому в иске просили отказать.

Не согласившись с доводами представителей ответчика, Буловацкий О.Г., считая, что решение от 20.11.2007г. не может быть принято во внимание по настоящему делу, указывал на то, что истцом по делу № была <данные изъяты> Буловацкой В.А.- ФИО1, и кроме того, в решении от 20.11.2007года указана иная система координат земельного участка, потому в Кадастровой палате ему отказано в постановке на учет земельного участка в границах, определенных решением суда от 2007 года.

Однако, представитель ФГУ «ФКП Росреестра» по ВО по доверенности Келина Ю.В. в судебном заседании поясняла, что по вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка <адрес> никто не обращался. Более того, при смене системы координат, вынесение других дополнительных решений не требуется, поскольку при постановке на учет земельного участка кадастровым инженером будет произведен перевод земельного участка из одной системы координат в другую, действующую систему координат.

При таких обстоятельствах, суд находит надуманными доводы представителя истца Буловацкого О.Г, ссылавшегося на невозможность постановки на учет земельного участка, границы и площадь которого установлены решением суда от 20.11.2007года, ввиду того, что описание границ земельного участка произведено в иной системе координат.

Суд не может согласиться с доводами Буловацкого О.Г., утверждавшего, что по делу № был иной субъектный состав и потому не могут быть приняты во внимание выводы суда, указанные в решении от 20.11.2007года, поскольку предметом спора и по делу № и по настоящему делу является смежная межа между участками № и №, и вышеупомянутым решением установлено расположение именно этой межи.

На решение суда от 20.11.2007года имеются ссылки в решениях Советского районного суда по делам № и №, сторонами по которым были уже Буловацкая В.А. и Черных Г.В.; решениями по данным делам признано преюдициальное значение состоявшегося решения от 20.11.2007года, состоявшиеся решения по которым в свою очередь имеют преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения по данным делам также являлась часть межи между земельными участками № и № по <адрес> (л.д.18-19, 22-30).

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в удовлетворении требований Буловацкой В.А. об устранении со стороны Черных Г.В.препятствий в определении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со смежной границей земельного участка № по <адрес> в размерах 28,25м. +13,65м.+114,42м. в горизонтальном положении следует отказать.

При этом Черных Г.В. предъявлено в суд встречное исковое требование о согласовании    границ принадлежащего ей земельного участка № по <адрес>, указывая, что закрепление за ней в собственность земельного участка в указанных в межевом плане границах земельного участка не будет нарушать права Буловацкой В.А.

Черных Г.В. предъявлен межевой план земельного участка <адрес>, изготовленный кадастровым инженером ФИО4 07.12.2015года, согласно данному межевому плану площадь земельного участка, принадлежащего Черных Г.В., составляет 1672кв.м.

При этом в ходе рассмотрения дела и представитель Буловацкой О.Г., и адвокат Анищенко М.В., равно как и представители Черных Г.В.- Климова Л.Е.и Назарова О.М. подтвердили, что координаты характерных точек по разделительной меже между участками № и №, идущей от точки 14 на межевом плане участка № (л.д.151об) и точки н5 на межевом плане участка № ( л.д.129) вглубь земельных участков до тыльной межи, равны и составляют соответственно : 28.25 + 13. 65 + 114.42 м.- для участка Буловацкой В.А. и 105,02м- для участка Черных Г.В., ввиду того, что принадлежащий ей земельный участок короче.

Как пояснила в судебном заседании представитель Черных Г.В. - Климова Л.Е., спорными являются координаты точек н.1,н.15 и н.16 ( л.д.151об), при этом пояснила, что межевой план участка № был изготовлен таким образом, чтобы максимально соответствовать интересам и Черных Г.В., и Буловацкой В.А.

Однако, представитель Буловацкой В.А. по доверенности Буловацкий О.Г. категорически возражал против установления смежной границы между земельными участками по межевому плану от 07.12.2015года, утверждая, что при этом будет невозможным въезд в принадлежащий Буловацкой В.А. гараж, что по предложенному Черных Г.В. варианту ширина проезда в гараж составляет 2,30 метра, тогда как для въезда согласно нормам требуется 2,75 м. и, соответственно, по предложенному им плану ширина проезда – 2,75 м., при этом указывал о некоем сложившемся порядке пользования земельным участком, примыкающим к их домам, поясняя, что он осуществлял заезд в свой гараж по земельному участку, идущему вдоль левой стены своего дома и далее между газовым столбом и палисадником Черных Г.В. к своему гаражу.

Как пояснили стороны в судебном заседании, как усматривается из межевых планов, данный земельный участок находится в государственной собственности.

В материалы дела представлены фототаблицы земельного участка, примыкающего к домам №,№,№ по <адрес> (л.д. 58,116). Данные фототаблицы свидетельствуют о наличии колеи, образовавшейся от автомобильных колес, между тем, ни на одном из снимков не имеется каких-либо ограждений или столбов, свидетельствующих о том, что Черных Г.В. и Буловацкая В.А. обозначили границы землепользования земельным участком, являющимся государственной собственностью.

Потому, суд находит надуманными доводы Буловацкого О.Г., утверждавшего, что порядок пользования земельным участком сложился, поскольку между сторонами возник спор по вопросу пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, который примыкает непосредственно по правой стороне к жилому дому № по <адрес>; по фасаду к дому № и по левой стороне дома к дому №, т.е. по существу этот участок находится в общем пользовании.

В ходе рассмотрения дела сторонам были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ни Черных Г.В., ни ее представителями не представлено суду доказательств, что установлением смежной границы между земельными участками № и № по предложенному ею (Черных Г.В.) межевому плану не будут нарушены права Буловацкой В.А., суду не представили.

Более того, в судебном заседании истице по встречному иску разъяснялось право о возможности назначения по делу экспертизы по вопросу правомерности установления границ земельного участка № по межевому плану от 07.2.2015года и по вопросу отсутствия нарушений прав истца, однако Черных Г.В. отказалась от ее проведения (л.д.226).

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования Черных Г. В. к Буловацкой В.А. об установлении смежной границы между земельными участками по межевому плану от 07.12.2015года не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Буловацкой В.А. к Черных Г.В. об устранении препятствий в определении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со смежной границей земельного участка № по <адрес> в размерах 28,25м. +13,65м.+114,42м. в горизонтальном положении отказать.

В иске Черных Г.В. к Буловацкой В.А. об установлении смежной границы между земельными участками по межевому плану от 07.12.2015года отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Т.Т. Котенко

Решение в окончательной форме принято 15.01.2016г.