Решение по делу № 7У-605/2024 [77-759/2024] от 10.01.2024

Кассационное производство №77-759/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        12 марта 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Фархутдиновой Н.М.,

судей Казакова А.А. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Махмутовой А.Р.

с участием прокурора Помазкиной О.В., защитника – адвоката Кучинского С.Ю. и осуждённого Ляховича Р.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ляховича Р.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 4 сентября 2023 года в отношении

    ЛЯХОВИЧА Рейнгольда Викторовича, родившегося <данные изъяты> судимого 20 апреля 2012 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождённого 10 сентября 2019 года по постановлению Новолялинского районного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года условно-досрочно на 3 месяца 17 дней,

осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Ляховича Р.В. под стражей с 24 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления осуждённого Ляховича Р.В. и его защитника – адвоката Кучинского С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Помазкиной О.В., предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ляхович Р.В. признан виновным в убийстве <данные изъяты> совершённом 24 ноября 2022 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения отменить либо изменить: переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить наказание. Утверждает, что умысла на убийство не имел, оборонялся от посягательства на его жизнь со стороны находившегося в состоянии наркотического опьянения потерпевшего, однако превысил пределы необходимой обороны. Полагает, что свидетель <данные изъяты> заинтересована в исходе дела, потому оговорила его. Отмечает, что ко времени произошедших событий свидетель находилась в состоянии наркотического опьянения; на момент допроса <данные изъяты> была в неадекватном состоянии, дала противоречивые показания. Ссылается на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также наличие тяжёлых заболеваний, позволявших назначить наказание без учёта рецидива.

И.о. прокурора Металлургического района г. Челябинска Топунов И.И. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Причинение потерпевшему смерти в результате действий осуждённого подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами и в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем доводы Ляховича Р.В. о совершении им деяния в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов или неумышленном причинении смерти <данные изъяты> опровергаются доказательствами, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Такого посягательства потерпевшим совершено не было. Из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела видно, что потерпевший опасности для осуждённого не представлял, каких-либо действий, которые можно было расценить в качестве посягательства на жизнь и здоровье осуждённого, не совершал, напротив, Ляхович Р.В. после окончания конфликта с <данные изъяты> неожиданно ударил того кухонным ножом в грудь.

Об этом как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании прямо показала очевидец преступления – свидетель <данные изъяты> Согласно показаниям упомянутого свидетеля после драки с потерпевшим осуждённый попросил у него прощения и протянул руку, когда же <данные изъяты> протянул руку в ответ, Ляхович Р.В. ударил его ножом в грудь.

Оснований не доверять показаниям <данные изъяты> в том числе по причине оговора осуждённого у суда не имелось, не приведено таких оснований по существу и в кассационной жалобе.

Утверждения Ляховича Р.В. о заинтересованности свидетеля голословны и противоречат материалам дела.

    Нахождение <данные изъяты> по мнению осуждённого, в состоянии наркотического опьянения само по себе не исключало её способности правильно воспринимать имеющие значение обстоятельства дела и давать о них последовательные показания, содержание которых опровергает доводы жалобы об их противоречивости.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Ляховича Р.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Об умысле осуждённого на убийство свидетельствуют характер и локализация причинённого <данные изъяты> повреждения – грудная клетка, орудие преступления – нож, нанесение удара с силой, достаточной для проникновения в анатомическую область расположения жизненно важного органа – лёгкого и повреждения последнего.

Указанный в приговоре мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения – соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность превышения её пределов.

Мотивы, по которым суд отверг показания Ляховича Р.В. в той части, в которой они опровергаются совокупностью других доказательств, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Наказание осуждённому назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Ляховича Р.В., влияния наказания на его исправление, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, в том числе аморальности и противоправности поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, на которые осуждённый ссылается в жалобе.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства судом во внимание приняты.

Наличие у виновного заболеваний к числу таких обстоятельств не относится. Вместе с тем состояние здоровья Ляховича Р.В. учтено судом при назначении наказания в качестве данных о личности.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Совершение преступления при особо опасном рецидиве в силу прямых указаний закона исключает возможность применения норм ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, назначен исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, все они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осуждённого Ляховича Р.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 4 сентября 2023 года в отношении ЛЯХОВИЧА Рейнгольда Викторовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи