Решение по делу № 33-2711/2022 от 21.02.2022

59RS0007-01-2021-007475-61

Судья Старкова Е.Ю.

Дело № 2-7311/2021

33-2711/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела 28 марта 2022 года в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Мышкина Александра Сергеевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Мышкина Александра Сергеевича к Бузикову Александру Нурхановичу о признании залога прекращенным - прекратить».

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мышкин А.С. обратился в суд с иском к Бузикову А.Н. о прекращении залога автомобиля NISSAN X-TRAIL, ** года впуска, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащего на праве собственности добросовестному приобретателю Мышкину А.С. на основании договора купли-продажи от 05.03.2015. В процессе рассмотрения дела стало известно о смерти ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мышкин А.С., полагает, что суд первой инстанции должен был направить запрос в нотариальную контору для выявления наследников ответчика с целью процессуального правопреемства. Просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как следует из материалов дела Бузиков А.Н., ** г.р., уроженец г. ****, был зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. ****, выписан 10.10.2017 и в связи со смертью (адресная справка Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.09.2021, л.д.28).

Согласно сведениям Мотовилихинского отдела управления ЗАГС г. Перми от 03.11.2021, в архиве ЗАГС, имеется запись акта о смерти № ** от 10.10.2017, место государственной регистрации – Ленинский отдел управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми, дата смерти 06.10.2017.

На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты имеется информация о том, что открытых наследственных дел не найдено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования о признании залога прекращенным заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью (ответчик умер 06.10.2017) до возбуждения гражданского дела (11.08.2021) и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в такой ситуации невозможно, производство по делу подлежит прекращению, с разъяснением истцу права предъявления иска к наследникам умершего должника, собственнику транспортного средства, являющегося предметом залога.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены принятого определения; нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мышкина Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: