Решение по делу № 12-27/2024 от 22.03.2024

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                                        город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даниловой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Данилова Е.С. обратилась в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указывает, что транспортным средством не управляла, сведения указанные инспектором в рапорте и объяснении о том, что автомашина им была остановлена, не соответствует действительности. При просмотре видеозаписи установлено, что ее автомашина не двигалась с места. Время произошедших событий, указанное в документах не соответствует действительности, она не могла управлять автомашиной в 20 часов 45 минут, так как в это время находилась в патрульной автомашине. Кроме того, она была абсолютно трезва и оснований отстранять и освидетельствовать ее не было, признаки опьянения у нее отсутствовали. Выводы о том, что она находилась в состоянии опьянения сделаны на основании результатов ХТИ, которые отсутствуют в деле.

Данилова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства возвращено почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею получено смс-сообщение о дне заседания. Таким образом, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> и составитель протокола инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ввиду отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут водитель Данилова Е.С., возле <адрес> управляла автомашиной «<данные изъяты> в состоянии опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ по результатам ХТИ).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут в отношении Даниловой Е.С. составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по обстоятельствам правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается протоколом № <адрес>94 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт закрыт ДД.ММ.ГГГГ по результатам ХТИ установлено состояние опьянения, обнаружен мефедрон; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта; видеозаписью; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче Даниловой Е.С. обнаружен мефедрон.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок №н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка №н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка №н).

В силу пункта 15 Порядка №н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 20 вышеуказанного Порядка установлено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ФГАУЗ «РКНД МЗ РТ» - АНД, у Даниловой Е.С. установлено состояние опьянения, в биологическом объекте названного лица обнаружен мефедрон, который относится к наркотическим средствам согласно I Перечня, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Данилова Е.С. находилась в состоянии опьянения, явилось поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 2 вышеуказанных Правил, о чём также пояснил инспектор при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС не установлен и не подтвержден доказательствами факт управления транспортным средством Даниловой Е.С., является голословным и опровергается пояснениями ИДПС ФИО2, данными в судебном заседании. Отсутствие видеозаписи свидетельствующей факт движения транспортного средства не препятствует вынесению по данному делу решения, поскольку ведение видеозаписи предусмотрено при непосредственном отстранении от управления транспортным средством, и дальнейшей процедурой освидетельствования водителя на месте. При этом факт управления водителем транспортного средства фиксируется инспектором ГАИ визуально.

На основании исследованных доказательств, прихожу к убеждению, что медицинское освидетельствование Даниловой Е.С. проведено в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка №н, предоставленная суду копия надлежащим образом заверена. Кроме того, судья не находит нарушений при отстранении от управления транспортного средства Даниловой Е.С. и последующим произведенным освидетельствованием данного лица инспектором ДПС ФИО2 Данное действие произведено в соответствие с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований не доверять инспектору ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> у суда не имеется, поскольку доказательств о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Факт того, что сотрудник ГАИ является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Даниловой Е.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности последней в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе не ставят под сомнение наличие в действиях Даниловой Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными и сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении Даниловой Е.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом личности правонарушителя, которая совершила административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения. В судебном заседании не установлено оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменения постановления мирового судьи, при привлечении Даниловой Е.С. к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Даниловой Е.С. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Даниловой Е.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                                            Ахметова Л.Д.