Решение по делу № 2-3573/2021 от 11.03.2021

                                                                                Дело № 2-3573/2021

УИД 35RS0010-01-2021-004050-10

            РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                       22 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Разумовой Л.Н.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникина А. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Ганичевой Н. В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

установил:

21.10.2020 в 08 час 20 минут на съезде с виадука в сторону улицы Мусинского города Сокола Вологодской области в результате виновных действий водителя Ганичевой Н.В., управляющей автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1. автомобилю RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Аникину А.А. причинены механические повреждения.

В отношении Ганичевой Н.В. 21.10.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Аникина А.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Ганичевой Н.В. – СПАО «Ингосстрах».

Аникин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Ганичевой Н.В. о возмещении ущерба, просил о взыскании в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 119400, возмещения затрат на почтовые услуги -558 руб., 69, 8 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа, а с Ганичевой Н.В. ущерба без учета износа в размере 76122,09 руб., затрат на оплату услуг оценщика – 6000 руб., возмещения затрат на почтовые услуги -236,14 руб., государственной пошлины – 2484 руб. Кроме того просил взыскать ПАО СК «Росгосстрах» и Ганичевой Н.В. возмещение затрат на представительские расходы – 30 000 руб. нотариальные услуги – 1200 руб.

Требования мотивировал тем, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило обязательства по договору ОСАГО, а именно не организовало в требуемой законом форме возмещение ущерба путем ремонта на СТО, выплату произвело с учетом износа, денежные средства сверх лимита ответственности должно возместить виновное лицо.

В дальнейшем представитель Аникина А.А. по доверенности Алешичева Ю.В. исковые требования изменила, просила:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба без учета износа – 82032 руб., неустойку за период с 28.11.2020 по 12.01.2021 в количестве 45 дней – 36914,4 руб., возмещение затрат на почтовые услуги по отправке омбудсмену заявления для получения решения – 558 руб., искового заявления – 69,8 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф;

взыскать с Ганичевой Н.В. в пользу Аникина А.А. в возмещение ущерба без учета износа - 5234 руб., возмещение затрат на оплату услуг эксперта – автомеханика ИП ФИО2 – 6000 руб., затрат на почтовые услуги – 236,14 руб., оплату госпошлины – 2484 руб.;

взыскать в пользу Аникина А.А. с ПАО СК «Росгосстрах» и Ганичевой Н.В. возмещение затрат на представительские расходы – 30 000 руб. нотариальные услуги – 1200 руб.;

расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчиков.

В судебном заседании истец Аникин А.А. и его представитель по доверенности Алешичева Ю.В. уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. Суду дополнительно пояснили, что страховая компания не уведомила истца о полном перечне ремонтных работ, при обращении на СТО в устной форме было сообщено о необходимости вносить доплату. Автомобиль на СТО не сдавался, поскольку движение своим ходом не возможно, эвакуатор ему не предоставили, возможность ремонта истец пытался согласовать неоднократно.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, согласно которым выплата истцу страхового возмещения по его заявлению в денежной форме, с учетом износа по Единой методике. С расходами по дефектовке, оценке и почтовыми расходами не согласны, так как по данной категории дел установлен досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который организует проведение независимой экспертизы. Полагала, что автомбиль истца использовался в коммерческих целях, поскольку имеет рекламную надпись по оказанию услуг. В случае взыскания штрафа и неустойки просят применить к ним статью 333 ГК РФ и снизить их размер. В суде пояснила, что причины не проведения ремонта ТС истца ей не известны, истец решил получить страховое возмещение в денежной форме.

В судебное заседание ответчик Ганичева Н.В. не явилась, её представитель по доверенности Жиганов С.А. исковые требования не признал, полагал, что страховая выплата покрывает убытки истца в полном объеме, Аникин А.А. имел возможность получить возмещение в натуральной форме путем ремонта, добровольно поменял форму возмещения, в связи с чем требования к причинителю удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные пояснения по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО3, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились о времени месте извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 в 08 часов 20 минут на съезде с виадука в сторону улицы Мусинского города Сокола Вологодской области водитель Ганичева Н.В., управляя автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Аникина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ганичевой Н.В. при управлении транспортным средством застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № со сроком действия с 24.03.2020 по 23.03.2021, ответственность потерпевшего Аникина А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № сроком действия до 29.09.2021

05.11.2020 истец Аникин А.А. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

11.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выдало направление на технический ремонт у ИП ФИО3, направив его в адрес заявителя письмом исх. №.

12.11.2020 истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 12.11.2020 № уведомило заявителя об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

07.12.2020 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от проведения ремонта на СТО, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей и деталей в размере 476122,09 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований Аникин А.А. представил экспертное заключение ИП ФИО2 от 27.11.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 476122 руб., с учетом износа – 296592 руб.

07.12.2020 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета 416153 руб., с учетом износа 280600 руб.

Отказав 15.12.2020 в удовлетворении претензии в заявленном размере, ПАО СК «Росгосстрах» 16.12.2020 направило Аникину А.А. письмо об аннулировании ранее выданного направления на восстановительный ремонт и произвело денежную выплату в размере 280600 руб.

В ответ на обращение Аникина А.А. от 18.01.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» об организации повторного ремонта, страховая компания направила в письменном виде разъяснение порядка согласования даты, места и времени проведения осмотра транспортного средства.

22.01.2021 Аникин А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

17.02.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Аникина А.А.

При этом, для определения размера страхового возмещения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования организовано проведение независимой автотовароведческой эксперты.

В соответствии с экспертным заключением от 04.02.2020 №, составленном ООО «Прайсконсалт», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил без учета износа 412502 руб., с учетом износа – 249100 руб.

Разрешая требования Аникина А.А. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением №432-П с учетом износа и установил, что выплата, произведенная страховой компанией в размере 280 600 руб., свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Судом в целях проверки правильности выводов по определению размера страховой выплаты определением от 20.04.2021 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 21.05.2021 № стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, поврежденного в результате ДТП 21.10.2020, без учета износа оставляет 362632 руб., а с учетом износа 237738 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа 450234 руб.

С данной экспертизой суд соглашается, она согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Истец, оспаривая законность решения финансового уполномоченного, считает, что при определении величины ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд, разрешая требования истца, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу положений абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из изложенного следует, что в случае получения страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик оплачивает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались попытки организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на станциях технического обслуживания, направления на СТОА истцу выдавалось, проведение ремонтов на СТОА не произведено.

Согласно заявлению от 12.11.2020 о страховом возмещении убытков, Аникин А.А. отказался от проведения ремонта выразил согласие об осуществлении страховой выплаты денежными средствами.

Таким образом, стороны пришли к письменному соглашению о том, что страховое возмещение будет произведено страховщиком потерпевшему деньгами.

Из положений подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение деньгами возможно для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России Положением от 19.09.2014 №432-П.

    При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Аникину А.А.., подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России Положением от 19.09.2014 №432-П.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аникина А.А. суммы страхового возмещения не имеется, в удовлетворении данных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из того, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 05.11.2020, следовательно, выплата в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 26.11.2020, период неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит с 27.11.2020 по 16.12.2020, а ее размер – 42792,84 руб. ((237738 х 1 % х 18 дн).

Вместе с тем, как установлено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и подтверждено при рассмотрении настоящего иска по существу, выплата страхового возмещения произведена в размере 280600 руб., в то время как её действительный размер определен судом в сумме 237738 руб., то есть фактически на сумму неустойки больше, соответственно оснований для её взыскания в судебном порядке не имеется (280600-237738-42792,84=69,16).

    Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований Аникина А.А. к страховой компании в полном объеме, поскольку штраф, компенсация морального вреда, возмещение судебных расходов носят характер производных от основного требования, соответственно взысканию не подлежат.

В тоже время, разрешая требования Аникина А.А. к Ганичевой Н.В. о возмещении ущерба, суд учитывает следующее.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В силу выводов, изложенных в принятом судом заключении эксперта от 21.05.2021 №, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 450234 руб. при исключении выплаты возмещения определенного в качестве правильной суммы страхового возмещения, размер ущерба составит 167496 руб. (450234-237738).

Однако в данном случае, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика Ганичевой Н.В. сумму в размере 5234 руб., поскольку в соответствии с частью 3 статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти при разрешении иска по существу за пределы заявленных требований, а при уточнении исковых требований именно такой размер возмещения был заявлен истцом к ответчику Ганичевой Н.В.

Далее разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что на основании договора № от 26.02.2021 Аникин А.А. оплатил ИП Алешичевой Ю.В. на основании квитанции 30 000 руб., кроме того понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 руб., что подтверждается справкой нотариуса. Учитывая, что требования заявлены истцом к двум ответчикам по разным основаниям, пояснения данные суду истцом и представителем, суд приходит к выводу что общая сумма названных расходов подлежит разделу на две равные части по отношению к каждому из ответчиков составит 15000 руб. представительские расходы и 600 руб. – нотариальные расходы.

При отказе в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» оснований для взыскания судебных расходов с этого ответчика в целом не имеется, а при определении размера возмещения подлежащего взысканию с Ганичевой Н.В., суд полагает возможным снизить его размер в части представительских расходов на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 8000 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, с Ганичевой Н.В. в пользу истца в порядке возмещения подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы истца в размере 236,14 руб. и государственной пошлине 2484 руб.

Кроме того, Аникиным А.А. при рассмотрении спора была оплачена судебная экспертиза в сумме 9600 руб., в силу удовлетворения его требований к ответчику Ганичевой Н.В. в полном объеме данные расходы также подлежат возмещению за счет Ганичевой Н.В. в пользу Аникина А.А.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аникина А. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ганичевой Н. В. в пользу Аникина А. А.:

возмещение ущерба в размере 5234 руб.;

возмещение затрат на досудебную оценку – 6000 руб., представительских расходов - 8000 руб., нотариальных расходов – 600 руб., почтовых расходов - 236,14 руб., оплаты государственной пошлины – 400 руб. оплаты судебной экспертизы – 9600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021.